Стоят ли, в нынешних условиях РФ, ошибки врачей новой охоты на ведьм?
Доброго дня, уважаемые форумчане. Предлагаю на секунду отвлечься от лютой политоты и предвыборных холиваров и обратить Ваше бесценное внимание на след. случай.
Кратко.
Врач делала стандартную процедуру - пункцию - раковому больному. Он довольный уехал домой.
Через сутки обратился в др. частную клинику, операция, смерть на столе.
Патаном клиники, не смотря на отсутствие у клиники лицензии на вскрытие, таки вскрытие провел. Хотя по закону это вскрытие могли проводить только СМЭ Минздрава. И это заключение непонятного "патанатома" частной клиники без лицензии на такие вскрытия, на советском бланке, стало основой обвинения. Якобы, врач, делая пункцию, повредила сосуды. И из-за кровотечения пациент умер.
Почему хирурги клиники МЕДСИ(где проводилась операция) не смогли сделать простейшую процедуру по перевязке якобы перебитых артерий - секрет. Почему вскрытие проведено с нарушениями всего, чего можно - секрет. Почему следствие, прокуратура и суд приняли только это незаконное вскрытие - еще больший секрет.
Врач получил 2-а года реально.
Весь абсурд дела подробно изложен в многочисленных статьях, с комментариями и мнениями видных врачей РФ и прочего.
Эту темку создаю, помимо обсуждения вопроса в заголовке, еще и с целью освещения ситуации. Видят боги — я сам сталкивался с лютыми врачебными ошибками. О чем писал открыто и публично. В т. ч. на этом форуме.
Но тут, даже моих скромных знаний хватает, чтобы начать задавать вопросы. Прежде всего — следствию. прокурору и суду.
З Ы Ссыль на петицию, кому интересно.
19:15 29.01.2018
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> Почему следствие, прокуратура и суд приняли только это незаконное вскрытие — еще больший секрет.
Возможно что было еще одно вскрытие. Суд по определению не может принимать «левую» экспертизу. Даже в случае залива соседей «экспертиза ЖКО» ничего не стоит. А тут смерть человека. Петиции, как правило, подает сторона заинтересованная. Если уж так интересно, найди материалы дела, обвинительный приговор. Верить заинтересованной стороне я бы не рискнул.
В петиции, кстати, говорится про СУДЕБНУЮ экспертизу, а не про "левую"
> vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему следствие, прокуратура и суд приняли только это незаконное вскрытие — еще больший секрет.
> > Возможно что было еще одно вскрытие. > Суд по определению не может принимать «левую» экспертизу.
> Даже в случае залива соседей «экспертиза ЖКО» ничего не стоит. > А тут смерть человека. > Петиции, как правило, подает сторона заинтересованная. Если уж так интересно, найди материалы дела, обвинительный приговор. Верить заинтересованной стороне я бы не рискнул.
Материалов дела не нашел. Только 100-ни ссылей на газеты. От РБК до Комсомолки. Одну ссыль дал первым постом. Повторять без смысла.
Все пишут одно и тоже — экспертиза была «левой», Суд поверил только ей. Так пишут СМИ.
З Ы Уже заммэра Москвы прямо в СМИ обвинил суд в ошибке.
Заммэра Москвы Леонид Печатников назвал произошедшее с врачом «судебной ошибкой», сообщил корреспондент РБК. «Мы не можем эмоциями воздействовать на правоохранительные органы, любого законного решения мы должны добиваться в рамках действующего закона. Подана апелляция, к ней приложены все экспертизы, которые не были учтены судом первой инстанции», — сказал он.
Подробнее на РБК:
19:26 29.01.2018
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> Все пишут одно и тоже — экспертиза была «левой», Суд поверил только ей. > > З Ы Уже заммэра Москвы прямо в СМИ обвинил суд в ошибке.
Суд не может не поверить официальному заключению судебной мед.экспертизы. в тексте обращения прямо наприсано
Врач-гематолог Мисюрина Е.Н. 25 июля 2013 года провела пациенту рутинную диагностическую процедуру трепанобиопсию. Никаких нарушений техники проведения данного обследования и осложнений в состоянии пациента зафиксировано не было. В дальнейшем пациент в поступил в стационар с подозрением на состояние «острый живот». Через несколько дней пациент скончался, находясь в хирургическом отделении больницы. Заключение судебно-медицинской предположило, что причиной смерти стало неверно проведенное диагностическое исследование. Никаких прямых улик и доказательств такой связи представлено не было.
И не слова про Через сутки обратился в др. частную клинику, операция, смерть на столе.
«Острый живот» это вызов скорой, как я понимаю. А не обращение в др. частную клинику. и не слова про Патаном клиники, не смотря на отсутствие у клиники лицензии на вскрытие, таки вскрытие провел. И у больниц скорой помощи есть право делать вскрытие.
19:29 29.01.2018
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> > "Острый живот" это вызов скорой, как я понимаю. А не обращение в др. частную клинику. >
Вы откуда это взяли?
Я ж ссыль первым постом выкладывал. От оттуда цитата.
История, которая стала причиной судебного разбирательства, произошла летом 2013 года. 25 июля в клинику «Генотехнология», где в то время работала Елена Мисюрина, обратился пациент, которому требовалось взятие образца костного мозга. Обратившийся мужчина страдал сразу несколькими тяжелыми заболеваниями: несахарным диабетом, раком предстательной железы и миелофиброзом с переходом в стадию острого лейкоза. В течение часа после проведения процедуры мужчина находился в клинике, после чего он самостоятельно покинул медучреждение. По приблизительным подсчетам Елена Мисюрина за свою врачебную практику сделала около 8000 таких процедур.
Вечером мужчину, который провел весь день на работе, доставили в клинику «Медси» с острым аппендицитом, в через некоторое время у него было диагностировано внутреннее кровотечение. На следующий день мужчину прооперировали, на время остановив кровотечение. Однако затем оно возобновилось и 28 июля мужчина скончался. В возникшем кровотечении суд обвинил Мисюрину — произошло это якобы из-за неправильно проведенной трепанобиопсии, в ходе которой трепан (игла для проведения биопсии) вводился в область расположения крестца, а не в гребень правой подвздошной кости. Такое введение трепана, постановило следствие, привело к сквозному повреждению крестца и кровеносных сосудов, вызвало внутреннее кровотечение и в дальнейшем смерть пациента. Несмотря на то, что в «Медси» имеют право оказывать гематологическую помощь, фактически такая помощь пациенту оказана не была — умер он от острой кровопотери и геморрагического шока. (С).
Никаких данных про скорую, стационар и СМЭ, лично я, нигде не нашел.
19:29 29.01.2018
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> Мы не можем эмоциями воздействовать на правоохранительные органы, любого законного решения мы должны добиваться в рамках действующего закона. Подана апелляция, к ней приложены все экспертизы, которые не были учтены судом первой инстанции", — сказал он.
Возможно он и прав. Я думаю, разберутся. И в судмедэкспертизе могли ошибиться. А могли и больницу скорой помощи «прикрыть». Сложно судить, не будучи незаинтересованным медиком.
19:31 29.01.2018
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> Вы откуда это взяли?
>
Я из петиции это взял. В том же первом посте ссыль. Вариации журналистов у меня еще больше вызывают сомнения.
> vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы откуда это взяли?
>>
> > Я из петиции это взял. В том же первом посте ссыль. > Вариации журналистов у меня еще больше вызывают сомнения.
Так профит в том, что никаких вариаций журналистов нет. История примерно везде одинаковая. Есть даже публичный отзыв МЕДСИ (частного центра, где умер мужик) по теме.
19:37 29.01.2018
А что тут обсуждать-то? Апелляция подана, будут повторно все выяснять. Я по радио слышала сегодня краем уха, но не придала этому значения.
> Стоят ли, в нынешних условиях РФ, ошибки врачей новой охоты на ведьм? > > > Доброго дня, уважаемые форумчане. Предлагаю на секунду отвлечься от лютой политоты и предвыборных холиваров и обратить Ваше бесценное внимание на след. случай. > > > > Кратко. > > Врач делала стандартную процедуру — пункцию — раковому больному. Он довольный уехал домой. > > Через сутки обратился в др. частную клинику, операция, смерть на столе. > > Патаном клиники, не смотря на отсутствие у клиники лицензии на вскрытие, таки вскрытие провел. Хотя по закону это вскрытие могли проводить только СМЭ Минздрава. И это заключение непонятного «патанатома» частной клиники без лицензии на такие вскрытия, на советском бланке, стало основой обвинения. Якобы, врач, делая пункцию, повредила сосуды. И из-за кровотечения пациент умер. > > Почему хирурги клиники МЕДСИ (где проводилась операция) не смогли сделать простейшую процедуру по перевязке якобы перебитых артерий — секрет. Почему вскрытие проведено с нарушениями всего, чего можно — секрет. Почему следствие, прокуратура и суд приняли только это незаконное вскрытие — еще больший секрет. > > Врач получил 2-а года реально. > > Весь абсурд дела подробно изложен в многочисленных статьях, с комментариями и мнениями видных врачей РФ и прочего. > > Эту темку создаю, помимо обсуждения вопроса в заголовке, еще и с целью освещения ситуации. Видят боги — я сам сталкивался с лютыми врачебными ошибками. О чем писал открыто и публично. В т. ч. на этом форуме. >
> Но тут, даже моих скромных знаний хватает, чтобы начать задавать вопросы. Прежде всего — следствию. прокурору и суду. > > З Ы Ссыль на петицию, кому интересно.
Если бы делал лицензированный что в одной упряжке то все бы было хорошо мол пункцию взяли сам подох от сердечной недостаточности.
19:42 29.01.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> А что тут обсуждать-то? Апелляция подана, будут повторно все выяснять. Я по радио слышала сегодня краем уха, но не придала этому значения.
Это все прекрасно. Я даже не сомневаюсь, что суд высшей инстанции отменит приговор. Тем более что поддержка осужденной - от академиков до Собянина и депутатов госдумы.
Вопрос в другом. По некоторым данным, это дело раскрутили следаки под призыв Бастрыкина усилить борьбу с врачебными ошибками. Такой призыв реально был. Как было и предложение ввести в УК РФ соотв-ую статью.
Тут, на примере конкретного дела конкретного врача, я задаю вопрос: стоят ли новые гонения на ведьм уголовного срока (реального) за врачебные ошибки.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А что тут обсуждать-то? Апелляция подана, будут повторно все выяснять. Я по радио слышала сегодня краем уха, но не придала этому значения.
> > Это все прекрасно. Я даже не сомневаюсь, что суд высшей инстанции отменит приговор. Тем более что поддержка осужденной — от академиков до Собянина и депутатов госдумы. >
> Вопрос в другом. По некоторым данным, это дело раскрутили следаки под призыв Бастрыкина усилить борьбу с врачебными ошибками. Такой призыв реально был. Как было и предложение ввести в УК РФ соотв-ую статью. > > Тут, на примере конкретного дела конкретного врача, я задаю вопрос: стоят ли новые гонения на ведьм уголовного срока (реального) за врачебные ошибки.
Ну, если ошибка совршена по объективным причинам, то преследовать не надо. Тут уже в каждом конкретном случае надо разбираться.
> vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А что тут обсуждать-то? Апелляция подана, будут повторно все выяснять. Я по радио слышала сегодня краем уха, но не придала этому значения.
>> >> Это все прекрасно. Я даже не сомневаюсь, что суд высшей инстанции отменит приговор. Тем более что поддержка осужденной — от академиков до Собянина и депутатов госдумы. >>
>
>> Вопрос в другом. По некоторым данным, это дело раскрутили следаки под призыв Бастрыкина усилить борьбу с врачебными ошибками. Такой призыв реально был. Как было и предложение ввести в УК РФ соотв-ую статью.
>> >> Тут, на примере конкретного дела конкретного врача, я задаю вопрос: стоят ли новые гонения на ведьм уголовного срока (реального) за врачебные ошибки.
> > Ну, если ошибка совршена по объективным причинам, то преследовать не надо. Тут уже в каждом конкретном случае надо разбираться.
Вот не умею я темки создавать. Лень долго писать, редактировать. Верно формулировать мысль. ОК. Перефразирую.
Новейшая история РФ знает, например, гонения на педофилов. Что — прекрасно. Пока эта история не получает масштаб истерии. Появляются всякие Топоры, заменяющие следствие и суд в одном флаконе. Появляются не оч. понятные сроки за не оч. внятные преступления. Примеры есть.
И вот, спустя несколько месяцев после этого заявления, суд дает врачу срок, больше, чем просил прокурор.
Темка поднята.
Вопрос — население форума не боится новой истерии, в рез-те которой врачи под всякими предлогами будут отказываться от любого вмешательства в более-менее сложные случаи?
19:57 29.01.2018
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> История примерно везде одинаковая.
Но в петиции она почему-то не отражена.
19:58 29.01.2018
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на сообщение:
>> История примерно везде одинаковая.
> > Но в петиции она почему-то не отражена.
Да. В петиции чего-то странно написано. В разрез со всеми СМИ, включая ТАСС.
З Ы Хотя в петиции акцент на другом. Там с т. з. медицины разбирается случай. Не с т. з. юриспруденции. Мб поэтому автор не посчитал важным нюанс с местом смерти и лицензированием.
