Должно ли государство предоставлять народу бесплатные услуги?
Andrey_Bikow
83 520 19:59 10.01.2018
Что естественнее и лучше: всё в обществе должно быть за деньги или государство может и должно предоставлять бесплатные услуги, помощь и защиту гражданам? Что важнее и естественнее для людей: «всеобщий рынок» или социально ориентированное государство?
Иной раз доводится пообщаться с представителями современного нашего как бы это сказать… молоднячка и чуть постарше; и они шокируют меня некими интересными мировоззрениями. Вкратце, смысл их умозаключений таков: «Да, пусть хуже; но так лучше. Потому что это естественно (?), так оно усегда было»
Поясняю: ежели заходит с ними разговор о том, что в социалистические времена оплата квартиры и коммунальных по факту стола гроши, квартиры государство давало (хоть иной раз со скрипом и долго) но бесплатно; образование и медицинское обслуживание были бесплатными, понятия «безработный» и «зарплата, на которую не прожить» не существовало, понятия «бомж» не существовало, за проституцию и гомосексуализм садили, наркоманов большая половина населения СССР в глаза даже не видала, у детей было настоящее детство, искусство было искусством, а не бездарным шоу-бизнесом, пенсионеры могли откладывать деньги на книжку и т. д.и т. п. и еще раз тп. -
— то примерно половина из молодчиков заявляет примерно такое: «Ну и чё, ну и фиг с ним, ну и нафиг всё это… зато щас всё за бабки можно купить-сделать…. Главное — чтобы зарабатывать бабки… главное — шикарная житуха… главное — бабки… пусть всё дорого, главное чтобы кошель был полный… ЗАКОН ДЖУНГЛЕЙ — ЭТО НОРМАЛЬНО. ТАК ВСЕГДА БЫЛО И ДОЛЖНО БЫТЬ» (???)
Так вот вопрос: может, я малость какой-то динозавр, с отжившими своё понятиями, ежели я уверен, что так вообще-то нафиг не должно быть? Это в мире животных — естественный отбор и всё такое, выживает сильнейший, сообразительнейший и выносливейший; а остальные дохнут. Но человек-то ведь не животное. Это другое существо, и человеческое общество — это не стая и не стадо.
19:59 10.01.2018
Выходит, мы благодаря 1991-му году сиганули (почти в мировом масштабе) даже не на век, а на два-три века назад, к временам конца 17-го — начала 18-го века с их серостью, пошлостью и рабской спячкой? Снова расплодилась та часть человечества, которая предпочитает погробовое рабство нормальной человеческой жизни? — Парадокс, однако.
Я что-то теряюсь, господа мои; тем более что — к примеру — хотя-бы молодняк латинос так не считает.
Основной вопрос, который мне всегда они задают, ежели случается общение на эту тему, звучит примерно так: «…у вас же было бесплатное образование и медицинское… (см. выше перечень)…. так с какого же ёпрст … вы взяли и всё это разрушили?! Вы что, предпочли жить ненормально вместо того, чтобы жить нормально?…» и т. д.
Наш мужик обычно в этом месте начинает пояснять: «ну, при социализме были проблемы… то не так и это не так… да все не так уж было прекрасно… не было импортной одежды и техники…» и так далее.
На что его обычно резонно и спрашивают: «Ну. были какие-то проблемы… были недостатки… так и работали бы, чтобы их решить… разваливать-то было зачем?! »
То ли не понимают они русской души… то ли я чего-то не понимаю… видно, следует проголосовать ⬆
20:12 10.01.2018
Не совсем в опросе понятно перечисленные блага, если разговор только о медицине и образовании, то я ЗА
20:16 10.01.2018
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Выходит, мы благодаря 1991-му году сиганули (почти в мировом масштабе)
У меня шарики были по полтиннику. Когда я осознал куда привел нас Миша.
20:28 10.01.2018
Блага не должны быть бесплатными, это ведет, с одной стороны к уравниловке и иждивенчеству, с другой — к злоупотреблениям при их распределении.
20:43 10.01.2018
Гаврила (Гаврила) писал (а) в ответ на :
> Блага не должны быть бесплатными, это ведет, с одной стороны к уравниловке и иждивенчеству, с другой — к злоупотреблениям при их распределении.
какое может быть злоупотребление в бесплатных благах?
20:50 10.01.2018
Гаврила (Гаврила) писал (а) в ответ на :
> с другой — к злоупотреблениям при их распределении.
А свинья и в африке свинья. Просто если будут платными, они будут более платными. Это вам на ум не приходило?
20:57 10.01.2018
aska (aska) писал (а) в ответ на :
> какое может быть злоупотребление в бесплатных благах?
Сударыня, Вы не гимназистка часом? Какие-то наивные вопросы задаете. Вот, объясню на пальцах. Парторг завода каждый год ездил по бесплатной путевке в санаторий Мацесты. А токарь из второго цеха, каждый год ездил на тещин участок, сажать и окучивать картошку. Ну что, рассказать что делал, и имел профорг завода? Или сами догадаетесь?
21:03 10.01.2018
Arhimed (Arhimed) писал (а) в ответ на :
> А свинья и в африке свинья.
Ага, африканская свинья. Кстати, Африка — имя собственное. Arhimed (Arhimed) писал (а) в ответ на :
> Просто если будут платными, они будут более платными. > Это вам на ум не приходило?
Логично, если они будут платными, то они будут более платными, чем бесплатные. Улавливаешь мысль? С одной стороны — это вроде плохо, не халява. А с другой стороны, тот, кто их никогда не имел, сможет их поиметь. Это уже хорошо, не так ли?
21:10 10.01.2018
Должен ли народ отдавать государства большую часть своих денег?
21:15 10.01.2018
бесплатных услуг не бывает, если они называются бесплатными, то вы за них всё равно платите, но когда они платные, скорее всего вы заплатите меньше, чем когда они бесплатные….
как то так
21:24 10.01.2018
Михаил Ахматов (40274) писал (а) в ответ на :
> бесплатных услуг не бывает, если они называются бесплатными, то вы за них всё равно платите, но когда они платные, скорее всего вы заплатите меньше, чем когда они бесплатные….
Вот верните время когда не было автострахования и приходилось платить за ДТП. А потом подумайте какую чушь вы тут несете.
21:32 10.01.2018
Гаврила (Гаврила) писал (а) в ответ на :
> Парторг завода каждый год ездил по бесплатной путевке в санаторий Мацесты.
Гаврила (Гаврила) писал (а) в ответ на :
> А с другой стороны, тот, кто их никогда не имел, сможет их поиметь. Это уже хорошо, не так ли?
>
тот кто не имел при бесплатных благах, уж тем более не поимеет при платных. сие на ум вам не приходило? а парторг как ездил в мацесту так ездить и будет…
> Что естественнее и лучше: всё в обществе должно быть за деньги или государство может и должно предоставлять бесплатные услуги, помощь и защиту гражданам? Что важнее и естественнее для людей: «всеобщий рынок» или социально ориентированное государство? > > > Иной раз доводится пообщаться с представителями современного нашего как бы это сказать… молоднячка и чуть постарше; и они шокируют меня некими интересными мировоззрениями. Вкратце, смысл их умозаключений таков: «Да, пусть хуже; но так лучше. Потому что это естественно (?), так оно усегда было» > > Поясняю: ежели заходит с ними разговор о том, что в социалистические времена оплата квартиры и коммунальных по факту стола гроши, квартиры государство давало (хоть иной раз со скрипом и долго) но бесплатно; образование и медицинское обслуживание были бесплатными, понятия «безработный» и «зарплата, на которую не прожить» не существовало, понятия «бомж» не существовало, за проституцию и гомосексуализм садили, наркоманов большая половина населения СССР в глаза даже не видала, у детей было настоящее детство, искусство было искусством, а не бездарным шоу-бизнесом, пенсионеры могли откладывать деньги на книжку и т. д.и т. п. и еще раз тп. - >
> — то примерно половина из молодчиков заявляет примерно такое: «Ну и чё, ну и фиг с ним, ну и нафиг всё это… зато щас всё за бабки можно купить-сделать…. Главное — чтобы зарабатывать бабки… главное — шикарная житуха… главное — бабки… пусть всё дорого, главное чтобы кошель был полный… ЗАКОН ДЖУНГЛЕЙ — ЭТО НОРМАЛЬНО. ТАК ВСЕГДА БЫЛО И ДОЛЖНО БЫТЬ» (???) > > Так вот вопрос: может, я малость какой-то динозавр, с отжившими своё понятиями, ежели я уверен, что так вообще-то нафиг не должно быть? Это в мире животных — естественный отбор и всё такое, выживает сильнейший, сообразительнейший и выносливейший; а остальные дохнут. Но человек-то ведь не животное. Это другое существо, и человеческое общество — это не стая и не стадо.
Динозавр. Бесплатно это не было. Оплачивалось всеми, а доставалось не всем.
