> Сам посуди, власть для контроля и служит, иначе, какая же это власть? quoted1
Власть должна служить для контроля, но по объективной причине служить не может, что очевидно со всех сторон. А причина такова, — во власть лезут властолюбивые и крайне глупые персоналии, лезут за возможностями, накопленными за века государством, позволяющими им жить "красивой, достойной правителей жизнью".
Либер-демократия, основанная на выборе персоналий, лишённая контроля со стороны народных масс, является реально худшей формой правления и потому подлежит скорейшей нейтрализации как социальная патология.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> VEGS (606160) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Систему можно изменить, но ЭВОЛЮЦИОННО. То есть создав в условиях стабильности условия, когда «брать» и воровать будет НЕВЫГОДНО. quoted2
> > Зависит ли ЭВОЛЮЦИЯ от качества общественного сознания? quoted1
Нет такого понятия, как «качество сознания». Как не случилось понятия «советский человек». «Качество сознания» человека определяет обстановка, то есть окружающая среда. Если город наводнен бандитами, любой человек станет таскать под полой обрез, и будет готов убить, защищая свою жизнь. Позже, привыкнув к тому, что грабить, это «норма», он будет готов грабить сам.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> А что определяет характер окружающей среды? quoted1
Обстоятельства. Длительная стабильность в стране дает возможность создать обстоятельства, когда человеку ВЫГОДНО ЖИТЬ, соблюдая нормы поведения, или нормы закона. Какое то, скажем мгновенное воздействие на среду, будь то наводнение, извержение вулкана, или революция, превращает людей в зверей, они мародерствуют, грабят, насилуют, убивают. И тому есть масса примеров. Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет такого понятия, как «качество сознания». > > Верно, нет пока такого рода понятия… из-за крайне неудовлетворительного качества общественного сознания. quoted1
Возможно я неточно выразился. НЕТ ТАКОГО ПОНЯТИЯ В ДОЛГОСРОЧНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ. Хотя мне кажется, что приведя в пример «советского человека» я сделал все, что бы даже идиот понял о чем идет речь. Мы все верили, что мы, советские люди, особые, что мы тепереча, не то, что давеча, мы больше не звери, и вот пришел 90й, и Техас, глядя на нас нервно курил в сторонке. Хватило нескольких дней, что бы выбить из нас то, что ты назвал «качеством общественного сознания». А это означает только одно, то, что его И НЕ БЫЛО, было некое расслабление, данное гарантией безопасности и стабильности.
>> Сам посуди, власть для контроля и служит, иначе, какая же это власть? quoted2
> > Власть должна служить для контроля, но по объективной причине служить не может, что очевидно со всех сторон.
> А причина такова, — во власть лезут властолюбивые и крайне глупые персоналии, лезут за возможностями, накопленными за века государством, позволяющими им жить «красивой, достойной правителей жизнью». > > Либер-демократия, основанная на выборе персоналий, лишённая контроля со стороны народных масс, является реально худшей формой правления и потому подлежит скорейшей нейтрализации как социальная патология. quoted1
Ну и что, власть-то всё равно должна быть, просто и её надо контролировать.
> Обстоятельства. Длительная стабильность в стране дает возможность создать обстоятельства, когда человеку ВЫГОДНО ЖИТЬ, соблюдая нормы поведения, или нормы закона. quoted1
Как возникает «длительная стабильность»? Что создаёт «обстоятельства общественного бытия»?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> VEGS (606160) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Обстоятельства. Длительная стабильность в стране дает возможность создать обстоятельства, когда человеку ВЫГОДНО ЖИТЬ, соблюдая нормы поведения, или нормы закона. quoted2
> > Как возникает «длительная стабильность»? quoted1
>> Ну и что, власть-то всё равно должна быть, просто и её надо контролировать quoted2
>
> Ты только что оценил это как глупость, а теперь с самодовольным видом заявляешь о необходимости её?! > > >> Надо ли контролировать деятельность власти?
>>>
>>> Этот вопрос эквивалентен вопросу — «Надо ли обеспечивать безопасность Общества?» quoted3
>> Ну и что, власть-то всё равно должна быть, просто и её надо контролировать quoted2
>
> Ты только что оценил это как глупость, а теперь с самодовольным видом заявляешь о необходимости её?! > > >> Надо ли контролировать деятельность власти?
>>>
>>> Этот вопрос эквивалентен вопросу — «Надо ли обеспечивать безопасность Общества?» quoted3
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> VEGS (606160) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Обстоятельства. Длительная стабильность в стране дает возможность создать обстоятельства, когда человеку ВЫГОДНО ЖИТЬ, соблюдая нормы поведения, или нормы закона. quoted3
>> >> Как возникает «длительная стабильность»? quoted2
> юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как ни странно, но России сегодня в качестве главных героев нужны не главные менеджеры, не особо талантливые юристы и экономисты, а современные кулаки и нэпманы, Генри Форды и Стивы Джобсы. quoted2
>
> Кулаки и нэпманы нам уже не нужны. > У нас сейчас есть конкретная потребность в людях, способных придумать, как народ сможет контролировать деятельность власти. > Это — самый актуальный вопрос сегодня. quoted1
открытым голосованием по интеренету, которое никто никогда не введет, даже думаю в америке, так как тогда придется выполнять волю большинства населения страны, а не желания элиты, выданные за голоса населения.
Вот тебе цель для борьбы, борись, реализовывай, и мир станет лучше!