Alexandra_White (Alexandra_White) писал (а) в ответ на сообщение:
> hvv69 39362 (39362) писал (а) в ответ на сообщение:
>> нужно как-то обозначать свою программу, >> — К острой пище рекомендуются сладкие вина. Креплёные вина мы решительно советовали бы не употреблять в день святого Валентина, ибо уж очень это коварная вещь, особенно для женщин. А ведь у вас впереди ещё романтический вечер и, возможно, чудесная ночь, совсем не … quoted2
> > Ну вот ну что это? Я попыталась понять, но это рили кек какой-то)) Попробуйте снова: D quoted1
А почему бы и нет? Пусть покажут дурь свою (или ум свой)… Мы хотим знать, кто они такие.
> На дебатах действующему президенту быть не обязательно. >
> За него говорят его дела. > > А остальные пусть обещают народу что-угодно. Всё равно ничего выполнить не смогут. quoted1
У Райкина миниатюра была про новый дом и его жильцов. Там такой пассаж был: — В 12 квартире самогонщик живет! — НИРАЗУ не видел, чтоб он за водкой бегал! — Значит- самогонщик! — И проверять тут нечего… (по вашему — НЕОБЯЗАТЕЛЬНО… )
> Павел Нахимов 42023 (42023) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А остальные пусть обещают народу что-угодно. Всё равно ничего выполнить не смогут. quoted2
> > Откуда знаешь? Поделись. >
> А действующий президент должен объяснить, почему он не делал то, что обещают другие. Или не хотел, или это невозможно сделать, или это не нужно делать, или это банальный популизм. > > Вы не правы, когда «прячете» действующего президента от народа, или он должен встречаться только со «своей» подготовленной аудиторией? quoted1
Президент — не слуга народа. Он — власть над народом.
Народ выбирает себе властителя раз в 6 лет, а после выборов обязан подчиняться ему.
Президент отчитывается делами. Не нравится этот — ищите другого.
> В большинстве стран мира, а именно в демократиях, к коим мы себя относим, участие в дебатах является обязательным критерием, без которых победа по сути невозможна. quoted1
> Глоток Кофе (Algvazil) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Alexandra_White (Alexandra_White) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Является ли участие в дебатах обязательной составляющей для победы на выборах? quoted3
>>Каждый кандидат на высокую должность в государстве ОБЯЗАН участвовать в информационных дебатах
>> Неявка на теледебаты — это демонстрация неуважения, брезгливости, высокомерия и презрения к народу! >> Вот что я думаю на этот счёт! quoted2
> > Спасибо за мнение, сама придерживаюсь точно такого же! quoted1
Плевать на ваше мнение и на мнение вам подобных (изв). Нет такого в законе, что бы претендент обязательно участвовал в дебатах. ps Хочу посмотреть дебаты Жириновского и Собчак в прямом эфире !
Alexandra_White (Alexandra_White) писал (а) в ответ на сообщение:
> В виду этого возникает вопрос, почему же в России уже столько лет подряд выигрывает кандидат, который не участвует в прениях с конкурентами и почему в массах народ не высказывает никакого недовольства по этому поводу? И еще, не является ли это, своего рода плевком в адрес избирателей, потому что бытует мнение, что, наверное, нужно как-то обозначать свою программу, показать что ты действительно лучше других кандидатов и т. д. А чем дебаты не идеальная площадка для этого? Давайте обсудим! quoted1
Дебаты существуют прежде всего для самих кандидатов. Это их шанс показать себя людям, поговорить о их программе, вырваться вперёд от конкуренции. Если в России нет политической конкуренции, как нет и оппозиции, как нет и настоящей демократии, то вопорос относительно дебатов — осовершенно риторический.
> Alexandra_White (Alexandra_White) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но в целом я имею в виду, что хотелось бы, чтобы дебаты проходили по типу программы «Поединок» Владимира Соловьева. Это был бы оптимальный вариант, на мой взгляд. >> С заранее заготовленными вопросами, и, разумеется, ответами на них, не интересно) quoted2
>программа поединок — в основном это срач > как по мне) > вы хотите что бы кандидаты в президенты устроили между собой срач? >
> я не против дебатов как таковых > но я не вижу смысла, что бы делать это обязательным. > ну вот кто хочет — пусть дебатируют, пусть проявляют себя, никто же не запрещает quoted1
Да вроде вполне пристойно там. И те же доверенные лица могут вопросы задать оппоненту. Не знаю, конкретного «срача» там не видела))
>>> Alexandra_White (Alexandra_White) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Является ли участие в дебатах обязательной составляющей для победы на выборах?
>>> Каждый кандидат на высокую должность в государстве ОБЯЗАН участвовать в информационных дебатах
>>> Неявка на теледебаты — это демонстрация неуважения, брезгливости, высокомерия и презрения к народу! >>> Вот что я думаю на этот счёт! quoted3
>>
>> Спасибо за мнение, сама придерживаюсь точно такого же! quoted2
> > Плевать на ваше мнение и на мнение вам подобных (изв). Нет такого в законе, что бы претендент обязательно участвовал в дебатах. > ps Хочу посмотреть дебаты Жириновского и Собчак в прямом эфире ! quoted1
> Alexandra_White (Alexandra_White) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В виду этого возникает вопрос, почему же в России уже столько лет подряд выигрывает кандидат, который не участвует в прениях с конкурентами и почему в массах народ не высказывает никакого недовольства по этому поводу? И еще, не является ли это, своего рода плевком в адрес избирателей, потому что бытует мнение, что, наверное, нужно как-то обозначать свою программу, показать что ты действительно лучше других кандидатов и т. д. А чем дебаты не идеальная площадка для этого? Давайте обсудим! quoted2
> > Дебаты существуют прежде всего для самих кандидатов. Это их шанс показать себя людям, поговорить о их программе, вырваться вперёд от конкуренции. > Если в России нет политической конкуренции, как нет и оппозиции, как нет и настоящей демократии, то вопорос относительно дебатов — осовершенно риторический. quoted1
Допустим, но разве Навальный не оппозиция, разве Грудинин не оппозиция? Где та грань, которая делает человека оппозицией? Достаточно ли анти-правительственной риторики и кандидатуру на выборах для того чтобы ей являться и т. д.
Alexandra_White (Alexandra_White) писал (а) в ответ на сообщение:
> Где та грань, которая делает человека оппозицией? quoted1
Оппозиция — это люди (политики), партии — которые работают с людьми, которы представляют определённую платформу в обществе, которые учавствуют в законодательной работе. А чем Грудкин отличается он таксы Рагозина? Какую такую политическую работу Грудкин проделал в своей жизни? Грудкин это картинка, за неё можно голосовать. Но Грудкин — не политик.
Alexandra_White (Alexandra_White) писал (а) в ответ на сообщение:
> Допустим, но разве Навальный не оппозиция, разве Грудинин не оппозиция? Где та грань, которая делает человека оппозицией? Достаточно ли анти-правительственной риторики и кандидатуру на выборах для того чтобы ей являться и т. д. quoted1
если Навальный только ещё создает оппозицию… а Грудинин… пользуется только популисткими лозунгами (греющими уши электората)…это еще только… предвыборное шоу… не более…)))
> Alexandra_White (Alexandra_White) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Допустим, но разве Навальный не оппозиция, разве Грудинин не оппозиция? Где та грань, которая делает человека оппозицией? Достаточно ли анти-правительственной риторики и кандидатуру на выборах для того чтобы ей являться и т. д. quoted2
> > если Навальный только ещё создает оппозицию… а Грудинин… пользуется только популисткими лозунгами (греющими уши электората)…это еще только… предвыборное шоу… не более…))) quoted1
Интересное мнение, пока я слышу здесь чаще, что, наоборот, Алексей пользуется популистскими лозунгами, а Павел создает)
> Alexandra_White (Alexandra_White) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Где та грань, которая делает человека оппозицией? quoted2
>
> Оппозиция — это люди (политики), партии — которые работают с людьми, которы представляют определённую платформу в обществе, которые учавствуют в законодательной работе. > А чем Грудкин отличается он таксы Рагозина? Какую такую политическую работу Грудкин проделал в своей жизни? > Грудкин это картинка, за неё можно голосовать. Но Грудкин — не политик. quoted1
Ну если рассматривать что на выборы должны идти только люди, которые проделали определенную политическую работу, то у нас так кроме Путина и кандидатов не останется. Не вижу в Грудинине как кандидате ничего плохого и вредного, вот то что Навального не допустили, это ужасно недемократично, но такова наша власть, это вопрос второй, мы в такой реальности живем. На счет того что Грудинин лишь картинка — не соглашусь, все-таки его Совхозом можно восхищаться, сама там не была, конечно, но читала и смотрела разные источники, настолько разные что не верить им очень сложно. Это тоже большой труд с его стороны, на мой взгляд не меньший чем вклад в жизнь России того же Жириновского, к примеру.
Alexandra_White (Alexandra_White) писал (а) в ответ на сообщение:
> Интересное мнение, пока я слышу здесь чаще, что, наоборот, Алексей пользуется популистскими лозунгами, а Павел создает) quoted1
так все познается после… путинского шоу… под названием выборы…)))
вряд ли Грудини будет дальше «бороться» с путинщиной…)
то что Грудинин не пройдет… это надеюсь всем понятно… а то что вольется в путинскую систему… это точно… вродь ему пророчат московское губернаторство…)))