> Эта личность нам всем хорошо известна. Кто-то его поддерживает, а кто-то наоборот не любит и считает, что он агент ГОСДЕПА. В данной теме я попрошу вас конструктивно объяснить свою позицию по поводу Навального.
>
>
>
> Лично моё отношение к данному человеку отрицательное. Ведь Алексей очень много раз лгал или передёргивал факты.
> ПРИМЕР
> Давайте начнем разбор победных заявлений Навального и сравним их с содержанием решения ЕСПЧ по поводу дела «кировлеса»:
> 1. Навальный пишет:
> Мы доказали, что дело было сфабриковано, и отвратительная клоунада, происходившая в Замоскворецком суде в 2014 году, не имела никакого отношения к справедливому судебному разбирательству.
> На самом деле в пункте 58 решения суд указывает следующее:
> В свете вышеупомянутых принципов суд отмечает, что не его задача выносить решение об индивидуальной уголовной ответственности заявителей, которая в первую очередь относится к внутренним судам, а рассматривать с точки зрения статьи 7 § 1 Конвенции вопрос о том, подпадают ли деяния, за которые были осуждены заявители, в определение уголовного преступления, которое было достаточно доступным и предсказуемым.
> Суд подчеркивает, что он не может оправдывать либо обвинять, а проверяет, насколько обоснованно с точки зрения прав человека шел суд и предъявлялись обвинения.
> Далее в пункте 63 ЕСПЧ следующим образом комментирует принятые в отношении братьев Навальных судебные акты:
> 63. Однако в данном случае суд принял альтернативное толкование статьи 159.4 на основании ст. 159 в качестве Lex generalis, в котором содержатся основные понятия и составные элементы мошенничества. В соответствии с этим альтернативным толкованием суды могут считать лицо виновным в мошенничестве в связи с несоблюдением договора, даже если он не был нарушен или не был признан недействительным или недействительным в соответствии с гражданским правом. Дело в том, что обвинения, сформулированные в соответствии со статьей 159.4 в сочетании со статьями 159 и 158, не отличают мошенническое поведение при исполнении договорных обязательств между коммерческими субъектами от по своей сути законного поведения.
> 64. В данном случае суды установили факт несоблюдения договорных обязательств, но не уточнили, какое поведение представляло собой такое несоблюдение или какие договорные обязательства не были выполнены.
> Вывод:
> Если встать на позицию ЕСПЧ, получается, что невозможно привлечь мошенников к ответственности, пока формально есть некий договор между жертвой и мошенником. Сомневаюсь, что так обстоят дела в Европе и остальном мире.
>
> 2. Навальный пишет:
> Все это было устроены только с одной целью: препятствовать моей антикоррупционной и политической деятельности через давление на меня и мою семью.
> ЕСПЧ отвечает Навальному:
> 86. Заявители жаловались на то, что их обвинение и осуждение преследовали другие цели, кроме привлечения их к ответственности, в частности, ограничивая общественную и политическую деятельность первого заявителя… 89. Жалоба на нарушение статьи 18 в сочетании со статьями 6 и 7 Конвенции должна быть отклонена как несовместимая ratione materiae с положениями Конвенции.
>
>
> То есть суд прямо послал Навальных с их доводами о политическом преследовании. Что не мешает Навальному искажать суть решения.
> 3. Навальный вставляет такую фразу:
> Что касается 18 статьи (политические мотивы преступления) — суд устранился от ее рассмотрения.
> Перечитайте предыдущий абзац из решения ЕСПЧ: из него прямо следует, что суд не «устранился от рассмотрения», а четко признал жалобы Навального в этой части необоснованными.
> Таким образом, Навальный в стремлении скрыть ложь соврал еще раз. Также он скромно умалчивает о следующих деталях в решении ЕСПЧ.
> Во-первых, из пункта 90 решения следует, что все остальные жалобы брата Навального были и вовсе отклонены ЕСПЧ:
> 90. Европейский суд рассмотрел остальные жалобы второго заявителя. Однако, учитывая весь материал в его распоряжении, в пределах своей компетенции, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или протоколах к ней. Соответственно, эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со статьей 35 §§ 3 (A) и 4 Конвенции.
> Во-вторых, братья Навальные требовали 170 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а получили вот что:
> 94. Производя оценку на справедливой основе, суд присуждает заявителям 10 000 евро каждый в качестве компенсации морального ущерба.
> Таким образом, сумму ущерба ЕСПЧ снизил в десятки раз именно в связи с тем, что не согласился со многими доводами братьев Навальных.
> В третьих, в деле есть самый забавный момент, касающийся компенсации расходов на юридические услуги.
> 97. Заявители ходатайствовали о предоставлении правовой помощи в ходе внутренних уголовных разбирательств и в Суде. Первый заявитель (Алексей Навальный) потребовал в общей сложности EUR 74 812, из которых он заплатил 44 382 евро адвокату Михайловой и 30 430 адвокату Кобзеву. Второй заявитель потребовал 10 971 евро за юридическую помощь г-на Полозова в ходе внутренних уголовных разбирательств, а также 460 000 российских рублей за представление его в суде.
> Алексей Навальный заявил, что он потратил на защиту лишь по одному делу «Ив Роше» 75 тысяч евро. Это было в 2014 году, когда курс достигал 80−90 рублей. Нетрудно почитать, что в среднем Навальный должен был отдать адвокатам более 5,5 миллионов рублей.
> Напомню, по словам самого же Навального, его доход за 2016 год составил около 5,2 миллионов рублей.
> То есть Навальный утверждает, что потратил на адвокатов только по одному делу больше, чем он зарабатывает за целый год. А ведь было еще «дело Кировлеса», на которое он, как утверждал в ЕСПЧ, потратил еще 3 миллиона. Тут есть всего лишь два варианта: либо Навальный умолчал о своих доходах, то есть у него есть еще прибыль от незаконной деятельности, либо он вместе с адвокатами подделал документы, подтверждающие расходы на юридические услуги.
> История с ЕСПЧ в очередной раз показывает, как Навальный загоняет себя в тупик. Но кого волнуют все вышеперечисленные неувязки? Главное — не рефлексировать.
> Источник:
> https://ruposters.ru/news/19-10-2017/navalnii-is...
>
> ПРИМЕР
> Версия Навального: 31 мая в эфире телеканала «Дождь» Навальный назвал своего бывшего замначальника предвыборного штаба Максима Каца «непорядочным человеком и проходимцем». Также Навальный заявил, что уволил Каца за две недели до выборов.
>
> На самом деле: Максим Кац выложил свидетельства очевидцев и переписку с Навальным того времени. Из нее следовало, что между Кацем и ближайшим соратником Навального Леонидом Волковым разгорелся конфликт из-за сотрудницы штаба Патюлиной. В связи с этим Волков стремился уволить Каца. Также из переписки следовало, что Навальный солгал, когда говорил об увольнении Каца за две недели до выборов.
>
>

> Эта личность нам всем хорошо известна. Кто-то его поддерживает, а кто-то наоборот не любит и считает, что он агент ГОСДЕПА. В данной теме я попрошу вас конструктивно объяснить свою позицию по поводу Навального.
>
>
>
> Лично моё отношение к данному человеку отрицательное. Ведь Алексей очень много раз лгал или передёргивал факты.
> ПРИМЕР
> Давайте начнем разбор победных заявлений Навального и сравним их с содержанием решения ЕСПЧ по поводу дела «кировлеса»:
> 1. Навальный пишет:
> Мы доказали, что дело было сфабриковано, и отвратительная клоунада, происходившая в Замоскворецком суде в 2014 году, не имела никакого отношения к справедливому судебному разбирательству.
> На самом деле в пункте 58 решения суд указывает следующее:
> В свете вышеупомянутых принципов суд отмечает, что не его задача выносить решение об индивидуальной уголовной ответственности заявителей, которая в первую очередь относится к внутренним судам, а рассматривать с точки зрения статьи 7 § 1 Конвенции вопрос о том, подпадают ли деяния, за которые были осуждены заявители, в определение уголовного преступления, которое было достаточно доступным и предсказуемым.
> Суд подчеркивает, что он не может оправдывать либо обвинять, а проверяет, насколько обоснованно с точки зрения прав человека шел суд и предъявлялись обвинения.
> Далее в пункте 63 ЕСПЧ следующим образом комментирует принятые в отношении братьев Навальных судебные акты:
> 63. Однако в данном случае суд принял альтернативное толкование статьи 159.4 на основании ст. 159 в качестве Lex generalis, в котором содержатся основные понятия и составные элементы мошенничества. В соответствии с этим альтернативным толкованием суды могут считать лицо виновным в мошенничестве в связи с несоблюдением договора, даже если он не был нарушен или не был признан недействительным или недействительным в соответствии с гражданским правом. Дело в том, что обвинения, сформулированные в соответствии со статьей 159.4 в сочетании со статьями 159 и 158, не отличают мошенническое поведение при исполнении договорных обязательств между коммерческими субъектами от по своей сути законного поведения.
> 64. В данном случае суды установили факт несоблюдения договорных обязательств, но не уточнили, какое поведение представляло собой такое несоблюдение или какие договорные обязательства не были выполнены.
> Вывод:
> Если встать на позицию ЕСПЧ, получается, что невозможно привлечь мошенников к ответственности, пока формально есть некий договор между жертвой и мошенником. Сомневаюсь, что так обстоят дела в Европе и остальном мире.
>
> 2. Навальный пишет:
> Все это было устроены только с одной целью: препятствовать моей антикоррупционной и политической деятельности через давление на меня и мою семью.
> ЕСПЧ отвечает Навальному:
> 86. Заявители жаловались на то, что их обвинение и осуждение преследовали другие цели, кроме привлечения их к ответственности, в частности, ограничивая общественную и политическую деятельность первого заявителя… 89. Жалоба на нарушение статьи 18 в сочетании со статьями 6 и 7 Конвенции должна быть отклонена как несовместимая ratione materiae с положениями Конвенции.
>
>
> То есть суд прямо послал Навальных с их доводами о политическом преследовании. Что не мешает Навальному искажать суть решения.
> 3. Навальный вставляет такую фразу:
> Что касается 18 статьи (политические мотивы преступления) — суд устранился от ее рассмотрения.
> Перечитайте предыдущий абзац из решения ЕСПЧ: из него прямо следует, что суд не «устранился от рассмотрения», а четко признал жалобы Навального в этой части необоснованными.
> Таким образом, Навальный в стремлении скрыть ложь соврал еще раз. Также он скромно умалчивает о следующих деталях в решении ЕСПЧ.
> Во-первых, из пункта 90 решения следует, что все остальные жалобы брата Навального были и вовсе отклонены ЕСПЧ:
> 90. Европейский суд рассмотрел остальные жалобы второго заявителя. Однако, учитывая весь материал в его распоряжении, в пределах своей компетенции, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или протоколах к ней. Соответственно, эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со статьей 35 §§ 3 (A) и 4 Конвенции.
> Во-вторых, братья Навальные требовали 170 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а получили вот что:
> 94. Производя оценку на справедливой основе, суд присуждает заявителям 10 000 евро каждый в качестве компенсации морального ущерба.
> Таким образом, сумму ущерба ЕСПЧ снизил в десятки раз именно в связи с тем, что не согласился со многими доводами братьев Навальных.
> В третьих, в деле есть самый забавный момент, касающийся компенсации расходов на юридические услуги.
> 97. Заявители ходатайствовали о предоставлении правовой помощи в ходе внутренних уголовных разбирательств и в Суде. Первый заявитель (Алексей Навальный) потребовал в общей сложности EUR 74 812, из которых он заплатил 44 382 евро адвокату Михайловой и 30 430 адвокату Кобзеву. Второй заявитель потребовал 10 971 евро за юридическую помощь г-на Полозова в ходе внутренних уголовных разбирательств, а также 460 000 российских рублей за представление его в суде.
> Алексей Навальный заявил, что он потратил на защиту лишь по одному делу «Ив Роше» 75 тысяч евро. Это было в 2014 году, когда курс достигал 80−90 рублей. Нетрудно почитать, что в среднем Навальный должен был отдать адвокатам более 5,5 миллионов рублей.
> Напомню, по словам самого же Навального, его доход за 2016 год составил около 5,2 миллионов рублей.
> То есть Навальный утверждает, что потратил на адвокатов только по одному делу больше, чем он зарабатывает за целый год. А ведь было еще «дело Кировлеса», на которое он, как утверждал в ЕСПЧ, потратил еще 3 миллиона. Тут есть всего лишь два варианта: либо Навальный умолчал о своих доходах, то есть у него есть еще прибыль от незаконной деятельности, либо он вместе с адвокатами подделал документы, подтверждающие расходы на юридические услуги.
> История с ЕСПЧ в очередной раз показывает, как Навальный загоняет себя в тупик. Но кого волнуют все вышеперечисленные неувязки? Главное — не рефлексировать.
> Источник:
> https://ruposters.ru/news/19-10-2017/navalnii-is...
>
> ПРИМЕР
> Версия Навального: 31 мая в эфире телеканала «Дождь» Навальный назвал своего бывшего замначальника предвыборного штаба Максима Каца «непорядочным человеком и проходимцем». Также Навальный заявил, что уволил Каца за две недели до выборов.
>
> На самом деле: Максим Кац выложил свидетельства очевидцев и переписку с Навальным того времени. Из нее следовало, что между Кацем и ближайшим соратником Навального Леонидом Волковым разгорелся конфликт из-за сотрудницы штаба Патюлиной. В связи с этим Волков стремился уволить Каца. Также из переписки следовало, что Навальный солгал, когда говорил об увольнении Каца за две недели до выборов.
>
>