> 1) Не вынудил, а — ввел в заблуждение. Это не запрещено.
ввести в заблуждение называется обмануть. Это запрещено. А во вторых, вынудил, будучи официальным представителем Почты РФ.
> 2) Скрыл информацию о субподрядчике. Выше разбирали со ссылями на ГК РФ. Это не запрещено.
Возможно и не запрещено. ЕСЛИ БЫ ОН НЕ БЫЛ ЧИНОВНИКОМ ПОЧТЫ РФ. это уже должностное преступление.
> 3) Пассаж о работе одного в Почте вообще не понятно к чему, ибо никто 285-ю не шил. Т. е. данное обстоятельство к делу вообще не относится.
Относится. Не надо кокетничать. В тесте прямо указано на его место работы. Это был как раз тот самый административный рычаг, с помощью которого и был навязан невыгодный договор.
> vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 1) Не вынудил, а — ввел в заблуждение. Это не запрещено.
> > ввести в заблуждение называется обмануть. Это запрещено. > А во вторых, вынудил, будучи официальным представителем Почты РФ.
>> 2) Скрыл информацию о субподрядчике. Выше разбирали со ссылями на ГК РФ. Это не запрещено.
> > Возможно и не запрещено.
> ЕСЛИ БЫ ОН НЕ БЫЛ ЧИНОВНИКОМ ПОЧТЫ РФ. это уже должностное преступление.
>> 3) Пассаж о работе одного в Почте вообще не понятно к чему, ибо никто 285-ю не шил. <nobr>Т. е.</nobr> данное обстоятельство к делу вообще не относится.
> > Относится. Не надо кокетничать. В тесте прямо указано на его место работы. > Это был как раз тот самый административный рычаг, с помощью которого и был навязан невыгодный договор.
Это все из мотивировочной части продажного российского суда. Даже как-то лень спорить.
Не доверяю я ни судам, ни органам. И даже этого не скрываю.
Гуглите саму бизнес-схему. Поговорим.
А эти «вынудил», «обманул» — при отказе Ив Роше от претензий; при наличии их заявлений, мол цены чуть чуть ниже рынка - выглядят лютой дичью. Не надо только сказок о давлении кровавого Пентагона.
З Ы Ввел в заблуждение не рассказав о др. юрлицах? Надо быть конченным дегенератом, чтобы такое написать в решении суда. Хотя да. Российский суд.. Чего удивляться.
20:14 29.12.2017
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> Существенное такое. Там римское право. Т. е. — прецедент. Мб там уже по подобному делу давно определено, чего можно, чего нельзя.
>
Прецедентное право преимущественно в Британии и Израиле. Во Франции статутное право. Прецеденты используются для восполнения пробелов в законодательстве. В России роль прецедента в некотором смысле выполняют постановления Пленумов Верховного суда по отдельным вопросам правоприменения.
20:20 29.12.2017
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> Это все из мотивировочной части продажного российского суда. Даже как-то лень спорить.
Да потому что нечего возразить. Продажность суда, я так понимаю. доказать тоже нечем?
> А эти «вынудил», «обманул» — при отказе Ив Роше от претензий; при наличии их заявлений, мол цены чуть чуть ниже рынка — >выглядят лютой дичью. Не надо только сказок о давлении кровавого Пентагона.
Лютой дичью выглядят оправдания. на фоне того, что ни одна серьезная правозащитная организация. ни суд ЕСПЧ не признал Олега Навального «узником совести». Отказ от претензий мы уже обсуждали. Не основание для прекращения дела. Можем даже про давление не вспоминать. Заява есть — вперед, на нары.
20:30 29.12.2017
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> Хотя не. Одно отличие скажу. Существенное такое. Там римское право. Т. е. — прецедент. Мб там уже по подобному делу давно определено, чего можно, чего нельзя.
там действительно римское право, только работает оно наоборот)
скажем живете вы в ЕС, открыли фирму, и приходит момент когда вам надо платить налоги, а вы все деньги потратили, и решили — ничего страшного, сейчас со следующего выхлопа заплачу чуть позже с пене, и все будет ок.
так вот если там кому то покажется, что у вас деньги были, но вы умышленно не заплатили вовремя, и у вас нету уважительной причины почему вы не платили вовремя — вы будете обвенины в мошенничестве и велика вероятность окажитесь в тюрьме)
при абсолютно одинаковом законе о мошенничестве)
потому что они идентичны)
проверьте сами, гугл в помощь
а вот теперь представьте — стоит две машины абсолютно одинаковых только что с конвеера, даже диски одинаковые
показываешь их человеку на выбор, а он говорит — вот у правой я вижу сразу оси кривые, царапина вон еле заметная, не, это плохая машина…
вы поняли, уверен, к чему я
так вот как относится к ЕСПЧ посе таких заявления? ангажированная это организация или нет?)))
> vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это все из мотивировочной части продажного российского суда. Даже как-то лень спорить.
>
> Да потому что нечего возразить. Продажность суда, я так понимаю. доказать тоже нечем?
>> А эти «вынудил», «обманул» — при отказе Ив Роше от претензий; при наличии их заявлений, мол цены чуть чуть ниже рынка — >выглядят лютой дичью. Не надо только сказок о давлении кровавого Пентагона.
> > Лютой дичью выглядят оправдания. на фоне того, что ни одна серьезная правозащитная организация. ни суд ЕСПЧ не признал Олега Навального «узником совести». > Отказ от претензий мы уже обсуждали. Не основание для прекращения дела. Можем даже про давление не вспоминать. Заява есть — вперед, на нары.
Мне реально лень тащить в сотый раз то же кольцо к Ородруину.
Как может быть мошенничество без убытков — секрет. Как следствие и суд могут признать убытки, когда заказчик говорит, что их не ма — секрет. Как человек может быть осужден только за то, что не стал раскрывать инфу о своем субподрядчике — секрет.
В этом деле много секретов. Но эт. оч хорошая лакмусовая бумажка. На предмет того, кто имеет к бизнесу реальное отношение, а кто — на форумах мешки ворочает.
> vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хотя не. Одно отличие скажу. Существенное такое. Там римское право. <nobr>Т. е.</nobr> — прецедент. Мб там уже по подобному делу давно определено, чего можно, чего нельзя.
>там действительно римское право, только работает оно наоборот) > > скажем живете вы в ЕС, открыли фирму, и приходит момент когда вам надо платить налоги, а вы все деньги потратили, и решили — ничего страшного, сейчас со следующего выхлопа заплачу чуть позже с пене, и все будет ок. > > так вот если там кому то покажется, что у вас деньги были, но вы умышленно не заплатили вовремя, и у вас нету уважительной причины почему вы не платили вовремя — вы будете обвенины в мошенничестве и велика вероятность окажитесь в тюрьме) > > при абсолютно одинаковом законе о мошенничестве) > > потому что они идентичны) > > проверьте сами, гугл в помощь > > а вот теперь представьте — стоит две машины абсолютно одинаковых только что с конвеера, даже диски одинаковые > > показываешь их человеку на выбор, а он говорит — вот у правой я вижу сразу оси кривые, царапина вон еле заметная, не, это плохая машина… >
> вы поняли, уверен, к чему я > > так вот как относится к ЕСПЧ посе таких заявления? ангажированная это организация или нет?)))
Вот я не понимаю, при чем тут ЕСПЧ, когда мне и на него. и на мнение Навального огромный такой болт ложить. Большой такой.
Я говорю о конкретном деле и о конкретном приговоре. В том же Кировлесе есть за что обвинению зацепиться, я это дело не беру.
Точно так же я на этом форуме писал о ТЦ Пирамида и ТЦ Альбатрос. Которые ни к Навальному, ни к ЕСПЧ отношения не имели.
В этой темке я говорю четко — в этом деле ЕСПЧ прав. Как там по другим направлениям — мне фиолетово.
23:19 29.12.2017
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> Как может быть мошенничество без убытков — секрет.
А кто сказал что без убытков? Кому верить? Директору. написавшему заявление. или клерку. сказавшему что убытков не было? м?
> В этом деле много секретов.
Тоже мне, бином Ньютона… Все прозрачно и очевидно. Украл, а что бы не посадили в оппозицию кинулся. Дорожка то проторена. Хоть Ходорковский. хоть Березовский с Гусинским тому примеры. Про Касьянова и вовсе говорить нечего.
Ты про реакцию правозащитников на посадку братана чот скромно молчишь? Мешки мешают?
23:36 29.12.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как может быть мошенничество без убытков — секрет.
> > А кто сказал что без убытков? > Кому верить? Директору. написавшему заявление. или клерку. сказавшему что убытков не было? м?
Компания Ив Роше сказала. Официально. Кому верить — бывшему наемному сотруднику, который написал заявление после 2-х недель обысков, потом от обвинений отказался или оф. компании, которая имела время изучить все документы и сделать выводы?
Конечно бывшему директору верить, ага.
Клерк какой-то. Да Вы бредите. Обычным клерком тут как раз бывший директор был.
00:11 30.12.2017
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на сообщение: > Конечно бывшему директору верить, ага.
А ДИРЕКТОР не официальный представитель? На момент подачи заявления он не был БЫВШИМ. Он ГЛАВНЫЙ официальный представитель.
Гендиректор написал заявление об ущербе, финдиректор заявил, что ущерба не было, Кто главней? Основные руководители «Ив Роше» заявления о хищении не отзывали. А показания в суде Мельника это не официальное заявление фирмы.
К тому же был еще один пострадавший. В апреле 2013 года СКР получил похожее заявление от генерального директора МПК Сергея Шустова на 4 ляма. и возбудил ещё одно дело, тут же объединив его с «делом Ив Роше».
И Шустов заявления не отзывал.
СУТЬ ДЕЛА.
В декабре 2007 года Алексей и Олег Навальные создали кипрскую офшорную фирму Alortag Management Limited. Главой этой фирмы стала Мария Запрудская. 19 мая 2008 года в Москве было зарегистрировано ООО «Главное подписное агентство» (сокращённое название — ООО «Главподписка»), 99% в уставном капитале которого принадлежало Alortag Management Limited, а 1% - бухгалтеру, отцу Марии Запрудской Леониду Запрудскому, который стал генеральным директором «Главподписки».
Олег Навальный в то время работал начальником департамента внутренних почтовых отправлений филиала ФГУП «Почта России» — Автоматизированные сортировочные центры.
Олег знал, что ярославский Магистральный сортировочный центр (МСЦ) «Почты России» не справляется с нагрузкой и систематически срывает сроки обработки почтовых отправлений. Он предложил одному из крупных клиентов «Почты России», компании «Ив Роше Восток» решить эту проблему, возложив доставку отправлений — косметики, заказанной клиентами — на «Главподписку».
5 августа 2008 года между «Главподпиской» и «Ив Роше Восток» был подписан договор на перевозку грузов.
Как уверяет сторона обвинения, Олег Навальный, пользуясь своим служебным положением, зная о проблемах в Ярославском МСЦ, обманом навязал «Ив Роше Восток» ненужного посредника в лице «Главподписки».
За время сотрудничества «Главподписка» получила от «Ив Роше Восток» более 55 миллионов рублей, следователи же насчитали, что если бы филиал французской фирмы работал напрямую с транспортниками из фирмы «АвтоСАГА», то потратил бы 29 млн рублей. Разница в 26 миллионов, ПОЛУЧЕННЫХ ОБМАННЫМ ПУТЕМ, и вписана в обвинительное заключение.
> vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на сообщение:
>> KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конечно бывшему директору верить, ага.
> > А ДИРЕКТОР не официальный представитель? На момент подачи заявления он не был БЫВШИМ. Он ГЛАВНЫЙ официальный представитель. >
1) С момента передачи дела в суд нет никакого «отзыва» заявления. Есть отказ. Что директор, уже бывший к тому моменту, и сделал. Отозвать заявление можно только на стадии следствия.
3) Навального не судили по злоупотреблению полномочиями. Этого вообще нигде нет. Апеллировать к этому — бред.
4) Следаки могут считать что угодно. Они не компетенты в бизнесе. Ив Роше сказала — нет ущерба.
З Ы Раз уж такая пьянка, то Навальный воспользовался клиентской базой Почты. Что, конечно, не совсем этично. Но для РФ - до сих пор абсолютная норма.
00:15 30.12.2017
П-бол!!!
00:27 30.12.2017
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> 1) С момента передачи дела в суд нет никакого «отзыва» заявления. Есть отказ. Что директор, уже бывший к тому моменту, и сделал. Отозвать заявление можно только на стадии следствия.
а БЫВШИЙ директор и вовсе ничего делать не имеет права. Он уже не уполномочен. И получается что и вовсе ничего официального, кроме заявления — НЕТ.
> Навальный воспользовался клиентской базой Почты. Что, конечно, не совсем этично. Но для РФ — до сих пор абсолютная норма.
это не только не этично. Использование служебной информации в корыстных целях — преступно. Не за это ли Лёхель «клеймит «власть?
> 3) Навального не судили по злоупотреблению полномочиями. Этого вообще нигде нет. Апеллировать к этому — бред.
Его судили за мошенничество. А злоупотребление полномочиями - способ этого мошенничества..
00:31 30.12.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> > это не только не этично. Использование служебной информации в корыстных целях — преступно. Не за это ли Лёхель «клеймит «власть?
Еще раз. Его вина по этому эпизоду не доказана. Ну вот не шел он по 285-й или как там.
И да. Есть оф. письмо от Ив Роше в суд. От действующего сотрудника. Ничем не хуже заявы. От которой отказался якобы «потерпевший», На мой взгляд — лучше.
По глазу — особым разве что глазом. По мне — обычная бизнес-схема.
Не согласны? Ок. Конкретно — в чем косяк.
Давайте только без сказок об обмане руководителей российского филиала международной конторы. В то, что развелись на банальность, как девственные школьники, я не поверю.
Я вижу так. Человек работал в Почте. Косяки почты видел. Ниша очевидна. Нашел субподрядчиков, создал прокладку, используя клиентскую базу Почты пошел по клиентам.
Не подсудна схема. Разве что за клиентскую базу зацепиться. Но этого никто не делал.
00:34 30.12.2017
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> Ив Роше сказала — нет ущерба.
Вот смотри. В этом деле Навальными использовано все, против чего он борется 1) офшорная компания 2) Использование служебного положения 3) Недостоверная информация 4) нетрудовое извлечение дохода.
Можем даже про давление не вспоминать. Заява есть — вперед, на нары.
