Заявление ЕСПЧ о политической подоплеке «дела Кировлеса»
116. Вышеуказанные результаты показывают, что национальные суды не смогли обеспечить справедливое слушание по уголовному делу заявителей, и можно даже предположить, что они не заботились о правдоподобности. Стоит отметить, что суды отклонили без рассмотрения утверждения заявителей о политическом преследовании, которые были, по крайней мере, достойны обсуждения по следующим причинам.

117. Суд отмечает, что антикоррупционная кампания первого заявителя получила свое развитие в течение 2010 года; в том же году ее мишенью стали высокопоставленные должностные лица, включая президента Российской Федерации, заместителя премьер-министра и главу Следственного комитета. Расследования г-на Навального привлекли большое внимание среди интернет-последователей, а также среди более широкой аудитории через другие средства массовой информации. Независимо от того, признавали ли соответствующие чиновники эти публикации и были ли оспорены обвинения, должностные лица, несомненно, нашли их нежелательными. Кроме того, стало ясно, что первый заявитель не будет ограничить свои расследования аудиторией нишевой прессы, а стремится стать действующим политиком на национальном уровне, способным обращаться к широкой общественности. С момента, когда вступил в силу приговор, он лишился права на участие в выборах и был ограничен в свободе передвижения. Уместно также отметить, что его судимость стала формальным поводом для домашнего ареста, условия которого включали, среди прочих ограничений, запрет на публичные заявления, в том числе, связанные с уголовными делами.

118. По всей видимости, публикации первого заявителя были обычным явлением, и практически любая дата, с которой могло начаться его преследование, неизбежно совпадала с некоторыми из его статей, появляющимися в средствах массовой информации. Тем не менее, невозможно не заметить, что впервые следствие по делу Кировлеса было открыто 9 декабря 2010 года, через три недели после публикации расследования о громком финансовом скандале, связанном с проектом нефтепровода Восточная Сибирь-Тихий океан, к которому были причастны высшие должностные лица России. В течение следующих двух лет следствие приостанавливалось и возобновлялось несколько раз, но в 2012 году было бесповоротно начато снова по прямому указанию г-на Бастрыкина, главы Следственного комитета. Это событие пришлось на период, когда первый заявитель расследовал бизнес и вид на жительство самого г-на Бастрыкина, несовместимых с его официальным положением (см. параграф 31 выше). Уголовное дело было возобновлено по прямому поручению Бастрыкина, что нашло отражение в его речи 5 июля 2012 года, когда он выразил сожаление о его прежней приостановке и недвусмысленно пообещал принять дисциплинарные меры в отношении любого следователя, отказавшегося продолжать уголовное дело против первого заявителя.

119. Для Европейского суда очевидно, как это должно быть и для отечественных судов, что общественная деятельность первого заявителя и решения Следственного комитета выдвигать обвинения против него связаны. Именно поэтому обязанностью национальных судов было тщательно исследовать утверждения первого заявителя о политическом давлении и решить, имело ли место, несмотря на эту связь, подлинное основание для привлечения его к ответственности. То же самое касается второго заявителя, который имел обоснованную жалобу о том, что он был привлечен исключительно в качестве средства для открытия уголовного дела против первого заявителя. Пренебрегая этими утверждениями заявителей, суды сами укрепили уверенность, что истинная причина преследования и осуждения заявителей была политической.

120. Изложенные соображения приводят Суд к выводу, что уголовное дело в отношении заявителей, рассматриваемое в целом, представляет собой нарушение их права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

121. В связи с этим Суд не считает необходимым рассматривать следующие жалобы заявителей по отдельности в соответствии со статьей 6 §§ 1−3 Конвенции.
Источник: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid&quo...[«001−161060"]}

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) присудил компенсацию в € 76 тыс. и 460 тыс. руб. (€ 6,8 тыс.) политику Алексею Навальному и его брату бизнесмену Олегу Навальному, признав несправедливым судебный процесс против них по «делу «Ив Роше». Решение опубликовано на сайте ЕСПЧ.

Страсбург поддержал доводы Навальных о нарушении статей 6 и 7 Европейской конвенции, где идет речь о праве на справедливое судебное разбирательство и о наказании только на основании закона. Заявители считают, что действия, за которые они понесли наказание, в действительности были законными и суд трактовал нормы уголовного права расширительно. Государство в ходе этого судебного процесса нарушило в отношении Навальных презумпцию невиновности и их право на равное присутствие в процессе свидетелей с обеих сторон, убеждены братья.

Вместе с этим Навальные считали свое преследование политически мотивированным. ЕСПЧ с ними не согласился, указал Минюст в своем официальном комментарии к решению.
В декабре 2014 года Замоскворецкий суд Москвы признал Навальных виновными в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности на сумму 26,7 млн руб. Олег Навальный был приговорен к 3,5 года колонии общего режима, а Алексей к тому же сроку, но условно и штрафу 500 тыс. руб.​

Дело было возбуждено по заявлению гендиректора российского филиала компании Yves Roches («Ив Роше Восток») Бруно Лепру и относится к событиям 2008−2013 года, когда Олег Навальный работал топ-менеджером «Почты России». ​Согласно приговору, Навальные основали фирму «Главподписка» и заключили контракты на доставку грузов с двумя компаниями — «Ив Роше Восток» и Многопрофильной процессинговой компанией. На деле же услуги предоставляли транспортные компании, которые нанимались дешевле, чем платили фирмы-потерпевшие. Навальные использовали служебное положение Олега в «Почте России» в недобросовестных целях, ввели своих клиентов в заблуждение относительно ценообразования «Главподписки» и использовали компанию для отмывания нелегальных доходов, полагало следствие, а вместе с ним и суд (приговор по большей части дублирует обвинительное заключение, утверждали в «Диссернете»).

Позиция российского правительства по жалобе Навальных сводилась к тому, что их преследование было законным, поскольку их деяния подпадали под Уголовный кодекс, а во время суда обвиняемые и их защита не были ни в чем ущемлены. К тому же суд при вынесении приговора переквалифицировал обвинение в пользу братьев и назначил им мягкое наказание, отметил бывший российский уполномоченный при ЕСПЧ Георгий Матюшкин.

После того как решение ЕСПЧ вступит в силу, Россия должна прекратить уголовное преследование Алексея и Олега Навальных, сообщила РБК адвокат Алексея Навального Ольга Михайлова. «Европейский суд (что он крайне редко делает) признал нарушения не только 6-й статьи конвенции (права на справедливое судебное разбирательство), но и 7-й статьи, которая говорит о том, что наказание по уголовным делам должно назначаться исключительно только на основании закона. В данном случае Россия к уголовному наказанию привлекла лиц вопреки нормам своего законодательства. Европейский суд посчитал, что мошенничество и легализация, в которых были обвинены Навальные, не имело места быть», — рассказала она. Михайлова пояснила, что решение вступит в силу после рассмотрения апелляции на него от одной из сторон, если оно будет.

Ранее Алексей Навальный через ЕСПЧ добился отмены приговора по «делу «Кировлеса» и его отправки на новое рассмотрение. В июле 2013 года Ленинский райсуд Кирова приговорил Навального и предпринимателя Петра Офицерова к пяти и четырем годам колонии соответственно за организацию присвоения или растраты (в апелляции сроки были заменены на условные). ​По версии СКР, в 2009 году Навальный, который тогда был советником губернатора Кировской области Никиты Белых, познакомил директора «Кировлеса» Вячеслава Опалева с Офицеровым, который тогда основал Вятскую лесную компанию. Пользуясь своим влиянием, Навальный навязал Опалеву невыгодную для предприятия сделку: «Кировлес» должен был поставлять ВЛК лес по заниженной цене, а та перепродавала его по рыночной. На этих условиях «Кировлес» продал ВЛК около 10 тыс. куб. м материалов на сумму почти 16,2 млн руб.

В феврале 2016 года ЕСПЧ признал, что оппозиционера и предпринимателя осудили за обычную предпринимательскую деятельность и что суд некритически отнесся к показаниям Опалева, который пошел на сделку со следствием. Он присудил Навальному и Офицерову € 56 тыс. и € 8 тыс. соответственно и постановил отменить приговор. Верховный суд в ноябре того же года отменил приговор и отправил дело на новое рассмотрение. В феврале этого года Навальный и Офицеров вновь получили пять и четыре года соответственно, на этот раз сразу условно. Политик повторно обжаловал приговор в ЕСПЧ.

Ранее в этом году ЕСПЧ присудил оппозиционеру € 64 тыс. по семи жалобам на незаконные задержания и административные аресты во время митингов в 2011—2012 году. Страсбург согласился, что власти во всех случаях нарушили право Навального на свободу собраний и на справедливый суд.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/17/10/2017/59e4cb919a...