> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это всё субъективная обывательская отсебятина quoted2
>Совершенно верно. Именно что отсебятина. Я чужих мыслей не транслирую — своих хватает. > А у тебя с этим как дела обстоят? Похоже не то что своих, и чужих не хватает? quoted1
Мысли и мнения бывают чужими только если ты их не разделяешь. А если разделяешь, то они становятся твоими. И мне как материалисту объективный материалистический подход как-то ближе, а не субъективный идеалистический как у тебя. Поэтому мне представляется что у тебя как-то кверх ногами всё.
> Сначала человеки создают общество, и делают это кстати очень долго quoted1
Это — примитивное общество густоволосых особей, неспособных быстро учиться, а ныне на дворе третье тысячелетие.
Теперь надо учиться каждый день, что невозможно из-за отсутствия взаимопонимания между человеками, исполненными самолюбия, гордыни и непомерного самомнения.
> а потом, научившись жить обществом и создаёт государство. Для обслуживания своих интересов. quoted1
Государство на нынешнем этапе развития русской мысли, — это обыкновенная крыша, прикрытая напылением наукообразности и не более того, конструкция крыши преобразована в кормушку для особо активных любителей халявы.
С крышеванием давно пора покончить, пока оно не обратило всё в пыль истории на российской земле.
Ну например, ты считаешь, что кто-то приходит и чисто по своему произвольному субъективному желанию производит революцию и сменяет формацию. Законы диалектики вообще отрицаешь, да ещё что такое эволюция не понимаешь в широком смысле.
> Тупик майданной мысли, пояснения от известного публициста для безнадежно отставших революционэров нашего времени, носящихся со сменяемостью власти как обезьяна с погремушкой. > > > > Послушал я нынче свежие откровения «украинского философа» Сергея Дацюка. Он у майданутых считается одним из самых умных (Верховный Блоп самый умный, он две книжки съел). Не, такое не лечится. Пятьдесят минут Сирожа непрерывно сетует «Что ж такое — мы всё свергаем и свергаем правителей, а живётся нам всё хуже и хуже». > > Как там у классиков? Безумие — это повторять раз за разом одно и то же действие, каждый раз надеясь на новый результат. Это как раз тот случай. > > Карго-культ — повторять за кем-то некий набор действий, не понимая их смысла и всё равно надеясь получить определённый результат. > > То, что пытается делать Дацюк и прочие майдауны, у нас, системных левых, презрительно называется «бланкизм». Огюст Бланки за свою жизнь участвовал в нескольких революциях (ещё больше времени провёл по тюрьмам, ввиду природной безмозглости), но ничего не добился. Потому что считал, что для перемен достаточно самого факта смены власти. > > У него есть и литературный вариант. Братья Стругацкие описали типичного «бланкиста» в образе Араты Красивого. > > Российские майданутые, все эти навальнята, мальцевята, болдырята и гиркинята, делают ту же самую карго-ошибку — они тоже думают, что для позитивных изменений достаточно «сменяемости власти». > > Никто из них, в силу природного скудоумия, не может понять, что государственный переворот (как и выборы) — это не цель, а инструмент. Целью же должны быть преобразования в обществе. > > А чтобы получить позитивные преобразования (негативных добиться легко — достаточно просто скакать), нужен целый комплекс: > 1.Цельная, непротиворечивая и рабочая идеология. > > 2.Детально прописанные программы реформ. > > 3.Организация, которая будет осуществлять эти реформы и следить за соблюдением идеологических принципов (подавлением реакции и отсутствием вырождения движения). > > 4.Кадровый резерв (совокупность обученных профессионалов, которые будут руководить реализацией реформ). > > Но это долгие годы тщательной и кропотливой работы, жертвенность и «длинная воля». Майданутые так не могут по определению. > > Почему получилось у большевиков? Потому что они изначально были нацелены на результат, на преобразование общества. А инструментарий подбирался и использовался по ходу. Для них захват власти не был самоцелью, а решение о вооружённом перевороте и вовсе принималось в последний момент (и многие внутри РКП (б) были против этого даже тогда). > > Поэтому мне особенно весело было слушать почти час рассуждений Дацюка «что же пошло не так». Потому что если у вас на стадии целеполагания вместо «социальная революция» и «реиндустриализация» значатся «безвиз» и «гэть вид Москвы», то вопрос в таком случае нужно ставить наоборот — что могло пойти так?! > > Аналогично мне весело слушать ответы некоего Болдырева, который нынче претендует на звание «единого кандидата от самоназначенных патриотических сил». Каждый раз, когда его предметно спрашивают по тому или иному вопросу, а что будет после прихода этих самых «караул-патриотов» к власти, он заводит пластинку «это щепетильный вопрос, по которому наше БДСМ ПДРС пока не пришло к консенсусному решению». > > Если вы сейчас не можете определиться, что вы будете строить — космодром или бордель, то где гарантия, что вы сможете определиться потом (если вдруг придёте к власти, в чём я крайне сомневаюсь), когда будете загружены всей текучкой махины госуправления такой огромной страны, как Российская Федерация? > > Потом, маленькие майдауны, вы будете судорожно бегать, хвататься за голову и орать «Я нифига не понимаю, как здесь что работает и что нужно делать». Потому что вместо изучения теории госуправления вы ныли «как всё плохо» и «чистили зброю». > > Кстати, именно наличие проработанных программ реформ и кадрового резерва отличает настоящих революционеров от майданутых бланкистов-переворотчиков. > > Вот и сегодня Дацюк ныл, что на Украине нет контр-элит. А откуда им взяться, если вы сами их четыре года старательно уничтожали — запрещая и преследуя левые партии (даже такие убогие, как КПУ), убивая и бросая в тюрьмы инакомыслящих, травя всех недовольных и заставляя уезжать всех мыслящих людей? > > Отличие системных революционеров от бланкистов в том, что они всегда могут конкретно сказать: > — строить будем вот это и вот это (чертежи и смета прилагается); > > — ответственным за кирпичи будет Иванов, а за цемент Сидоров. > > А не «Мы проведём круглый стол, где обсудим всё подряд и ни к чему конкретному не придём». > > Извините, но если 45 разных организаций не могут определиться, на каких основаниях они вообще объединяются (и объединяются ли вообще), и не могут между собой решить, кто же среди них главный, а для определения этого устраивают популистские открытые «праймериз», то лично я это могу определить только словами «цирк» и «лохотрон». > > Майдаунизм — это особый тип «недомышления». Те же люди, которые в 1991 году разваливали СССР с лозунгами «за всё хорошее, против всего плохого», «за колбасу, жвачку и демократию» и «партия, дай порулить», сегодня пытаются повторить это в очередной раз. Те же люди, с теми же лозунгами, всё так же рассказывая про «платить и каяться» и «неправильный цивилизационный путь России, с которого нужно свернуть». > > Украину уже довели до состояния беднейших африканских стран, Россию не удалось (ввиду меньшего количества майданных циклов). Но продолжают пытаться. >
> Не учатся, не анализируют, не рефлексируют. Просто скачут. Это и есть безумие. > > Александр Роджерс quoted1
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Государство на нынешнем этапе развития русской мысли, — это обыкновенная крыша, прикрытая напылением наукообразности и не более того, конструкция крыши преобразована в кормушку для особо активных любителей халявы. quoted1
Это всего-навсего эмоции, а по сути государство исполняет своё предназначение. Если оно перестанет это делать, волна общественного протеста в виде революции смоет его к чертям собачьим.
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ну например, ты считаешь, что кто-то приходит и чисто по своему произвольному субъективному желанию производит революцию и сменяет формацию. quoted1
Ты меня просто ошарашил. Давай я ещё раз повторю, что считаю. Я считаю, что революция это квентенсэнсия социального протеста, который всегда возникает как реакция на противоречия между интересами общества и власти (под властью я подразумеваю не исполнительную власть). XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> Законы диалектики вообще отрицаешь, да ещё что такое эволюция не понимаешь в широком смысле. quoted1
Неплохо бы получить объяснения, здесь я тебя не понял.
>> Тупик майданной мысли, пояснения от известного публициста для безнадежно отставших революционэров нашего времени, носящихся со сменяемостью власти как обезьяна с погремушкой. >> >> >> >> Послушал я нынче свежие откровения «украинского философа» Сергея Дацюка. Он у майданутых считается одним из самых умных (Верховный Блоп самый умный, он две книжки съел). Не, такое не лечится. Пятьдесят минут Сирожа непрерывно сетует «Что ж такое — мы всё свергаем и свергаем правителей, а живётся нам всё хуже и хуже». >> >> Как там у классиков? Безумие — это повторять раз за разом одно и то же действие, каждый раз надеясь на новый результат. Это как раз тот случай. >> >> Карго-культ — повторять за кем-то некий набор действий, не понимая их смысла и всё равно надеясь получить определённый результат. >> >> То, что пытается делать Дацюк и прочие майдауны, у нас, системных левых, презрительно называется «бланкизм». Огюст Бланки за свою жизнь участвовал в нескольких революциях (ещё больше времени провёл по тюрьмам, ввиду природной безмозглости), но ничего не добился. Потому что считал, что для перемен достаточно самого факта смены власти. >> >> У него есть и литературный вариант. Братья Стругацкие описали типичного «бланкиста» в образе Араты Красивого. >> >> Российские майданутые, все эти навальнята, мальцевята, болдырята и гиркинята, делают ту же самую карго-ошибку — они тоже думают, что для позитивных изменений достаточно «сменяемости власти». >> >> Никто из них, в силу природного скудоумия, не может понять, что государственный переворот (как и выборы) — это не цель, а инструмент. Целью же должны быть преобразования в обществе. >> >> А чтобы получить позитивные преобразования (негативных добиться легко — достаточно просто скакать), нужен целый комплекс: >> 1. Цельная, непротиворечивая и рабочая идеология. >> >> 2. Детально прописанные программы реформ. >> >> 3. Организация, которая будет осуществлять эти реформы и следить за соблюдением идеологических принципов (подавлением реакции и отсутствием вырождения движения). >> >> 4. Кадровый резерв (совокупность обученных профессионалов, которые будут руководить реализацией реформ). >> >> Но это долгие годы тщательной и кропотливой работы, жертвенность и «длинная воля». Майданутые так не могут по определению. >> >> Почему получилось у большевиков? Потому что они изначально были нацелены на результат, на преобразование общества. А инструментарий подбирался и использовался по ходу. Для них захват власти не был самоцелью, а решение о вооружённом перевороте и вовсе принималось в последний момент (и многие внутри РКП (б) были против этого даже тогда). >> >> Поэтому мне особенно весело было слушать почти час рассуждений Дацюка «что же пошло не так». Потому что если у вас на стадии целеполагания вместо «социальная революция» и «реиндустриализация» значатся «безвиз» и «гэть вид Москвы», то вопрос в таком случае нужно ставить наоборот — что могло пойти так?! >> >> Аналогично мне весело слушать ответы некоего Болдырева, который нынче претендует на звание «единого кандидата от самоназначенных патриотических сил». Каждый раз, когда его предметно спрашивают по тому или иному вопросу, а что будет после прихода этих самых «караул-патриотов» к власти, он заводит пластинку «это щепетильный вопрос, по которому наше БДСМ ПДРС пока не пришло к консенсусному решению». >> >> Если вы сейчас не можете определиться, что вы будете строить — космодром или бордель, то где гарантия, что вы сможете определиться потом (если вдруг придёте к власти, в чём я крайне сомневаюсь), когда будете загружены всей текучкой махины госуправления такой огромной страны, как Российская Федерация? >> >> Потом, маленькие майдауны, вы будете судорожно бегать, хвататься за голову и орать «Я нифига не понимаю, как здесь что работает и что нужно делать». Потому что вместо изучения теории госуправления вы ныли «как всё плохо» и «чистили зброю». >> >> Кстати, именно наличие проработанных программ реформ и кадрового резерва отличает настоящих революционеров от майданутых бланкистов-переворотчиков. >> >> Вот и сегодня Дацюк ныл, что на Украине нет контр-элит. А откуда им взяться, если вы сами их четыре года старательно уничтожали — запрещая и преследуя левые партии (даже такие убогие, как КПУ), убивая и бросая в тюрьмы инакомыслящих, травя всех недовольных и заставляя уезжать всех мыслящих людей? >> >> Отличие системных революционеров от бланкистов в том, что они всегда могут конкретно сказать: >> — строить будем вот это и вот это (чертежи и смета прилагается); >> >> — ответственным за кирпичи будет Иванов, а за цемент Сидоров. >> >> А не «Мы проведём круглый стол, где обсудим всё подряд и ни к чему конкретному не придём». >> >> Извините, но если 45 разных организаций не могут определиться, на каких основаниях они вообще объединяются (и объединяются ли вообще), и не могут между собой решить, кто же среди них главный, а для определения этого устраивают популистские открытые «праймериз», то лично я это могу определить только словами «цирк» и «лохотрон». >> >> Майдаунизм — это особый тип «недомышления». Те же люди, которые в 1991 году разваливали СССР с лозунгами «за всё хорошее, против всего плохого», «за колбасу, жвачку и демократию» и «партия, дай порулить», сегодня пытаются повторить это в очередной раз. Те же люди, с теми же лозунгами, всё так же рассказывая про «платить и каяться» и «неправильный цивилизационный путь России, с которого нужно свернуть».
>> >> Украину уже довели до состояния беднейших африканских стран, Россию не удалось (ввиду меньшего количества майданных циклов). Но продолжают пытаться.
> Карго-культ — повторять за кем-то некий набор действий, не понимая их смысла и всё равно надеясь получить определённый результат. quoted1
Следуя этому определению, на территории бывшего соц. лагеря сей карго-культ является определяющим. С одержимостью идиотов пытаемся воспроизвести капиталистические реформы по образцу и подобию, неизменно получая каждый раз все худший результат.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну например, ты считаешь, что кто-то приходит и чисто по своему произвольному субъективному желанию производит революцию и сменяет формацию. quoted2
>Ты меня просто ошарашил. > Давай я ещё раз повторю, что считаю. > Я считаю, что революция это квентенсэнсия социального протеста, который всегда возникает как реакция на противоречия между интересами общества и власти (под властью я подразумеваю не исполнительную власть). quoted1
Поверхностное мнение. Ты пытаешься свести к чисто «политическим революциям». Революциям в стиле «майдан». Революциями их можно назвать только с натяжкой. А в случае революции социальной по смене формации, политическая революция происходит как следствие в её контексте. Социальная же революция есть продукт действия объективных законов социально-экономических законов развития общества, а не тупо субъективных интересов в рамках конкуренции внутри элит. Социальная революция прежде всего меняет отношения собственности, а чисто политическая нихрена не меняет, кроме паразитов во власти.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Законы диалектики вообще отрицаешь, да ещё что такое эволюция не понимаешь в широком смысле. quoted2
>Неплохо бы получить объяснения, здесь я тебя не понял. quoted1
Вообще-то тому учили в ВУЗах в предмете философии на 2-м кажется курсе, да и сейчас даже учат.
Ну если кратко, то материалистическая диалектика в полном соответствии с данными современной науки, утверждает, что постепенные количественные изменения любого явления или процесса при переходе через определенную меру закономерно и необходимо приводят к коренным качественным изменениям, в результате чего и возникает новое качество, новое явление или процесс. Иными словами, любая эволюция (в узком смысле) рано или поздно создает условия для революции. В свою очередь завершившийся революционный процесс создает предпосылки для нового эволюционного (в узком смысле) развития, происходящего на новой качественной основе. В этом и проявляется диалектическое единство количества и качества как противоположных, но взаимосвязанных сторон, моментов или характеристик процесса развития. Так вот эволюция в широком смысле это и есть вереница скачкообразных качественных изменений, между которыми располагаются периоды накопления количественных изменений, то есть, эволюций в узком смысле, которые обыватели так любят обобщать на всю эволюцию в целом.
>> Карго-культ — повторять за кем-то некий набор действий, не понимая их смысла и всё равно надеясь получить определённый результат. quoted2
>Следуя этому определению, на территории бывшего соц. лагеря сей карго-культ является определяющим. С одержимостью идиотов пытаемся воспроизвести капиталистические реформы по образцу и подобию, неизменно получая каждый раз все худший результат. quoted1
Ну почему худший? — вполне себе обычный капитализм получили. Среднестатистический. Кто им сказал что они попадут в ТОП 20? Просто капитализм без империалистической внешней подкачки хреново работает. Прямо скажем, совершенно негодная система.
К ликбезу о революциях. Господствующий класс определяет господствующие производственные отношения. Если производственные отношения обеспечивают эволюцию производительных сил, то и экономика развивается стабильно. Стабильно развивающаяся экономика обеспечивает растущие социальные возможности электората. Это, в свою очередь, обеспечивает электоратом поддержку власти, которая по определению выдвигается и контролируются господствующим классом. В этих условиях сменяемость власти является инструментом противодействия коррумпирования власти, то есть использования возможностей власти для личного обогащения. Если производственные отношения начинают тормозить развитие производительных сил, а часто и являются источником их деградации, то это явный признак такого несоответствия. Деградация ПС ведет к застою в экономике и снижению жизненного уровня электората. В этих условиях господствующий класс никак не заинтересован в сменяемости власти, так как это чревато социальными потрясениями. Но застой в развитии ПС неизбежно ведет к потере конкурентоспособности как производимой продукции, так и страны в целом. Это, в свою очередь, обостряет внешнеполитические отношения и усиливает давление внешних стран. В конце концов, принципы социального дарвинизма, как источника социального развития общества, пока не отменены. Все перечисленное объективно требует смены производственных отношений. И, для такой большой страны, как Россия, остается лишь два выхода: либо социальная революция, либо распад страны на более мелкие фрагменты, с самостоятельной траекторией своего развития.