СергейСпирт (СергейСпирт) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вы лучше проведите ликбез чем заканчивает Страна с безальтернативной, несменяемой Властью, коррумпированной Элитой, прогнившей госмашиной и законами необязательными к исполнению. quoted1
И Вас я тоже спрошу что и где мне проводить как только будет необходимость. А пока поучитесь всем коллективом для начала давать советы когда их спрашивают.
> Послушал я нынче свежие откровения «украинского философа» Сергея Дацюка. Он у майданутых считается одним из самых умных (Верховный Блоп самый умный, он две книжки съел). Не, такое не лечится. Пятьдесят минут Сирожа непрерывно сетует «Что ж такое — мы всё свергаем и свергаем правителей, а живётся нам всё хуже и хуже». quoted1
М-да уж слог, видимо считает этот парень себя саркастичным когда коверкает слова и употребляет набившие оскомину клише.
> Отличие системных революционеров от бланкистов в том, что они всегда могут конкретно сказать quoted1
Он плохо видимо знает мировую историю, никакого плана не было ни у Голландских буржуа, не о Британцев времен «Хартии Вольностей», не у Якобинцев-Жирондистов, ни у Парижских коммунаров, Муссолини свою фашистскую доктрину развивал уже после прихода власти, да и «Майн Кампф» Гитлера на программу не тянет, политика большевиков после прихода к власти радикально стала отличатся от первоначальных теорий.
>> Тупик майданной мысли, пояснения от известного публициста для безнадежно отставших революционэров нашего времени, носящихся со сменяемостью власти как обезьяна с погремушкой. >> >> >> >> Послушал я нынче свежие откровения «украинского философа» Сергея Дацюка. Он у майданутых считается одним из самых умных (Верховный Блоп самый умный, он две книжки съел). Не, такое не лечится. Пятьдесят минут Сирожа непрерывно сетует «Что ж такое — мы всё свергаем и свергаем правителей, а живётся нам всё хуже и хуже». >> >> Как там у классиков? Безумие — это повторять раз за разом одно и то же действие, каждый раз надеясь на новый результат. Это как раз тот случай. >> >> Карго-культ — повторять за кем-то некий набор действий, не понимая их смысла и всё равно надеясь получить определённый результат. >> >> То, что пытается делать Дацюк и прочие майдауны, у нас, системных левых, презрительно называется «бланкизм». Огюст Бланки за свою жизнь участвовал в нескольких революциях (ещё больше времени провёл по тюрьмам, ввиду природной безмозглости), но ничего не добился. Потому что считал, что для перемен достаточно самого факта смены власти. >> >> У него есть и литературный вариант. Братья Стругацкие описали типичного «бланкиста» в образе Араты Красивого. >> >> Российские майданутые, все эти навальнята, мальцевята, болдырята и гиркинята, делают ту же самую карго-ошибку — они тоже думают, что для позитивных изменений достаточно «сменяемости власти». >> >> Никто из них, в силу природного скудоумия, не может понять, что государственный переворот (как и выборы) — это не цель, а инструмент. Целью же должны быть преобразования в обществе. >> >> А чтобы получить позитивные преобразования (негативных добиться легко — достаточно просто скакать), нужен целый комплекс: >> 1. Цельная, непротиворечивая и рабочая идеология. >> >> 2. Детально прописанные программы реформ. >> >> 3. Организация, которая будет осуществлять эти реформы и следить за соблюдением идеологических принципов (подавлением реакции и отсутствием вырождения движения). >> >> 4. Кадровый резерв (совокупность обученных профессионалов, которые будут руководить реализацией реформ). >> >> Но это долгие годы тщательной и кропотливой работы, жертвенность и «длинная воля». Майданутые так не могут по определению. >> >> Почему получилось у большевиков? Потому что они изначально были нацелены на результат, на преобразование общества. А инструментарий подбирался и использовался по ходу. Для них захват власти не был самоцелью, а решение о вооружённом перевороте и вовсе принималось в последний момент (и многие внутри РКП (б) были против этого даже тогда). >> >> Поэтому мне особенно весело было слушать почти час рассуждений Дацюка «что же пошло не так». Потому что если у вас на стадии целеполагания вместо «социальная революция» и «реиндустриализация» значатся «безвиз» и «гэть вид Москвы», то вопрос в таком случае нужно ставить наоборот — что могло пойти так?! >> >> Аналогично мне весело слушать ответы некоего Болдырева, который нынче претендует на звание «единого кандидата от самоназначенных патриотических сил». Каждый раз, когда его предметно спрашивают по тому или иному вопросу, а что будет после прихода этих самых «караул-патриотов» к власти, он заводит пластинку «это щепетильный вопрос, по которому наше БДСМ ПДРС пока не пришло к консенсусному решению». >> >> Если вы сейчас не можете определиться, что вы будете строить — космодром или бордель, то где гарантия, что вы сможете определиться потом (если вдруг придёте к власти, в чём я крайне сомневаюсь), когда будете загружены всей текучкой махины госуправления такой огромной страны, как Российская Федерация? >> >> Потом, маленькие майдауны, вы будете судорожно бегать, хвататься за голову и орать «Я нифига не понимаю, как здесь что работает и что нужно делать». Потому что вместо изучения теории госуправления вы ныли «как всё плохо» и «чистили зброю». >> >> Кстати, именно наличие проработанных программ реформ и кадрового резерва отличает настоящих революционеров от майданутых бланкистов-переворотчиков. >> >> Вот и сегодня Дацюк ныл, что на Украине нет контр-элит. А откуда им взяться, если вы сами их четыре года старательно уничтожали — запрещая и преследуя левые партии (даже такие убогие, как КПУ), убивая и бросая в тюрьмы инакомыслящих, травя всех недовольных и заставляя уезжать всех мыслящих людей? >> >> Отличие системных революционеров от бланкистов в том, что они всегда могут конкретно сказать: >> — строить будем вот это и вот это (чертежи и смета прилагается); >> >> — ответственным за кирпичи будет Иванов, а за цемент Сидоров. >> >> А не «Мы проведём круглый стол, где обсудим всё подряд и ни к чему конкретному не придём». >> >> Извините, но если 45 разных организаций не могут определиться, на каких основаниях они вообще объединяются (и объединяются ли вообще), и не могут между собой решить, кто же среди них главный, а для определения этого устраивают популистские открытые «праймериз», то лично я это могу определить только словами «цирк» и «лохотрон». >> >> Майдаунизм — это особый тип «недомышления». Те же люди, которые в 1991 году разваливали СССР с лозунгами «за всё хорошее, против всего плохого», «за колбасу, жвачку и демократию» и «партия, дай порулить», сегодня пытаются повторить это в очередной раз. Те же люди, с теми же лозунгами, всё так же рассказывая про «платить и каяться» и «неправильный цивилизационный путь России, с которого нужно свернуть».
>> >> Украину уже довели до состояния беднейших африканских стран, Россию не удалось (ввиду меньшего количества майданных циклов). Но продолжают пытаться. >> quoted2
>
>> Не учатся, не анализируют, не рефлексируют. Просто скачут. Это и есть безумие.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А чем плоха регулярная сменяемость власти при условии неизбежного расследования её деятельности полностью обновлённым костяком правоохранительных структур? quoted2
>Тем, потому что на Украине нет при смене власти, никакого обновления. Во-вторых, в цивилизованном мире для этого используют не мятежи, а выборы. quoted1
А причём здесь Украина-то?! Маниакальный синдром?
Вопрос общего, теоретического характера и тыкать пальцем в кого бы то ни было здесь неуместно.
Попробуй сосредоточиться… и дать более обдуманный комментарий.
> , ну и чем кончили все вышеупомянутые в результате? quoted1
В случае Голландцев, избавились от деспотии Испанской во главе с герцогом Альбой, в случай с Англичанами. урезали в правах монарха, Французкая революция изменила вообще политический ландшафт Европы, фашистская в Италии показала несостоятельность политики, основанной на идеях Ницше и прочих романтиков, национал-социалистическая изобразила поучительно как из любой нации можно сделать манипулируемую абсолютно массу, наша, дала множество благ и социальных подвижек, только к сожалению в Европе. Всегда всё по разному.
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А чем плоха регулярная сменяемость власти при условии неизбежного расследования её деятельности полностью обновлённым костяком правоохранительных структур? quoted3
>>Тем, потому что на Украине нет при смене власти, никакого обновления. Во-вторых, в цивилизованном мире для этого используют не мятежи, а выборы. quoted2
>
> А причём здесь Украина-то?! > Маниакальный синдром? > quoted1
"Или терпите, или будет, как на Украине", это основная линия аргументации путинской власти в данный момент… Потому и Украина…
эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение:
> В случае Голландцев, избавились от деспотии Испанской во главе с герцогом Альбой quoted1
То есть это была борьба с оккупантами? А причем здесь внутренняя смена власти?
эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение:
> в случай с Англичанами. урезали в правах монарха quoted1
Аххааа… Но самого монарха до сих пор не сменили? А почто ж так? Кстати, с тех пор в Британии много революций было или таки им одного опыта хватило, они деньги считать умеют?
эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение:
> Французкая революция изменила вообще политический ландшафт Европы quoted1
Потому что ей двигали не «Банду геть!», а передовые для того времени мысли Вольтера, Дидро, Жан-Жака Руссо и других мыслителей. Вам про то и сказано.
>> Критиковать власть нельзя, ибо это ведет к революции >> >> Хорошо пристроились quoted2
>
> Пожалуйста, критикуйте. > Попробуйте тезисно изложить все свои претензии к власти. > Можете? quoted1
Наиболее общий тезис, — во власти находятся лица некомпетентные и безответственные, они занимают место людей здравомыслящих, искренних и ответственных. С такой властью жить нельзя и это — взгляд изнутри, а со стороны — виднее…
Нет, потому и называется Голландская революция что выгнав Альбу силой и пригласив Вильгельма Оранского они сменили формацию, от феодальной к буржуазной. Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение:
А смысл тотем убирать? Опять же Английская революция сузила права аристократии по отношению к буржуа-народу, что опять же сказалось на смене формаций. Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вольтера, Дидро, Жан-Жака Руссо и других мыслителей. quoted1
Это так, только они не писали политических программ, более того им предшествовали как вы помните Монтень, Ларошфуко. то есть мысль французких моралистов шла еще от времен Людовика 14-го. У нас тоже были Герцены, Чернышевские, Добролюбовы, Белинские, можем ли сказать что они привели большевиков к власти?*