> В соседней залежной перешли барьер, далеко вперед продвинулись? quoted1
Мы с тобой вряд-ли станем свидетелями этого события, разве что в следующей жизни. Для того, чтобы общество можно было назвать цивилизованным, цивилизованных людей должно быть большинство. А пока большинство псевдоцивилизованы, то и общество соответственно псевдоцивилизованное. Псевдоцивилизованность это когда человек живёт по правилам не потому что так велит его совесть, а потому что иначе накажут.
>В изложенной мной модели становления формаций я оставил открытым вопрос о новой, в надежде, что кто-нибудь рискнет спрогнозировать. Увы. Поэтому кратко изложу свой. Если капиталистическая формация использовала машины и механизмы для производства товаров преимущественно в рамках суверенных государств, то конец XX века ознаменовался качественно новым способом производства -глобальным. Этому способу производства соответствуют и новые производственные отношения, в которых ведущую роль стали играть не промышленники, а финансисты. Да и трудовые отношения претерпели значительные изменения, в связи с их выходом на межгосударственный уровень. То есть налицо новая формация. quoted1
А ничего что финансы как и средства производства это всё капитал? Поэтому ни о какой якобы «новой» формации говорить смысла не имеет. А уж «глобальна» она или нет тем более разницы нет. То что мы наблюдаем вполне соответствует пяти ленинским признакам империализма — высшей стадии капитализма. а пресловутый глобализм это просто эвфемизм. Кроме того, по моему мнению, наивысшая концентрация капитала нынче наблюдается даже не в банках, а в трастах, в управлении которых вполне реальные средства производства. Капитал сравнимый чуть не половиной планетарного ВВП в управлении первой десятки крупнейших трастов. В то время как сами собственники не заняты управлением… вообще ничем не заняты кроме паразитизма на праве частной собственности на капитал. Ещё кто-то болтает что Маркс мол «устарел». Да ещё более прав чем в своё время! "Отнять и поделить"(с)
> Мы с Вами на разных ступенях восприятия реалий. Я сторонник препарировать реалии на составляющие, с которыми можно было бы потом работать анализируя их как в отдельности, так и в их взаимосвязи. > Ваше же мнение ни на чем не основывается, кроме как на констатации туманных зависимостей, которые в принципе существуют, но являются вещью в себе. На таком верхоглядстве ничего не спрогнозируешь и не обоснуешь. quoted1
Верхоглядство? Ребята, вы всё пытаетесь найти какую-то идеальную экономическую систему. Вам кажется, что стоит построить правильную систему распределения и всё у нас сразу наладится. Не наладится! Пока у власти какое бы то ни было меньшинство находится ничего у нас не наладится. Это меньшинство всегда будет ставить свои интересы превыше общественных. Главное не в том как мы будем делить то что произвели, а в том кто будет решать как мы будем делить то что произвели.
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мы с Вами на разных ступенях восприятия реалий. Я сторонник препарировать реалии на составляющие, с которыми можно было бы потом работать анализируя их как в отдельности, так и в их взаимосвязи. >> Ваше же мнение ни на чем не основывается, кроме как на констатации туманных зависимостей, которые в принципе существуют, но являются вещью в себе. На таком верхоглядстве ничего не спрогнозируешь и не обоснуешь. quoted2
>Верхоглядство?
> Ребята, вы всё пытаетесь найти какую-то идеальную экономическую систему. Вам кажется, что стоит построить правильную систему распределения и всё у нас сразу наладится. > Не наладится! > Пока у власти какое бы то ни было меньшинство находится ничего у нас не наладится. Это меньшинство всегда будет ставить свои интересы превыше общественных. quoted1
Надо просто знать определения. Форма собственности предполагает сама по себе способ управления. Поэтому если например скажем собственность общественная, то это уже значит, что управление ею соответствующее, то есть общественное демократическое… Если управление не демократическое, то значит и собственность не имеет права называться общественной. Общество — собственник. Ну это с точки зрения материалистической концепции экономического детерминизма так. Идеалистов разумеется не касается. У них свои правила ))
>>В изложенной мной модели становления формаций я оставил открытым вопрос о новой, в надежде, что кто-нибудь рискнет спрогнозировать. Увы. Поэтому кратко изложу свой. Если капиталистическая формация использовала машины и механизмы для производства товаров преимущественно в рамках суверенных государств, то конец XX века ознаменовался качественно новым способом производства -глобальным. Этому способу производства соответствуют и новые производственные отношения, в которых ведущую роль стали играть не промышленники, а финансисты. Да и трудовые отношения претерпели значительные изменения, в связи с их выходом на межгосударственный уровень. То есть налицо новая формация. quoted2
XXVektor, вообще-то я опасаюсь с Вами вступать в дискуссию, так-как Вы меня классиками задолбите. Но вот моя логика. Начнем с того, что Манифест Коммунистической партии Маркса построен на идеалистическом понимании, а не на материализме. Там все не от объективной реальности, а от справедливости. Поэтому и в формационном анализе материализм кончается, когда провозглашается, что капитализм должен быть заменен более СПРАВЕДЛИВЫМ обществом. «Коммунисты борются во имя ближайших целей и интересов рабочего класса.» И ничего о соответствии производственных отношений уровню развития производительных сил. С какого бодуна диктатура рабочего класса соответствует новому уровню развития производительных сил? Вот на этом «соответствии» и кончился Советский Союз, как только отменили диктатуру партии. Поэтому и трактовка Ленина об империализме, как высшей фазе капитализма материалистическое по пониманию объективности происходящих процессов, но идеалистическое в рамках понимания эволюционного процесса, в котором «до лампочки» критерии человеческой справедливости. При желании и слона можно назвать мухой. Если следовать принятой аксиоматике, то никакая это не фаза, а именно нарождающаяся на тот момент новая формация общественно-экономических отношений. И она настолько разительно отличается от классического капитализма времен Маркса, как феодальное государство, отличается от капиталистического.
> XXVektor, вообще-то я опасаюсь с Вами вступать в дискуссию, так-как Вы меня классиками задолбите. Но вот моя логика. > Начнем с того, что Манифест Коммунистической партии Маркса построен на идеалистическом понимании, а не на материализме. Там все не от объективной реальности, а от справедливости. Поэтому и в формационном анализе материализм кончается, когда провозглашается, что капитализм должен быть заменен более СПРАВЕДЛИВЫМ обществом. «Коммунисты борются во имя ближайших целей и интересов рабочего класса.» И ничего о соответствии производственных отношений уровню развития производительных сил. С какого бодуна диктатура рабочего класса соответствует новому уровню развития производительных сил? quoted1
Во-первых манифест это агитка. Там по сути ничего нет кроме лозунгов. А во-вторых, я уже устал повторять, что ни у Маркса, ни у кого нет критерия. Уровень производительных сил просто необходимое условие. Достаточного нет. Когда нет достаточного условия нет, с точки зрения научной методологии нет способа проверки, кроме натурного эксперимента. На самом деле здесь и сейчас никто не знает достаточен этот уровень или недостаточен. Отсюда и вся эта революционная теория. Как показали результаты эксперимента, в СССР видимо уровень был недостаточен. Но отрицательный опыт тоже опыт. Да и закон борьбы противополжностей говорит нам, что Реставрации вполне могут иметь место, как это наблюдалось в случае становления капитализма.
> Поэтому и трактовка Ленина об империализме, как высшей фазе капитализма материалистическое по пониманию объективности происходящих процессов, но идеалистическое в рамках понимания эволюционного процесса, в котором «до лампочки» критерии человеческой справедливости. При желании и слона можно назвать мухой. Если следовать принятой аксиоматике, то никакая это не фаза, а именно нарождающаяся на тот момент новая формация общественно-экономических отношений. И она настолько разительно отличается от классического капитализма времен Маркса, как феодальное государство, отличается от капиталистического. quoted1
Где у Ленина оценочное мнение насчёт империализма в работе «Империализм как высшая стадия»? Чисто рассмотрение действия законов концентрации капитала в условиях именно капитализма. Это один из марксистских законов. Кстати сам Маркс рассматривал сначала капитализм архаический, затем монополистический, а потом пришёл к выводу сращивания монополизированного капитала с государственным. А Ленин взял государственно-монополистический капитализм с точки зрения мирового масштаба и его международной политики. Маркс этим не особо всем занимался. Да и не Ленин первый это придумал. Там просто целая дискуссия началась на эту тему. Гобсон, Роза Люксембург, Каутский со своим ультраимпериализмом, Гильфердинг,
> И она настолько разительно отличается от классического капитализма времен Маркса, как феодальное государство, отличается от капиталистического. > quoted1
Угу. Странно что вы феодализм с крепостным правом и феодализм без оного не относите к разным формациям. В общем ясно. Одним из факторов почему развалился СССР является общая безграмотность номенклатурных работников вроде некоторых
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> Скажем падение Рима — тогдашнего оплота рабовладения чем тебе не революция, особенно если вспомнить, что варвары оказывается просто жители её окраин? Они сокрушили пресловутую «государственную машину» первой задачей которой и является обеспечение экономически господствующему классу его политического господства на законодательном уровне. quoted1
Так и я говорю, революция как форма социального протеста это инструмент разрушения, а не прогресса.
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> Да очень просто. Субъективное это кода зависит от сознания и в частности личного мнения. Например ты мне скажешь, что царя надо свергнуть. А я могу с тобой не согласиться потому что вот мнение у меня такое. Однако если кто-то скажем изобрёл паровоз, то против этого факта НТП не попрёшь и от наблюдателя он не зависит. Это факт объективен. Так вот НТП это и есть самый главный фактор общественного развития. по Марку по крайней мере. Это объективный процесс. quoted1
И ты опять лукавишь сравнивая сознание с фактом. Уж коли разговор начался с моей необъективности, то причём сдесь паровоз?
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> Надо просто знать определения. Форма собственности предполагает сама по себе способ управления. Поэтому если например скажем собственность общественная, то это уже значит, что управление ею соответствующее, то есть общественное демократическое… Если управление не демократическое, то значит и собственность не имеет права называться общественной. Общество — собственник. > Ну это с точки зрения материалистической концепции экономического детерминизма так. Идеалистов разумеется не касается. У них свои правила)) quoted1
Я уверен, что с определениями ты мне поможешь если что. Я уже говорил и по-моему тебе, что общественной собственностью можно называть государственную только если общество контролирует государство, а это возможно только при демократии. Ну, а частные примеры на вроде кибуцев вряд ли имеет смысл рассматривать ввиду их малости. Увеличь кибуц до размеров страны и для его управления потребуется гос.аппарат.
aquarius580 42716 (42716) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Майдаунизм — это особый тип «недомышления». > > Из президентского кресла украинцы выпихнули коленом под зад иностранного агента. И правильно сделали. quoted1
Теперь им обещают 15 лет упорного труда, чтобы вернуться к уровню жизни при выпихнутом президенте.