Что мы имеем, если отвлечься от различных идеологий и руководствоваться патриотизмом, прагматизмом и здравым смыслом? Государственная собственность- оптимальна для очень крупных объектов, масштабных и долговременных проектов, естественных монополий, объектов имеющих стратегическое значение для государства и т. д. При большом госсекторе становятся возможны концентрация всех сил на наиболее важных в данный момент направлениях, превращение экономики в мобилизационную, иногда это очень важно. Совершенно неэффективна для мелких предприятий, там, где важна возможность быстрой перестройки производства под потребности рынка. Частная собственность- оптимальна для средних и мелких предприятий. Например, это вся лёгкая промышленность, торговля и сфера обслуживания. А вот когда идёт речь крупных предприятиях, то необходима осторожность из-за опасности монополизма. Частные монополии — это гадость. Если говорить о наследстве социализма, то это: 1) Бесплатное образование. 2) Бесплатная медицина 3) Колхозно-совхозная система. Здесь опять-таки накручено много идеологии и политики. А посмотреть на это руководствуясь опять-таки прагматизмом и патриотизмом? 1) Бесплатное среднее образование. Долгое время это было наше конкурентное преимущество. И промышленность, и сельское хозяйство чем дальше, тем больше во всём мире насыщаются сложной техникой, освоить которую неграмотному человеку очень трудно. Сейчас обязательное среднее образование практически стало нормой для развитых стран. Наша фишка была в огромном количестве самых различных бесплатных кружков и секций, которые позволили раскрыться множеству талантливых людей. Ну и зачем это ломать? Уж кто-кто, а капиталисты деньги считать умеют и если в капиталистических странах считают необходимым тратить немаленькие деньги на обеспечение системы бесплатного среднего образования, то это не просто так. Фактически сейчас это необходимое условие для любой страны для того чтобы оставаться на хоть сколь-нибудь приемлемом уровне развития. 2) Бесплатная медицина. Сколько же во время перестройки было криков, что у нас отвратительная медицина. И обращаются по-хамски, и квалификации никакой. Проблема конечно есть, вот только станет ли лучше если, всю медицину сделать коммерческой? У нас огромные территории слабо заселены, куча медвежьих углов, куда весьма непросто добраться. Причём потенциально очень богатые территории, опора будущего страны. Коммерческая медицина там элементарно не окупится! И что, оставлять большую часть страны без медицинского обслуживания? Кто вообще станет жить, на этих территориях, в тех и без того непростых из-за климата условиях, без медицинского обслуживания? Единственный выход здесь, гибридная система здравоохранения. То есть бесплатный обязательный минимум плюс коммерческое всё остальное. Чисто коммерческими должны быть дополнительные услуги, типа косметических операций, массажа и липосакции. Или нетрадиционной медицины типа иглоукалывания. А вот основной набор должен быть бесплатным для всех. Коммерческая медицина должна только дополнять бесплатную. А если говорить о основном наборе медуслуг, то он тоже может быть платным, но только если в населённом пункте уже есть БЕСПЛАТНЫЕ медучреждения. Должен быть выбор. И лучше всего конечно, чтобы платные и бесплатные услуги не смешивались в одном учреждении. 3) Колхозно-совхозная система. Сколько во времена перестройки писали о её неэффективности, причём совершенно справедливо. Сломали её и что стало лучше? Стало хуже! Опять, как и многих других случаях, руководствовались прежде всего идеологией, не вникая в конкретную ситуацию. Много писали, что личные индивидуальные хозяйства производят массу сельхозпродукции, при несопоставимых масштабах по сравнению с колхозно-совхозной системой. Всё это так и было, вот только не заметили весьма существенных деталей, которые напрочь меняют всю картину. Личные подсобные хозяйства существовали вовсе не изолировано. Они были ВПИСАНЫ в колхозно-совхозную систему. Обработка земли, удобрения, комбикорма, семена, и многое и многое другое шло через колхозы и совхозы. Уничтожили колхозно-совхозную систему и подсобные хозяйства для множества людей оказались НЕ ВЫГОДНЫ! А если говорить о фермерах, то на большей части страны у нас зона рискованного земледелия. Себестоимость произведённой там сельхозпродукции в любом случае будет выше импортной. Никакого подъёма сельского хозяйства без ограничения импорта у нас не будет. Весьма показательно, когда именно оно у нас начинало подниматься. После дефолта, когда произошёл обвал рубля и импорт на какое время стал невыгоден и сейчас, когда на нас обрушились всевозможные экономические санкции. Подытоживая, для подъёма сельского хозяйства у нас необходимо соблюсти два необходимых условия. 1) Жёсткое ограничение сельхоз импорта. 2) Создание структур, поддерживающих фермерские хозяйства. Это техническая поддержка, снабжение элитными семенами и скотом, сбыт продукции, страхование от неурожая, льготные кредиты и многое другое. На большей части территории страны иначе ничего не получится. Не тот климат! Насчёт демократии. Сколько криков о том, что это гадость, и #####ией её постоянно называют, а если докапываться до сути? А если докапываться до сути, то существует всего две системы сменяемости власти, сверху, через назначения, и снизу через выборы. Всё! Обе системы не идеальны и имеют свою область применения. Необходимо их сочетание, что собственно во всём мире и делается. Слон
22:57 08.12.2017
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Частная собственность- оптимальна для средних и мелких предприятий. Например, это вся лёгкая промышленность, торговля и сфера обслуживания. А вот когда идёт речь крупных предприятиях, то необходима осторожность из-за опасности монополизма. Частные монополии — это гадость.
> Что мы имеем, если отвлечься от различных идеологий и руководствоваться патриотизмом, прагматизмом и здравым смыслом?
Все это привело к 90-ым годам и разрушением СССР. Мироздание содержится идеей. И жизнь людей вне идеи не имеет никакого смысла.
02:25 09.12.2017
В нормальной стране должны быть национализированы:
1 Банковская система.
2 Природные ископаемые.
3 Коммунальные услуги.
4 Предприятия напрямую связанные с национальной безопасностью.
Так же должна быть система социальной безопасности, включающая бесплатные медицину и обучение для малоимущего населения.
09:56 09.12.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что мы имеем, если отвлечься от различных идеологий и руководствоваться патриотизмом, прагматизмом и здравым смыслом?
> > Все это привело к 90-ым годам и разрушением СССР. Мироздание содержится идеей. И жизнь людей вне идеи не имеет никакого смысла.
В перестройку руководствовались чем угодно, но только не этим. Гластность, ускорение, общечеловеческие ценности, перестройка всего и вся ради перестройки, ну и где тут прагматизм со здравым смыслом? Вон Горбачёв всё талдычил про новые методы хозяйствования. Я как-то почитал о результатах работы таких предприятий. Поменяли «шило на мыло»! Вся перестройка была затеяна из чисто чисто идеологических соображений, как впрочем и гайдаровские реформы. Слон
> В нормальной стране должны быть национализированы: > 1 Банковская система. > > 2 Природные ископаемые. > > 3 Коммунальные услуги. >
> 4 Предприятия напрямую связанные с национальной безопасностью. > > Так же должна быть система социальной безопасности, включающая бесплатные медицину и обучение для малоимущего населения.
Сложно всё это. Я как-то побаиваюсь тотальных решений. В КНР например полно коммерческих банков. По полезным ископаемым тоже могут быть разные решения. Например даже в сталинское время существовали частные золотодобывающие артели. Насчёт коммунальных услуг тоже есть свои нюансы. Насчёт предприятий связанных с национальной безопасностью в принципе согласен. Насчёт медицины и образования. На мой взгляд тут должна быть двухконтурная система. Бесплатный набор услуг, который должен быть везде, это должно быть бесплатно, и дополнительные необязательные услуги на коммерческой основе. Единственное что мне совершенно ясно, то что везде, где возникает риск монополизации и затруднено внедрение конкуренции, должна быть опора прежде всего на государственный сектор. Слон
11:19 09.12.2017
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Что мы имеем, если отвлечься от различных идеологий и руководствоваться патриотизмом, прагматизмом и здравым смыслом?
Прежде, чем говорить о том, «что мы имеем» возникают вопросы:
1. Существующая социально-экономическая модель так и была задумана и выполнена в точности с теми целями и задачами, которые воплотились в то, что мы имеем?
2. Задумано было одно, а получилось совсем другое? (Хотели как лучше, получилось как всегда).
3. Не было никакого плана, целей, задач, действовали по ситуации и по наитию? В результате получилось то, что имеем.
Какой Ваш вариант ответа?
11:27 09.12.2017
Ну да, не важно крестят ли младенцев, главное что их много. как говорят китайцы.
11:33 09.12.2017
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> 2) Бесплатная медицина. Сколько же во время перестройки было криков, что у нас отвратительная медицина. И обращаются по-хамски, и квалификации никакой. Проблема конечно есть, вот только станет ли лучше если, всю медицину сделать коммерческой?
Достаточно было наладить жёсткий контроль за выдачей бюллетеней.
>> Что мы имеем, если отвлечься от различных идеологий и руководствоваться патриотизмом, прагматизмом и здравым смыслом?
> > Прежде, чем говорить о том, «что мы имеем» возникают вопросы: > 1. Существующая социально-экономическая модель так и была задумана и выполнена в точности с теми целями и задачами, которые воплотились в то, что мы имеем? > > 2. Задумано было одно, а получилось совсем другое? (Хотели как лучше, получилось как всегда). >
> 3. Не было никакого плана, целей, задач, действовали по ситуации и по наитию? В результате получилось то, что имеем. > > Какой Ваш вариант ответа?
На мой взгляд то что получилось это результат попытки подгонки страны под какие-то идеологические штампы, с последующими попытками корректировки в соответствии с реальностью. В принципе тоже самое произошло и в 17 году. Сейчас многое будет зависеть от того, сколько ещё общество и руководство будут гонятся за идеологическими химерами и когда наконец они полностью обратятся к реальности. Слон
13:37 09.12.2017
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Сейчас многое будет зависеть от того, сколько ещё общество и руководство будут гонятся за идеологическими химерами и когда наконец они полностью обратятся к реальности.
Общество гоняется за химерами руководства, которые таковы, насколько выгодны последнему. Истеблишмент не бедствует, и бедствовать не собирается: его активы растут несмотря на санкции.
15:42 09.12.2017
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> На мой взгляд то что получилось это результат попытки подгонки страны под какие-то идеологические штампы, с последующими попытками корректировки в соответствии с реальностью.
Видите ли, в чём тут дело… Смысл Вашей темы в том, КАК надо было сделать — гибкое сохранение всех видов собственности там, где они необходимы, разумное сохранение элементов социалистического наследия…
Но с чего Вы взяли, что реформаторам, проводившим приватизацию и другие реформы, ЭТО БЫЛО НАДО?
Автор программы приватизации Чубайс в интервью «The Financial Times» сказал, что приватизация в России была проведена исключительно с целью борьбы за власть против «коммунистических руководителей». Он также считает правильным проведение залоговых аукционов, когда, «самые ценные и крупные российские активы были переданы группе магнатов в обмен на займы и поддержку тяжело больного тогда Ельцина на выборах 1996 года». По мнению Чубайса, передача олигархам контроля над предприятиями с сотнями тысяч рабочих помогла им приобрести административный ресурс, который предотвратил победу оппозиционной компартии на президентских выборах 1996 года…
Деньги и власть, это всё, что им было нужно, на первом этапе. На втором, любому капиталу нужна стабильность и она, в настоящий момент обеспечена.
В этом и был весь «патриотизм, прагматизм и здравый смысл»
08:30 10.12.2017
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> В перестройку руководствовались чем угодно, но только не этим. Гластность, ускорение, общечеловеческие ценности, перестройка всего и вся ради перестройки, ну и где тут прагматизм со здравым смыслом? Вон Горбачёв всё талдычил про новые методы хозяйствования. Я как-то почитал о результатах работы таких предприятий. Поменяли «шило на мыло»! Вся перестройка была затеяна из чисто чисто идеологических соображений, как впрочем и гайдаровские реформы.
Я хорошо помню это время. Если бы Горбачев не начал перестройку, то народ бы разнес КПСС, потому что больше по старому жить было невозможно. Народ ждал перемен. Чтобы иметь созидательное движение, нужно хорошо понимать мировую философию, а этого в КПСС не было.
