Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Йети (Йети) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А какое отношение имеет «супердемократическое» право США к решениям МОК?
> > Опосредованное, — прецедентное право США способствовало этому государству стать сильнейшим в мире и потому многие субъекты теперь не хотят ссориться с ним… кроме маниакально самонадеянных, внушающих обоснованные опасения остальным
Ну то есть, если отбросить всю эту маниакальность и предсказуемость, то следует вывод, что раз чьё то право позволило стать сильнейшими в мире, то все субъекты должны подчиниться этому праву. Проще говоря, кто сильнее, тот и прав. Но закавыка то в том, что для субьектов предусмотрено несколько иное право. Его составляющие применяются не в целом, а избирательно, в зависимости от выгод или интересов сильнейшего. В истории с допингом Денис Освальд (профессор права между прочим) ссылается на преценденты (того же дела Армстронга, например), но с легкостью «забывает» о презумпции невиновности…. Почему бы и нет, ведь это комиссия, а не суд, и с правом можно делать всё, что угодно. Кому угодно? Наверное тому, чьё право. То бишь сильнейшему. И в чём тогда вы видите непредсказуемость? В чём отличие от «предвзятых и предсказуемых» судов России?
> речь о выходках ВАДА и Родченкова > > причем тут суды России?
Таких «выходок» не сосчитать, поэтому приходится говорить о причинах их возникновения. А суды России — тут как тут, показывают предсказуемость действий либерал-государственников, ничем не контролируемые извне этого сообщества на российских территориях.
Иными словами, внутренняя предсказуемость либерал-государственничества становится непредсказуемостью во внешней среде по отношению к РФ, от которой можно ожидать чего угодно.
Это порождает русофобию в мировом сообществе, а неспособность находить разумные решения в опасных ситуациях приводит к такого рода интеллектуальным эксцессам, количество которых будет быстро нарастать.
10:41 29.11.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Таких «выходок» не сосчитать, поэтому приходится говорить о причинах их возникновения. > А суды России — тут как тут, показывают предсказуемость действий либерал-государственников, ничем не контролируемые извне этого сообщества на российских территориях.
ВАДА это экстерриториальное судопроизводство это международная организация, с учредителями исключительно из штатов, мы 9 человек уже отрыли из трех десятков ее учредителей)
ты про что? причем тут Российские суды? Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Это порождает русофобию в мировом сообществе
Реально? Да в мире про Россию никто ничего не знает)
только то что вещает пропаганда вроде снн или ббс) а все)
увязал…
давай так, я ща тоже завяжу узелок
я думаю, что ты получаешь зарплату из западных источников, из фондов которые ставят себе цель навредить России, и ты занимаешься тут этой дешевой пропагандой по этому, и говоришь все это по этой причине) Мм? как тебе вывод?
вот я спецом написал хрень, но в моей хрени истины больше чем в твоем высокоразумном на твой взгляд аргументе про Российские суды, какие то их косяки и отношение к этому западного сообщества.
11:07 29.11.2017
Йети (Йети) писал (а) в ответ на :
> то следует вывод, что раз чьё-то право позволило стать сильнейшими в мире, то все субъекты должны подчиниться этому праву
Такой вывод могут сделать только умственно ограниченые (отсталые) субъекты.
Здравый вывод таков, — следует добиваться интеллектуального превосходства над естественными соперниками.
> И в чём тогда вы видите непредсказуемость? В чём отличие от «предвзятых и предсказуемых» судов России?
1. В степени независимости судебных ветвей власти в США и РФ.
2. Как понимаю, в США существует реальное и строгое наказание за ложные показания в суде.
3. Лучшие прокуроры, адвокаты и судьи умеют рассуждать и задавать неожиданные глубоко осмысленные вопросы сторонам истца и ответчика, на которые всем участникам судебного процесса поневоле приходится отвечать искренно.
Поэтому решения суда в США считаются неопределимыми заранее.
В РФ нет пока людей умеющих рассуждать из-за отсутствия востребованности в таком умении и нет адекватного наказания за ложь в суде.
11:23 29.11.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > Йети (Йети) писал (а) в ответ на сообщение: > >А где вы увидели в этой истории с допингом хотя бы признаки каких то правил? Даже само ПРАВО, где оно там? >
> Вот, ОБЩЕЕ правило современной ИГРЫ, в которую играют ВСЕ, — все правила соответствуют намерениям игроков, стремящихся к выигрышу. > > А ПРАВОМ в данном случае является прецедентное право демократии США, к которому и хочет обратиться Прохоров, потому что там невозможно предсказать заранее результат в отличие от российского «правового» пространства, где результат известен заранее.
Ты как обычно поленился прочесть суть материала. Прохоров хочет добиться одного — вытащить Родченкова из-под крыши госдепа в суд. Чтобы его адвокаты могли задать прилюдно ему вопросы. В тч и по ужасам российского тоталитаризма.
11:42 29.11.2017
XandrL (40893) писал (а) в ответ на :
> вот я спецом написал хрень, но в моей хрени истины больше чем в твоем высокоразумном на твой взгляд аргументе про Российские суды, какие то их косяки и отношение к этому западного сообщества. >
Почитай мой следующий комментарий и попробуй что-то осмысленно возразить.
11:50 29.11.2017
66legion (66legion) писал (а) в ответ на :
> Ты как обычно поленился прочесть суть материала. Прохоров хочет добиться одного — вытащить Родченкова из-под крыши госдепа в суд. Чтобы его адвокаты могли задать прилюдно ему вопросы. В тч и по ужасам российского тоталитаризма.
Сначала нужно подготовиться как следует к процессу, чтобы не попасть впросак «по ужасам российского тоталитаризма».
Нужно помнить, что в США есть люди, умеющие рассуждать. А как Прохоров, не умея рассуждать, будет нанимать там адвокатов??! Кого он выберет?
11:53 29.11.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Такой вывод могут сделать только умственно ограниченые (отсталые) субъекты
А такое могут написать только самовлюбленные субъекты, которым дискуссия в общем то не нужна, нужно лишь самолюбование
11:55 29.11.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> А как Прохоров, не умея рассуждать, будет нанимать там адвокатов??!
откроет рейтинг лучших и выберет) в Канаде велосипедисты так и сделали) номер 7 в списке лучших в мире будет топтать Макларена)
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Почитай мой следующий комментарий и попробуй что-то осмысленно возразить.
ага читаю)
большей ереси сложно где-то найти)
11:57 29.11.2017
Йети (Йети) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Такой вывод могут сделать только умственно ограниченые (отсталые) субъекты
> > А такое могут написать только самовлюбленные субъекты :63, которым дискуссия в общем то не нужна, нужно лишь самолюбование
Беспочвенная оценка может характеризовать лишь её производящего субъекта.
12:01 29.11.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > 66legion (66legion) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты как обычно поленился прочесть суть материала. Прохоров хочет добиться одного — вытащить Родченкова из-под крыши госдепа в суд. Чтобы его адвокаты могли задать прилюдно ему вопросы. В тч и по ужасам российского тоталитаризма.
> > Сначала нужно подготовиться как следует к процессу, чтобы не попасть впросак «по ужасам российского тоталитаризма». >
> Нужно помнить, что в США есть люди, умеющие рассуждать. > А как Прохоров, не умея рассуждать, будет нанимать там адвокатов??! > Кого он выберет?
Ты меня умиляешь Это я про не умеющего рассуждать Прохорова. Даже любопытство берет, а есть ли в мире хоть кто-то достойный Блин, пойду плебействовать дальше
12:05 29.11.2017
XandrL (40893) писал (а) в ответ на :
> большей ереси сложно где-то найти)
Повторю и тебе, — беспочвенная, необоснованная оценка может характеризовать лишь её производящего субъекта. Попробуй и это утверждение, назвав ересью или ахинеей, предложить что-то взамен в отношении необоснованной оценки. Твоя-то оценка реально ничем не обоснована.
12:06 29.11.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Йети (Йети) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Такой вывод могут сделать только умственно ограниченые (отсталые) субъекты
>> >> А такое могут написать только самовлюбленные субъекты :63, которым дискуссия в общем то не нужна, нужно лишь самолюбование
> > Беспочвенная оценка может характеризовать лишь её производящего субъекта.
То же самое о вас можно сказать. У вас она значит «почвенная»?
12:10 29.11.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Повторю и тебе, — беспочвенная, необоснованная оценка может характеризовать лишь её производящего субъекта.
именно, и это ты Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Твоя-то оценка реально ничем не обоснована.
моя оценка? какая оценка?
Прохоров идет в суд Америки, потому что Родчеков сейчас находится под юрисдикцией штатов
Всё)
он может пойти в британский суд — без толку в российский — тоже самое во въетнамский — тоже самое в японмкий — тоже самое
толк может быть только по месту нахождения самого Родченкова — а это Америка)
а ты тут дуешь какую то дырявую резиновую лодку про мировое мнение о России) т. е. ты в элементарную вещь пытаешься прицепить кусок го. на о России.
На тебе штампы ставить не где)
12:11 29.11.2017
Йети (Йети) писал (а) в ответ на :
> То же самое о вас можно сказать. > У вас она значит «почвенная»?
Мои оценки всегда могут быть мною обоснованы. Вам я привёл для сравнения вывод иного характера, существенно отличающийся от вашего, на мой взгляд.
Это я про не умеющего рассуждать Прохорова. Даже любопытство берет, а есть ли в мире хоть кто-то достойный 
