> Что — даже не посмотрел сколько фонды кушают бабла на одно обслуживание — при том что стоят мертвым грузом…
конечно посмотрели) 25%, как и положено. из которых и пошли деньги на строительство всех этих строений показанных в фильме) и на виноградник этот в Италии) O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на :
> Это только содержание… > Там ещё и работничГи… Обслуга мертвых резиденций. >
ага, в полтора миллиарда это выливается)
ну блин, серьезно, открой гос реестр да посмотри сама
>Погоди, папаша, ты не понял вопроса видимо. Я повторю)) > > Взятка это когда кто-то дает чиновнику деньги за услугу от чиновника в рамках своей профессиональной деятельности. > > Еще раз повторяю вопрос, какую услугу оказал Медведев за эти бабки? >
> Конечно это взятка — это из фильма) так объяснил Навальный) > > А ты мне конкретно перечисли что Медведев сделал за эти деньги) И напоминаю это 1.7 миллиарда долларов, т. е. сделать надо было что-то ну очень большое)))
Видимо какие-то выгодные правительственные заказы отдал тому олигарху. В любом случае за здорово живешь миллиардные подарки не делаются. На Западе чиновник получивший такой подарок автоматом на нары попадает. Тут даже без выяснения «за что» медведев должен уже в клетке сидеть. Видишь, как у тебя мозги вывихнуты! Ты даже этой элементарной истины не понимаешь и задаешься глупыми вопросами! Работай над собой, сынок!
15:58 24.11.2017
XandrL (40893) писал (а) в ответ на :
> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А тут ясно все — как на ладони…
>Знаешь что ясно на ладони? даже в фильме) то что там вообще не объясняется, за что эти деньги)
И что это за резиненции, яхты… Чем Светкины фонды славятся. Какую пользу принесли фонды дружбанов Медведева…
В нашей стране даже дальнобойщикам не смогли объяснить — почему деньги по платону надо не на прямую гос-ву отдавать, а через дружков Путина — Ротенбергов.
Вот — не объяснили — и все тут…
И про винишко Медведевское — как так — как раз в это время лобби интерессов происходило с Ткачевым в паре. Его из водочной в с/х продукцию перевели — винишко… Акциз снижают. И прочее… Не просто кто-то занялся вином /на базе своих виноградников в Италии/ - а сам Медведев — понимаешь ли…
Все ясно как на ладони. Надо просто внимательно смотреть и факты сопоставлять.
16:02 24.11.2017
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Видимо какие-то выгодные правительственные заказы отдал тому олигарху.
какие именно? повышение пошлин может было той услугой? что ты мелишь? Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> В любом случае за здорово живешь миллиардные подарки не делаются.
это и есть твоя железная аргументация?)) Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> На Западе чиновник получивший такой подарок автоматом на нары попадает.
С какой радости? На Западе как раз так может быть, если кто-то доказывает что за деньги была оказана услуга, что это именно взятка, тогда да) но твои детские аргументы пока ничего не объясняют) Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Тут даже без выяснения «за что» медведев должен уже в клетке сидеть.
я понял, тебе тоже что ли 15 лет? без выяснения никого нигде не сажают) Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Видишь, как у тебя мозги вывихнуты!
ага, я просто филм посмотрел и все проверил, а ты посмотрел, съел, и пытаешься сейчас что-то объяснить цитатами из фильма, и видимо уже и сам понимаешь, что получается криво А правда здорово было, когда ты был уверен, что знаешь о чем этот фильм? А вот как только пришлось попробовать объяснить важнейшую часть из этого фильма — обвинение во взяточнистве - уже не так стройно выглядит кино, да?))) Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Ты даже этой элементарной истины не понимаешь и задаешься глупыми вопросами! Работай над собой, сынок!
Еще раз, малыш, что конкретно сделал Медведев за 1.7 миллиарда долларов? без твоих видимо или вероятно)
16:07 24.11.2017
O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на :
> И что это за резиненции, яхты…
ну давай еще раз, по закону фонды оставляют себе 25%, это где-то 350 миллионов долларов получилось. Можно в это сумму вложить яхнту, 4 дома и виноградник в Италии? запросто, причем трижды) а то и больше) O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на :
> Какую пользу принесли фонды дружбанов Медведева…
я ж тебе сказал — открой гос реестр да посмотри O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на :
> В нашей стране даже дальнобойщикам не смогли объяснить — почему деньги по платону надо не на прямую гос-ву отдавать, а через дружков Путина — Ротенбергов.
вообще то ты и за коммуналку не на прямую гос-ву платишь) O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на :
> Его из водочной в с/х продукцию перевели — винишко… Акциз снижают. И прочее…
сейчас кстати опять повышают) почему же? O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на :
> Все ясно как на ладони. Надо просто внимательно смотреть и факты сопоставлять.
вот я и посмотрел) очень внимательно, гос реестр рыли 3 недели)
>> Видимо какие-то выгодные правительственные заказы отдал тому олигарху.
>какие именно? повышение пошлин может было той услугой? что ты мелишь? > Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В любом случае за здорово живешь миллиардные подарки не делаются.
>это и есть твоя железная аргументация?)) > Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На Западе чиновник получивший такой подарок автоматом на нары попадает.
>С какой радости? На Западе как раз так может быть, если кто-то доказывает что за деньги была оказана услуга, что это именно взятка, тогда да) но твои детские аргументы пока ничего не объясняют)
> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тут даже без выяснения «за что» медведев должен уже в клетке сидеть.
>я понял, тебе тоже что ли 15 лет? без выяснения никого нигде не сажают) > Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Видишь, как у тебя мозги вывихнуты!
>ага, я просто филм посмотрел и все проверил, а ты посмотрел, съел, и пытаешься сейчас что-то объяснить цитатами из фильма, и видимо уже и сам понимаешь, что получается криво А правда здорово было, когда ты был уверен, что знаешь о чем этот фильм? А вот как только пришлось попробовать объяснить важнейшую часть из этого фильма — обвинение во взяточнистве — уже не так стройно выглядит кино, да?))) > Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты даже этой элементарной истины не понимаешь и задаешься глупыми вопросами! Работай над собой, сынок!
>Еще раз, малыш, что конкретно сделал Медведев за 1.7 миллиарда долларов? без твоих видимо или вероятно)
Хандл, вся твоя аргументация, которой ты так гордишься, яйца выеденного не стоит. Менделя поймали на взятке — показали его дворцы, коих ему не построить за свои доходы, показали кто ему их выстроил (насколько я помню). Этого вполне достаточно, чтобы сесть на пожизненно, а ты с щенячим восторгом начинаешь впаривать дядькам тему, что мол нашел слабое место в аргументации Навального! Хандл — отстань от людей со своими глупостями!
16:10 24.11.2017
XandrL (40893) писал (а) в ответ на :
> вот я и посмотрел) очень внимательно, гос реестр рыли 3 недели)
Поведай нам — чем конкретно прославились фонды. Откуда деньги на их содержание — счета миллионные… Даже бухгалтера в штате «кирпичей»…
Что это вообще за резиденции…
Почему все сходится на дружков Медведевских…
Как один чел — дружок — центр вселенной…
Откуда бабки на сделки у конкретного лица…
16:13 24.11.2017
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Менделя поймали на взятке — показали его дворцы
еще раз, мальчик, что конкретно Медведев сделал за эту взятку? Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> показали кто ему их выстроил (насколько я помню)
хренова помнишь)) Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Этого вполне достаточно, чтобы сесть на пожизненно
И еще раз, взятка это когда чиновник делает какую то услугу за деньги Что Медведев сделал за эти бабки???? Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> впаривать дядькам
ты школу то закончил уже, дядька?))) Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Хандл — отстань от людей со своими глупостями! >
эээ не) я вас, навольнята, научу думать своей головой)
прикольно да, бывает, когда приходится спорить с кем-то используя аргументацию Навального? ни х. ра не получается
16:20 24.11.2017
O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на :
> Поведай нам — чем конкретно прославились фонды. > Откуда деньги на их содержание — счета миллионные…
Деньги от двух человек, Усманова и еще одного товарища из добывающей промышленности. а прославились — по прямой деятельности, какая в уставе написана O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на :
> Что это вообще за резиденции…
да какая разница? еще раз, фонд это 75% в дело 25 — по фиг куда. такие у нас законы. O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на :
> Почему все сходится на дружков Медведевских…
у тебя фонды свои были когда-нибудь? ты понимаешь что лицо управляющее фондом имеет возможность управлять быблом в полном объеме со счетов? прикинь, ты у кого-то выбила 1.7 миллиардов долларов на благотворительность, и что ты будешь делать, дашь объяву в газету — ищу управляющего для многомиллардного фонда? Не не серьезно же)
И еще раз подчеркиваю, я считаю, что он мог бы 25% вот эти выхлопные потратить не на себя, но он выбрал себя. Незаконного тут ничего нет, но для премьера — некомильфо, тут согласен.
16:21 24.11.2017
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Кото (Кото) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все для человека. >> Все знают кто этот человек.
>Я незнаю. Просвяти ??
16:23 24.11.2017
XandrL (40893) писал (а) в ответ на :
> прикольно да, бывает, когда приходится спорить с кем-то используя аргументацию Навального? ни х. ра не получается
Я не фанат Навального, но должен признать — он на порядок умнее и грамотнее вас, ботанов кремлевских и на столько же порядочнее. Ни один уважающий себя человек не будет работать на путинскую преступную кодлу.
> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поведай нам — чем конкретно прославились фонды. >> Откуда деньги на их содержание — счета миллионные…
>Деньги от двух человек, Усманова и еще одного товарища из добывающей промышленности. > а прославились — по прямой деятельности, какая в уставе написана > O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что это вообще за резиденции…
>да какая разница? еще раз, фонд это 75% в дело 25 — по фиг куда. такие у нас законы.
> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему все сходится на дружков Медведевских…
>у тебя фонды свои были когда-нибудь? ты понимаешь что лицо управляющее фондом имеет возможность управлять быблом в полном объеме со счетов? прикинь, ты у кого-то выбила 1.7 миллиардов долларов на благотворительность, и что ты будешь делать, дашь объяву в газету — ищу управляющего для многомиллардного фонда? Не не серьезно же) > > И еще раз подчеркиваю, я считаю, что он мог бы 25% вот эти выхлопные потратить не на себя, но он выбрал себя. Незаконного тут ничего нет, но для премьера — некомильфо, тут согласен.
Ты уже этим постом на вышку медведеву наговорил!
16:30 24.11.2017
Кото (Кото) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кото (Кото) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Все для человека. >>> Все знают кто этот человек.
>>Я незнаю. Просвяти ??
????
16:31 24.11.2017
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Ни один уважающий себя человек не будет работать на путинскую преступную кодлу.
Ого даже как .А вы на какую кодлу работаете ??
16:36 24.11.2017
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> XandrL (40893) писал (а) в ответ на сообщение:
>> прикольно да, бывает, когда приходится спорить с кем-то используя аргументацию Навального? ни х. ра не получается
> > Я не фанат Навального, но должен признать — он на порядок умнее и грамотнее вас, ботанов кремлевских и на столько же порядочнее. Ни один уважающий себя человек не будет работать на путинскую преступную кодлу.
Ваш фанат Навальный получает зарплату прямо в Госдепе США через ЦРУ.
Работай над собой, сынок!
А правда здорово было, когда ты был уверен, что знаешь о чем этот фильм? А вот как только пришлось попробовать объяснить важнейшую часть из этого фильма — обвинение во взяточнистве - уже не так стройно выглядит кино, да?)))
