> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Важно разобраться что это за фонды-кирпичи, которые бабосы тянут — не понятно на что… quoted2
>Да мы уже разобрались > > Ольга, давай по чесноку) Вот кроме этого заявления про взятку, которое ничем не подкреплено, что в этом фильме самое странное? quoted1
O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
> Финансовые схемы. > > Они же и самое страшное и губительное для России. quoted1
Ох… Оль, из этих фондов финансируется тьма детских домов и детских спортивных школ Дальнего востока мы конечно далеко не все нашли)))
И именно по этому фонды, и именно по этому жена и друзья, ибо когда ты с кого-то снимаешь больше полутора ярдов зелени в фонд то надо иметь какую то уверенность, что эти деньги управляющий не перекинет в Англию и сам туда не уедет, т. е. абы кого с улицы не поставишь, а сам Медведев в силу своей должности этим заниматься не может.
И если прикинуть реальные цены, на все что там показали, то станет ясно, что реальная цена на все это не больше 10−15% от суммы переведенной на эти фонды.
В России фонд может оставлять себе 25% на самообслуживание абсолютно законно, при условии что 75% пошло по назначению. И это единственное за что тут Медведева можно зацепить, ибо можно оставлять, а можно и не оставлять, это по желанию. Мог бы пример показать остальным, и даже то что ему можно было из этого потратить на себя (через фонды конечно) — потратить так же на благие дела. Но это уже вопрос высокой морали, а не закона. Что же, высокой морали он не показал. Но с другой стороны кто может с друзей выбить такие огромные суммы для благотворительности?
>> Ещё скажи, что на яхте дети катаются >> Виноград кушают >> quoted2
>Оля, 75% в дело 25% в карман — это закон. >
> 25% от 1.7 миллиардов долларов это на минуточку больше 300 лямов, можно целый парк яхт купить. > > не переворачивай мои слова, я вроде ясно дал понять, что как по мне он мог бы и не оставлять себе положенное по закону) quoted1
XandrL — ну не будь наивным
Вспомни даже дело Васильевой… Какой % там фигурировал от наворованного…
Оля, взаимно) Я просто помойку всякую информационную не ем, я когда этот фильм увидел мне тоже стало интересно, что это такое было. То что фильм с го… цом было понятно сразу, я то знаю цены на недвижимость, сам себе дом строю в Сочи, но рациональные зерна то тоже в нем есть (кстати это не фильм Навального изначально). И мы с ребятами долго рылись, что бы разобраться. При желании найти можно все)
А что касается Васильевой — история мерзкая, кто бы спорил.
Но как бы это сказать, когда речь идет о разных и важных вещах нельзя доказывать свою правоту одной Васильевой. Просто это глупость. Представь себе в суде аргумент — Алексей, вы можете доказать, что это была именно взятка? Да, могу, помните Васильеву?
>> Видео Навального гораздо объективнее, чем статистика всемирного банка, ибо она операется на данные росстатистики. quoted2
>Да ладно? Что серьезно что ли?))) > Ну окей))))) Предлагаю прогуляться по его самому известному видео — Он вам не Димон. Подойдет? > > В этом видео где-то посередине Навальный после всего там показанного говорит — вы спросите что это такое, я вам отвечу — это взятка. > > Внимание вопрос, что Медведев сделал за эту взятку? >
> Ибо взятка это когда чиновник что-то делает за переданные ему деньги. И обращаю внимание это очень большая сумма была, более полутора миллиардов долларов, т. е. услуга должна быть заметной > > внимательно слушаю твои версии, Шерлок) quoted1
Называй меня просто и по домашнему -дядя Мал. Конечно речь идет о взятке. Там насколько я помню, один из дворцов медведева ему построил кто-то из олигархов. Конечно это взятка. Ты обращайся, сынок, если запутаешься с терминами. Я подскажу.
>Оля, взаимно) > Я просто помойку всякую информационную не ем, я когда этот фильм увидел мне тоже стало интересно, что это такое было. > То что фильм с го… цом было понятно сразу, я то знаю цены на недвижимость, сам себе дом строю в Сочи, но рациональные зерна то тоже в нем есть (кстати это не фильм Навального изначально). И мы с ребятами долго рылись, что бы разобраться. > При желании найти можно все) > > А что касается Васильевой — история мерзкая, кто бы спорил. >
> Но как бы это сказать, когда речь идет о разных и важных вещах нельзя доказывать свою правоту одной Васильевой. Просто это глупость. Представь себе в суде аргумент — Алексей, вы можете доказать, что это была именно взятка? Да, могу, помните Васильеву? > > Самой то не смешно? quoted1
Я же тебе написала — что не взятка там стоит во главе угла. Схемы намучены — капитальные.
Если бы я не знала как это делается в реале — что мутят и как, как это можно вокруг законов обвить — то может быть и хлопала глазками.
А тут ясно все — как на ладони…
Что — все эти фонды — липа, выкачивающая бабосы. И ничего они деткам — не приносят. Детки эти, про которых ты вещаешь — с ними рядом не стояли…
Погоди, папаша, ты не понял вопроса видимо. Я повторю))
Взятка это когда кто-то дает чиновнику деньги за услугу от чиновника в рамках своей профессиональной деятельности.
Еще раз повторяю вопрос, какую услугу оказал Медведев за эти бабки?
Конечно это взятка — это из фильма) так объяснил Навальный)
А ты мне конкретно перечисли что Медведев сделал за эти деньги) И напоминаю это 1.7 миллиарда долларов, т. е. сделать надо было что-то ну очень большое)))
> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что — все эти фонды — липа, выкачивающая бабосы. quoted2
>стоп стоп стоп, выкачивающие бабосы из кого? quoted1
А ты же с дружками разбирался.
Что — даже не посмотрел сколько фонды кушают бабла на одно обслуживание — при том что стоят мертвым грузом… Лимонами измеряется… Это только содержание… Там ещё и работничГи… Обслуга мертвых резиденций.
Знаешь что ясно на ладони? даже в фильме) то что там вообще не объясняется, за что эти деньги) ибо найти куда они потрачены можно, причем не только домики эти) но нету) и если бы это было мошенничество как ты говоришь, это тоже можно бы было в фильм засунуть — тоже нету) а делали его профи) они таких фильмов много сняли) про всяких африканских диктаторов, про постсоветское пространство) и там всегда одна тема) и искать эти ребята умеют) но в фильме нету) почему? это же не сложно…
>Погоди, папаша, ты не понял вопроса видимо. Я повторю)) > > Взятка это когда кто-то дает чиновнику деньги за услугу от чиновника в рамках своей профессиональной деятельности. > > Еще раз повторяю вопрос, какую услугу оказал Медведев за эти бабки? >
> Конечно это взятка — это из фильма) так объяснил Навальный) > > А ты мне конкретно перечисли что Медведев сделал за эти деньги) И напоминаю это 1.7 миллиарда долларов, т. е. сделать надо было что-то ну очень большое))) quoted1
Ну не будь ты наивным. Дают они друг другу и взятки, и все на свете мутят… В нашем суде ты ничего не докажешь. Даже доки не соберешь… Если уже у Усманыча дело замяли из 90-х — фиг чего вообще откопаешь — то что говорить об остальном…