> Крепыш (finland) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Предоставь свой источник ….
>Минюст и Росмониторинг —
Уважаемая вы знаете, что в судебном процессе, есть такая штука, как доверие к источникам доказательств? Так вот Минюст в особенности минюст Чайки это так сказать заинтересованная сторона. Если бы Чайка не был уличен, причем уже не раз, в том, что так или иначе он замешан в Коррупционных схемах, то эти данные можно было бы как-то принимать на веру, но сейчас от них просто за километр несет ложью. Далее вам не кажется странным, что При таких спецслужбах ФСК и тд в Россиии свободно перемещаются средства, причем не малые, на подрывную деятельность, что напрямую касается такого понятия, как национальная безопасность России.. И что? А собственно получается фигня.. Либо Минюст несет банальную чушь. И здесь понятно почему, это не продавливается как доказательная база, по тому, что доказать это будет практически не возможно, иначе бы так не валандались бы, либо Властям России глубоко пофиг, на этот факт.. Представьте, все тоже самое в США, хотя, уже можно представить, результат увидим в феврале - марте, реакции на нечто подобное со стороны России.. Так что, - Минюст банально сочинил очередную байку, готовя основу, под отрезание информационных потоков, и затыкания глоток, которые так, или иначе, выводили информацию в широкое информационное поле, о злоупотреблениях представителей власти России... И где вообще открытые процессы по так называемым НКО? С участием прессы, телевидения из залов судебных заседаний, с заслушиванием фактологической наработки как со стороны обвинения, так и со стороны защиты? где они? Что бы обвинения носили бы объективный характер. Тоже самое с терроризмом. Громкие отчеты о предотвращенных терактах.. А где процессы? Что бы ни у кого не возникло сомнений в том, что в стране идет банальное информационное оболванивание населения..
17:23 30.11.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Минюст и Росмониторинг —
Ну да, в твоём источнике почему-то нету вот этого:
> ********* (раскрыть)
В канун парламентских и президентских выборов сумма финансирования ГОЛОСа от американских НПО выросла до $ 3 500 000. Американскими фондами было выделено ГОЛОСу порядка $ 2 000 000. В тот же период ещё 400 000 евро были переданы ассоциации европейскими структурами и Англией. Значительную сумму от тех же американских организаций, более $ 1 000 000, получилроссийский филиал «Трансперенси Интернешнл». Не остались без грантов «Московская Хельсинская группа и «Мемориал». Все средства выделялись Национальным демократическим институтом США (NDI), получающим финансирование от ГосДепа США.
И да,где же доказательства в виде документов? Если же они написали эти данные,то должны их доказать документами. Ну а тут ничего такого и в помине нету!
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Минюст и Росмониторинг —
>Ну да, в твоём источнике почему-то нету вот этого:
> > ********* (раскрыть)В канун парламентских и президентских выборов сумма финансирования ГОЛОСа от американских НПО выросла до $ 3 500 000. Американскими фондами было выделено ГОЛОСу порядка $ 2 000 000. В тот же период ещё 400 000 евро были переданы ассоциации европейскими структурами и Англией. > Значительную сумму от тех же американских организаций, более $ 1 000 000, получилроссийский филиал «Трансперенси Интернешнл». Не остались без грантов «Московская Хельсинская группа и «Мемориал». Все средства выделялись Национальным демократическим институтом США (NDI), получающим финансирование от ГосДепа США. >
Это не представителю ли так называемой Хельсинской группы, Путин запечатлел свое почтение, в лице, если не ошибаюсь Людмилы Алексеевой? Суммы привлекательные для распила?
08:01 01.12.2017
Капкан размышления у театрального подъезда
Марина Алексинская
Любите ли вы театр, как не люблю его я? Театр как пристанище для лицедеев, шоуменов и прочих «деятелей искусств», что презирают и оскверняют — вот как треть века уже — всё то, что вдруг, однажды упало им в руки, позволило расправить плечи, глубоко вздохнуть, почувствовать себя не шутом-скоморохом, но «солью земли», «совестью нации»; и в этом угаре попрания они продолжают демонстративно, цинично и нагло расписываться в своей бездарности, безвкусице и жажде, поистине раблезианской жажде, одного — денег. Однако, что-то вынуждает вернуться к теме театра и его обитателях.
Обиженный и оскорбленный
13 ноября, телеканал «Дождь». Константин Райкин обратился к граду и миру с целью привлечь внимание к культуре. Руководитель театра «Сатирикон» и ньюсмейкер наших дней козырнул, как красной тряпкой перед быком, именем своего отца (не будем и мы ворошить прошлое, выяснять причины переезда кумира советской публики из Ленинграда в Москву), намекнул на свои заслуги перед Отечеством тоже, при этом в голосе угадывалась не героика сопротивления «наездам на искусство», как это было в «минуты славы» — выступления на съезде Союза театральных деятелей, не готовность вздернуть на дыбу общественные организации, что под «словами о нравственности, Родине и патриотизме прикрываются, как правило, очень низкими целями»… не запугивание могуществом обращения к президенту напрямую: бюджета в 235 млн, то есть бюджета городка русской глубинки, театру не хватает… Но — экзальтация, нервозность, истерика.
Впрочем, предчувствие чего-то дурного, тревога, испуг, взвинченность эмоций, словно пандемия, распространилась по кулуарам театров сегодня, сразила его глав. Театральная общественность в ожидании: 27 декабря Басманный суд Москвы вынесет вердикт Софье Апфельбаум. Директор РАМТа, экс-чиновник Министерства культуры — еще один фигурант в громком деле организации Кириллом Серебренниковым хищения 68 млн. рубл., выделенных государством его «Седьмой студии» на проект «Платформа» и пока находится под домашним арестом.
Но вот в кадре видеообращения Константина Райкина мелькнул долгострой. Циклопический бункер из железа и бетона с окнами-бойницами. Это — здание «Сатирикона» в проекте; идет реконструкция, обещают сверхсовременную сцену, многоэтажную гостиницу… И стало понятно, «где собака порылась».
Константин Райкин, он мастер расширить не только границы искусства со «Всеми оттенками голубого», спектаклем — христианским призывом к народу быть смиренным и незлобивым, отказаться от нетерпимости к людям с нетрадиционной ориентацией. Константин Райкин — мастер расширить границы бизнеса тоже. Его «империя» не первый месяц как притча во языцех блогосферы и включает в себя, помимо театра «Сатирикон», о месте которого на географической карте Москвы скандал вокруг «оттенков» и заявил, но и торговый центр с оригинальным названием «Райкин Plaza». В состав последнего входят — как выяснили вездесущие журналисты — бутики, отель, помещения под офисы, конференц-зал, ресторан, театральная школа, ну и земельный участок в районе Марьина Роща.
Столь масштабный художественный проект просто не мог не вызвать интереса Следственного комитета и прокуратуры. Проверки выявили ряд случаев, когда часть целевого транша Министерства культуры на «Сатирикон» (три года театр арендует площади, цена вопроса — 115 млн руб. из федерального бюджета, информация Life), оказывалась на счетах аффилированных с «Сатириконом» компаний, принадлежащих директору театра и его художественному руководителю. Газеты запестрели заголовками: «Вор должен сидеть в тюрьме».
«Я хочу обратиться к высоким властным инстанциям, которые находятся над Министерством культуры, — апеллирует Константин Райкин к „дорогим друзьям“ на „Дожде“. — Ну давайте как-то урезоним нашего министра, понимаете, который просто целенаправленно, планомерно вредит государственному театру».
Чем ответит министр культуры?
Ну, а пока…
Антракт
15 ноября 1991 года. Вопрос «с кем вы, мастера культуры?» — с повестки дня снят. Отпала необходимость ёрничать, притворяться, искать с лукавой гримасой на лице эвфемизм к программному ответу «с Коммунистической партией Советского Союза». Россия принимает пакет из Указов и правительственных постановлений о либерализации цен, Россия манифестирует переход к рынку.
«Кому служить? Какому зверю молиться? На какие иконы здесь ополчиться?»
Отказ от «совка» (государственное финансирование, стабильность труппы) и переход на систему частного финансирования и контрактов (как на Западе) соблазняет «мастеров культуры» гонорарами Голливуда. Но — ненадолго. На деле «Запад» оказывается тем зверем, с которым гол как сокол. Переболев, как чесоткой, надеждой на попечение олигархата, «мастера культуры» возвращаются «на бюджет». Они не рабы, они не должны умолять о содержании, государство обязано содержать искусство и финансировать культуру.
Как результат, Россия, как ни одна страна в мире, тащит сегодня на себе 640 театров, из них 180 — приходятся на Москву. Что, впрочем, не отменяет свобод-завоеваний. Призыва с театральных подмостков к покаянию России за Грозного и за ГУЛАГ, за Сталина и за Победу, за Крым и за РПЦ, за Путина и за Распутина… Тогда как вверенные «мастерам» из «мастеров» («звёздам» — на языке художественного рынка) театры суть коммерческое предприятие, фабрика по производству развлечений, холдинг с дочерними компаниями в виде кафе, ресторанов, частных театральных школ и прочих-прочих даров капитализма, экстремального перепада в доходах в том числе.
Победитель получает всё — одно из правил «звездной» экономики. Доход Олега Табакова, к примеру, руководителя МХТ имени Чехова составил за 2016 год $ 1,1 млн. Вот и слетаются «звёзды», как вороны на добычу, на съезды Союза театральных деятелей, а делёж государственного пирога превращается в базарную свару. Каверза еще в том состоит, что экономике «выгодно держать внимание публики лишь на немногих из предлагающих свой товар» — мнение специалистов. Как следствие, подавляющая часть театров оказывается невостребованной; «король или нищеброд?» — выбор артиста.
И вот имеем то, что имеем. Владимир Мединский в качестве отчета о работе довел до сведения президента информацию: продажа билетов на спектакли увеличилась, заполняемость залов театров растет… И проценты, проценты, проценты…
А есть ли он, сам театр?
Театр
8 ноября, Театральное училище имени Щукина. Студенты Школы-студии МХАТ, руководитель мастерской Дмитрий Брусникин, представили в рамках фестиваля «Подиум» постановку пьесы Ильи Зданевича «Янко крУль албАнскай». Зрелище получилось интерактивным. Артисты бросали в зал мусорные мешки, как бы вовлекая в игру и публику тоже. Декламировали: «Все мы дети проституток»… Потом один из героев вышел на сцену радикально голым, с одним носком и то не на ноге. В контексте моды на культ новизны, нельзя сказать, чтобы ход сообразительного юноши обнулил наработки Кирилла Серебренникова. «Зажигательный танец» вприпрыжку десятка голых мужиков — в анфас к публике — из спектакля «Гоголь-центра» и сейчас легко найти на youtube… Однако, что-то пошло не так.
В какой-то момент Владимир Поглазов, заслуженный педагог Театрального училища имени Щукина, с руганью поднялся с кресла, выскочил на сцену, процедил что-то сквозь зубы в адрес студентов‑МХАТовцев и покинул зал… Артисты, молодые еще, лет 18−20, растерялись, а могли бы отбить атаку мракобеса, сделать его демарш частью постановки.
Инцидент «взорвал» соцсети, «театр у нас или публичный дом?» — тема ток-шоу на телевидении. Не потерплю «обнажёнки» на сцене! — возмутился и Владимир Мединский. Министр культуры призвал прекратить «втаптывать театр в грязь», пригрозил вмешаться в творческий процесс, потребовал объяснений от ректора Школы-студии МХАТ. «Я считаю, что государственный театр, тем более Школа-студия, должна блюсти каноны нравственности» — заявил РИА-Новостям.
Складывается впечатление подчас, что Владимир Мединский — как бы между небом и землей. В попытках усидеть на трех стульях как бы витает в эмпиреях института благородных девиц. Конечно, он не слышал о пикантности «Карамазовых» (МХТ имени Чехова) с демонстрацией артисткой своей промежности. Конечно, не знает о забаве элиты — «Горе´ Олимп» (Эрмитаж), рядом с которым «Янко крУль албАнскай» — сама наивность, святая простота.
Встреча министра культуры с «мастерами культуры» состоялась. Ректор Школы-студии МХАТ напомнил: восприятие творчества — дело тонкое, ненормативная лексика в спектакле — протест против несправедливой, на взгляд студентов, критики. Обе стороны согласились, что ничего страшного не произошло, да и не стоил, право, инцидент той шумихи, которую вокруг него устроили. Руководитель мастерской Школы-студии МХАТ, со своей стороны, заверил: учебное заведение спектакль не запретит. Объяснил: спектакль — «самостоятельная работа» его питомцев, пока без определенного места жительства, бомжует то в стенах ГМИИ имени Пушкина, то на площадках «Ночи искусств», имеет успех. Кому не нравится, пусть узнает, что такое обэриуты и дадаизм.
Эпилог
Пока студенты школы-студии МХАТ еще только учатся. И сыр-бор вокруг постановки «Янко крУль албАнскай» можно рассматривать всего лишь как-то «минимальное преимущество на старте, что в условиях художественного рынка может вылиться в непреодолимый отрыв от конкурентов». Тогда как черная месса спектаклей-лидеров продаж, «в русле актуального направления»: «Гаргантюа и Пантагрюэль» (Театр Наций), «Идеальный муж» (МХТ имени Чехова), «Жизнь удалась» (Театр.doc), «Голая пионерка» (Современник) продолжает держать публику в тонусе, на игле адреналина и не в интересах кого-либо уступать кому-либо своё «место под солнцем».
Что же касается результата видеообращения Константина Райкина. Буквально в дни подготовки материала стало известно: Указом президента театр «Сатирикон» включен в число получателей грантов в области культуры и искусства. В целом, размер ассигнований из федерального бюджета на культуру составит в 2018 году сумму свыше 6,9 млрд руб., а в следующем — более 8 млрд. Константин Райкин, он еще и — провидец. В одном из ранних интервью так и сформулировал: «Деньги! Деньги — национальная идея. Набивание карманов во что бы это ни стало. Кто успеет, кто сможет. Очень материальное и циничное время».
08:37 01.12.2017
Райкин прав говоря это (если не считать глубинку), и неправ когда занимается этим сам.
08:37 01.12.2017
vint (vint) писал (а) в ответ на :
> Уважаемая вы знаете, что в судебном процессе, есть такая штука, как доверие к источникам доказательств?
У Минюста с этим нет никаких проблем. У него источники, которым все разведки мира могут позавидовать.
08:39 01.12.2017
Крепыш (finland) писал (а) в ответ на :
> Ну да, в твоём источнике почему-то нету вот этого:
И не должно быть. Они в докладе, о котором идет речь.
> И да, где же доказательства в виде документов?
В докладе, представленным Минюстом в Госдуму.
> Если же они написали эти данные, то должны их доказать документами.
С доказательствами проблем никаких нет.
13:50 01.12.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> И не должно быть. Они в докладе, о котором идет речь.
Ну так скиньте тот доклад, в котором предоставлены якобы эти данные. Пока я не увижу доклада,то буду считать,что это лично ваши выдумки.
> С доказательствами проблем никаких нет.
Если не предоставите этот доклад и не скинете сюда документы, то это не доказательства, а пустые цифры, который никак не подтверждены.
13:55 01.12.2017
Гуру (finland) писал (а) в ответ на :
> Ну так скиньте тот доклад, в котором предоставлены якобы эти данные.
На каком основании я должна его кому-то неизвестно кому скидывать?
> Если не предоставите этот доклад и не скинете сюда документы, то это не доказательства….
Ты еще не понял вместо со всеми остальными, что твое мнение по этому вопросу вообще никто не спрашивает?
14:12 01.12.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> На каком основании я должна его кому-то неизвестно кому скидывать?
А этот доклад разве содержит сверхсекретную информацию? Или я у тебя прошу пароль от твоего аккаунта? Если этот доклад лежит в открытом доступе, то это уже не секрет.Или ты какой-нибудь агент,которому поручили эту очень секретную информацию? Если же данного доклада не будет,то эти данные будут приняты за обычную выдумку автора.И не надо придумывать свои отговорки,типа вот таких :" Эта секретная информация.На каком основании я должна его кому-то неизвестно кому скидывать?". Ты тут доказываешь свою правоту! А как же ты её можешь доказать без определённых документов (в данном случае доклада)?
> Ты еще не понял вместо со всеми остальными, что твое мнение по этому вопросу вообще никто не спрашивает?
А это не моё мнение, а лишь разоблачение твоего вранья.
14:56 01.12.2017
Гуру (finland) писал (а) в ответ на :
> А этот доклад разве содержит сверхсекретную информацию?
Нет. просто не считаю себя обязанной это делать. Кому надо — пусть ищет. Он есть на сайте Минюста РФ. И пока что еще никто не оспорил его содержание.
> А это не моё мнение, а лишь разоблачение твоего вранья.
Разоблачи, если сможешь и докажи, что якобы вру. Какие проблемы?
15:01 01.12.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Нет. просто не считаю себя обязанной это делать. Кому надо — пусть ищет. Он есть на сайте Минюста РФ. И пока что еще никто не оспорил его содержание.
А зачем мне его искать? Ты же тут свою правоту доказываешь, вот и скидывай его!
> Разоблачи, если сможешь и докажи, что якобы вру. Какие проблемы?
Ну ты же пока не предоставила никаких доказательств,того,что этот доклад якобы существует!То есть я вполне могу считать твои слова за ложь!
16:23 01.12.2017
Гуру (finland) писал (а) в ответ на :
> Ты же тут свою правоту доказываешь….
Я тебе свою правоту не доказываю, и не собиралась этого делать. Доклад Минюста для госдумы о финансировании НКО и прочих иностранных агентов есть на сайте этого ведомства.
> ….я вполне могу считать ….
Считать ты можешь все что угодно. Только статус иностранных агентов НКО никто не отменял, и им прищемят хвост перед выборами.
16:32 01.12.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Я тебе свою правоту не доказываю, и не собиралась этого делать. Доклад Минюста для госдумы о финансировании НКО и прочих иностранных агентов есть на сайте этого ведомства.
Ну, а зачем упоминать про этот доклад, когда ты его даже скинуть не можешь? Откуда ты про этот доклад узнала? Ещё раз повторюсь: Мне этот доклад искать абсолютно не нужно, ты про него заявила, так и доказывай то, что он есть (и вместе с ним есть документы).
21:04 01.12.2017
Почему в России власть уклоняется от государственного участия в экономике дилемма Гамлета перед Путиным
Александр Халдей
В России элита не хочет рассматривать варианты заполнения государством пустых экономических лакун, в которых существует дефицит частных инвестиций. Все говорят об инвестиционном голоде в технологические сферы, о необходимости второй индустриализации, но денег на это нет и наши элиты ищут их не внутри страны, а на мировых рынках капиталов, что ставит Россию в позицию ограниченного суверенитета.
В СССР в годы трёх первых пятилеток производство в машиностроении выросло в 35 раз. Такой рост дал именно мобилизационный вариант экономики — все ресурсы страны концентрировались на производстве машин и средств производства. Решение этой задачи за счёт ресурсов свободного рынка капиталов означает оккупацию национальной экономики международными монополиями и утрату политической независимости. То есть казалось бы, выбор ясен и причины медлить не видно. Власть же в лице Президента Путина и его ближайшего окружения, явно понимающих необходимость нахождения для себя и для страны независимых от Запада источников финансирования, медлит и не принимает, казалось бы, очевидных по необходимости действий, подсказанных экономистами РАН, включая всеми уважаемого Сергея Глазьева.
И тем самым вызывает подозрения или в своей некомпетентности, или в своей непатриотичности.
В причинах этой властной неуверенности стоит разобраться подробнее.
Причины для этого как субъективные, так и объективные.
1. Субъективные.
Элита России рассматривает госбюджет как свою личную кассу, и все отвлечения из неё на госинвестиции в их понимании есть нецелевое использование и потеря денег, которые можно было разворовать. В России до сих пор действует формула Бориса Березовского: национализация затрат и приватизация прибылей.
Именно потому финансисты Минфина так не любят вкладывать деньги в ВПК, науку, образование и здравоохранение. Для них это деньги на ветер.
Госинвестиции же в такие сферы, как Крымский мост, стратегические нефте- и газопроводы, обходные ветки железной дороги, Олимпиада в Сочи и Чемпионат мира по футболу-2018, саммит на острове Русский с постройкой туда моста и том у подобные проекты — всё это вполне контролируемые узкой группой сферы финансирования, и деньги в этих случаях «из семьи не уходят», а наоборот, туда приходят.
Постановка же государственного финансирования на национальный поток не только уведёт главные деньги страны из-под контроля малой группы околовластной олигархии, но и приведёт к потере влияния и власти, вырастит им конкурентов в политике в виде корпуса директоров и министров, отвечающих за финансирование и работу госсектора. Они осознают себя как часть правящего класса, противостоящая ориентированным на Запад крупным частникам. За ними встанет общественность. Возрастёт их политическая сила.
А это уже раскол элиты.
И это страшнее для олигархата России, чем утечка денег: в конце концов, сговориться с министрами всегда возможно — на дворе, чай, не КПСС, а Единая Россия у власти и с этими ребятами никогда проблем в части распилов и откатов не бывает. Намного страшнее расхождения в долгосрочных стратегических интересах, которые неизбежны у частников и государственников. Раскол и конкуренция элиты сверх имеющегося уровня, влекущие раздел кормовой базы — вот что их страшит больше всего и превращает в ненавистников всякой идеи развития путём создания параллельно частному мощного государственного сектора. Госсектор, имея в руках силовые структуры, сможет спокойно подавить частников и стать базой реставрации социалистических методов управления экономикой. И тогда прощай Куршавель, оффшоры, Ницца, недвижимость в Лондоне и дети в Швейцарии. Два медведя в одной берлоге, да ещё когда у одного из них за спиной административный и силовой ресурс государства — это кошмарный сон нашей приватизационной элиты.
2. Объективные.
Есть один человек, которого нельзя заподозрить ни в некомпетентности, ни в симпатиях к капитализму. Это министр финансов Сталина А.Г. Зверев. Он в своих мемуарах чётко сказал, что в социалистической экономике точно понимали, что денежная эмиссия, не сопровождающаяся ростом производительности труда, грозит неминуемой инфляцией. Даже в полностью регулируемой советской экономике, где была исключена всякая стихийность, где процессы во власти и обществе находились под надежным контролем, а финансы были разделены на непересекающиеся наличные и безналичные сферы обращения, деньги на индустриализацию не печатали в Госбанке, а извлекали из коллективизации села и доходов от экспорта того, что можно было тогда экспортировать. Вплоть до золота и драгоценных камней. Тем более должны понимать это наши патриоты, предлагающие устами академика Глазьева не бояться роста экономики, основанного на инфляции, и запустить эмиссию, сопровождающуюся строгими мерами финансового контроля.
Но финансовый контроль требует контроля политического. Мобилизационная экономика потребует мобилизационной политики. Наш строй этого не позволяет. Более того — состояние нашего общества этого не позволяет. Об этом могут говорить, но реально к этому не готовы. Попытка это сделать — это уже не только передел собственности, но и передел власти. И не просто передел власти. Это изменение её сути.
Это революция. Создание другого строя в процессе гражданской войны. Способна ли нынешняя Россия на это? Не элита, а вся Россия целиком? И нужно ли ей сейчас вставать перед такой перспективой?
Переплюнуть СССР в области контроля нынешней России нечего и мечтать. С этим согласится любой трезвый гражданин. Любая такая попытка вызовет настолько страшный конфликт интересов внутри правящего класса, что гражданская война станет неминуемой. Победить в ней смогут лишь внешние силы. Результатом будет хаос и распад государства. Потому что властные элиты пока сильны, а контрэлиты не то, что слабы — их просто нет. Значит, борьба будет идти внутри правящей прослойки. Эта борьба просто уничтожит страну. Власть реально потеряет рычаги управления. Наступит хаос. Сильнейший кризис опрокинет государство. Однако если даже Советский Союз не шёл по этому пути, то можно понять и скепсис нынешних финансовых либералов, на позиции которых встаёт Путин — и тут они правы. Надо запомнить — ВРАГ НЕ ВСЕГДА БЫВАЕТ НЕПРАВ ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ОН — ВРАГ. Кто это игнорирует — тот в итоге проигрывает. Объективно этот путь развития экономики чреват политическими рисками, которые не дадут замыслу воплотиться так, как его задумывают экономисты-патриоты. Политический аспект не позволит построить очередную утопию, очень хорошую на бумаге, но при попытке её воплотить БЕЗ ЧЁТКО ПРОПИСАННЫХ КОМПЕНСАТОРНЫХ МЕХАНИЗМОВ И ИХ ИСТОЧНИКОВ способную похоронить даже имеющийся несовершенный хозяйственный механизм вместе с механизмом государственным. Инфляция как двигатель экономики — это как горящая пакля, привязанная к кроссовкам бегуна, чтобы тот быстрее бежал. Риск такой, что, скорее всего, всё не получится.
Теорема Гамлета: «Мириться лучше со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться».
И Гамлет тут прав, как ни неприятно это признавать. Из двух зол выбирают меньшее.
В вопросе денежного обращения я верю Звереву намного больше, чем не только Кудрину и Грефу, но и чем Глазьеву — при всём моём к нему уважении. Зверев пишет, что в советском Минфине всякие нововведения обсуждались в двух аспектах:
1. Сколько будет стоить?
и
2. К чему может привести?
Уверен — эти же вопросы сейчас стоят и перед нынешней властью. Включая Минфин. При всех наших к ним упрёках.
И попытка дать ответ на второй вопрос удерживает Путина от желания поддержать Глазьева. И даже от ответа на первый вопрос. Ибо цена вопроса становится неопределимой.
Путин держит паузу.
Не потому, что он не понимает коррупционных мотиваций нынешней элиты или, чего хуже, сиюминутно используя их, в принципе одобряет их. Не одобряет. Понимает их опасность и вред. И не потому, что не понимает, что России нужны собственные деньги на развитие.
А потому, что никто не знает, к чему это может привести, начни он менять правила системы, где коренные принципы могут изменяться только в острой политической борьбе при мощном вмешательстве извне на силовое воздействие контрэлиты на элиту.
И потом — нет такой контрэлиты в России сейчас. Через 10 лет, может, и будет. А сейчас её нет. Слишком много в идеях наших академиков прекраснодушных допущений и предположений. Совершено неясно, кто, как и опираясь на что должен всё это воплощать в жизнь. И как при этом демпфировать социальные катаклизмы. Которые непременно возникнут. Ибо нелепо предлагать правящему классу самокастрацию и ждать, что он примется за это дело с удовольствием.
Всё это, кстати, вовсе не делает нынешнюю либеральную версию финансирования экономики верной. Недостаточность аргументации Глазьева не делает Кудрина правым. Просто план Глазьева не подуман во всех отношениях. Не соотнесён с реальностью в политическом аспекте.
И поэтому Путин медлит. Вопрос не готов. Он сырой.
То есть существует риск феномена Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
Есть ещё один афоризм для таких случаев:
«Прежде чем войти, подумай, как выйти».
И пока Путин не видит выхода, он не войдёт. Можно сколько угодно на него за это раздражаться, но тут он, в принципе, прав. Он поступает прагматично и ответственно. Нет ответа на вопрос — к чему могут привести меры по ужесточению финансового контроля в сочетании с эмиссией, если не получится контроль осуществить и подавить политическое сопротивление элиты в отсутствие поддержки несформировавшегося альтернативного класса, способного заместить ныне правящий. Для Путина этот вопрос пока остаётся непрояснённым. Для нас, кстати, тоже.
Революция, о необходимости которой так часто говорили патриоты, пока не созрела.
И не стоит обижаться на историю и нетерпеливо толкать её в спину. Предпосылки всякой социальной революции должны созреть. Они порой зреют десятилетиями. Надо ждать. Всё случится тогда, когда для этого придёт время. Где к тому времени будем находиться мы — вопрос детский по смысловой амбиции. В масштабе эпохи желания мимолётной жизни отдельной личности не имеют значения. Спартак не дожил до отмены рабства. Маркс и Энгельс не дожили до Великого Октября. Их жизнь окончилась внутри той эпохи, которую они ненавидели и конец которой всеми силами приближали. 27 миллионов советских людей не дожили до Парада Великой Победы. Вы думаете, нам повезёт больше?
