Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал (а) в ответ на :
> Не к китайскому с буржуйским ворьем, паразитирующем на преимуществах коммунистических методов управления, а к адаптированному к современности сталинскому социализму без частной собственности на средства производства и класса буржуйских паразитов.
Не страшно? Да и какой социализм при Сталине? Восточная деспотия с азиатским способом производства.
20:52 18.11.2017
barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> у нас феодализм
>>Феодализм без оброка и барщины не бывает
> > бывает, главное условное право частной собственности и сословный суд
Это по каким же понятиям главное, интересно знать. По общепринятым главное это способ производства. Привилегированная частная собственность на землю и натуральный обмен в случае феодализма, что из школьной программы должно быть известно. Остальное отсебятина. А то что господствующий при капитализме буржуазный класс бесконечно делит и переделивает собственность на средства производства в рамках своих внутриклассовых разборок это во общем нормально, а никакое не «условное право»
21:02 18.11.2017
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не к китайскому с буржуйским ворьем, паразитирующем на преимуществах коммунистических методов управления, а к адаптированному к современности сталинскому социализму без частной собственности на средства производства и класса буржуйских паразитов.
> > Не страшно? Да и какой социализм при Сталине? Восточная деспотия с азиатским способом производства.
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не к китайскому с буржуйским ворьем, паразитирующем на преимуществах коммунистических методов управления, а к адаптированному к современности сталинскому социализму без частной собственности на средства производства и класса буржуйских паразитов.
>> >> Не страшно? Да и какой социализм при Сталине? Восточная деспотия с азиатским способом производства.
>
> А азиатский способ вообще бывает? > >
А СССР это что?
«Сторонники «азиатского способа производства» считают, что одним из коренных отличий азиатского способа производства было то, что в странах Востока классово-антагонистическое, эксплуататорское общество базировалось на общинной племенной собственности и сельские общины эксплуатировались государством. Из формулы «эксплуатация и классовое общество на базе общинной племенной собственности» неизбежно вытекает, что и бесклассовый строй, и классовый «азиатский» имели своей основой одну и ту же собственность. Если считать, что принципиально разные общественно-экономические системы могут базироваться на одной и той же форме собственности, то это означает, что собственность не связана органически со всей совокупностью производственных отношений. Последние якобы могут быть в корне изменены, а собственность останется без изменений.«
22:11 18.11.2017
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>> А азиатский способ вообще бывает?
>> >>
> > А СССР это что?
Государство это что? Это грубо говоря чиновники. Разве чиновники в СССР имели имели право собственности на объекты, находящиеся под их управлением? Нет. Они и сейчас таковой не имеют. Значит классом не являются по определению.
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> > "Сторонники «азиатского способа производства» считают, что одним из коренных отличий азиатского способа производства было то, что в странах Востока классово-антагонистическое, эксплуататорское общество базировалось на общинной племенной собственности и сельские общины эксплуатировались государством. > Из формулы «эксплуатация и классовое общество на базе общинной племенной собственности» неизбежно вытекает, что и бесклассовый строй, и классовый «азиатский» имели своей основой одну и ту же собственность. Если считать, что принципиально разные общественно-экономические системы могут базироваться на одной и той же форме собственности, то это означает, что собственность не связана органически со всей совокупностью производственных отношений. Последние якобы могут быть в корне изменены, а собственность останется без изменений."
Там дальше в статье показано, что нефига «гипотеза азиатского способа» не находит ни социологических, ни исторических подтверждений.
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >> Развернуть начало сообщения >>
>>> А азиатский способ вообще бывает?
>>> >>>
>> >> А СССР это что?
> > Государство это что? Это грубо говоря чиновники. Разве чиновники в СССР имели имели право собственности на объекты, находящиеся под их управлением? Нет. Они и сейчас таковой не имеют. Значит классом не являются по определению. > > Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> «Сторонники „азиатского способа производства“ считают, что одним из коренных отличий азиатского способа производства было то, что в странах Востока классово-антагонистическое, эксплуататорское общество базировалось на общинной племенной собственности и сельские общины эксплуатировались государством. >> Из формулы „эксплуатация и классовое общество на базе общинной племенной собственности“ неизбежно вытекает, что и бесклассовый строй, и классовый „азиатский“ имели своей основой одну и ту же собственность. Если считать, что принципиально разные общественно-экономические системы могут базироваться на одной и той же форме собственности, то это означает, что собственность не связана органически со всей совокупностью производственных отношений. Последние якобы могут быть в корне изменены, а собственность останется без изменений.»
> > Там дальше в статье показано, что нефига «гипотеза азиатского способа» не находит ни социологических, ни исторических подтверждений.
Никто и не скрывает, что это гипотеза. Лично я придерживаюсь этой точки зрения. Мне близко и понятно определение Маркса и я нахожу сходство этого определения с СССР. Хотя оно действительно недоказуемо, как и утверждение о построении социализма в СССР.
22:46 18.11.2017
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> > Никто и не скрывает, что это гипотеза. Лично я придерживаюсь этой точки зрения. Мне близко и понятно определение Маркса и я нахожу сходство этого определения с СССР.
Так ведь Маркс как видно впоследствии отказался от «азиатского способа» и впоследствии нигде даже не упоминал, не говоря что не рассматривал. А сходства легко найти и между мужчиной и женщиной, и затем объявить что это одно и то же))
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Хотя оно действительно недоказуемо, как и утверждение о построении социализма в СССР.
Тут интересно знать, глагольная форма «о построении» здесь в совершенной форме используется или несовершенной продолженной, а то много демагогических спекуляций на эту тему
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Никто и не скрывает, что это гипотеза. Лично я придерживаюсь этой точки зрения. Мне близко и понятно определение Маркса и я нахожу сходство этого определения с СССР.
> > Так ведь Маркс как видно впоследствии отказался от «азиатского способа» и впоследствии нигде даже не упоминал, не говоря что не рассматривал. А сходства легко найти и между мужчиной и женщиной, а затем объявить что это одно и то же))
> > Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хотя оно действительно недоказуемо, как и утверждение о построении социализма в СССР.
> > Тут интересно знать, глагольная форма «о построении» здесь в совершенной форме используется или несовершенной продолженной, а то много демагогических спекуляций на эту тему
А ты прибегни к помощи метода исторического толкования. И станет ясно.
23:51 18.11.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Государство это что? Это грубо говоря чиновники. Разве чиновники в СССР имели имели право собственности на объекты, находящиеся под их управлением? Нет. Они и сейчас таковой не имеют. Значит классом не являются по определению.
чего? А кто перераспределяет собственность в своих интересах, кто её распоряжается? Кто получает с этого конкретные преимущества и ресурсы? Служилые люди государевы.
00:47 19.11.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, уже сейчас за возврат в социализм и плановую экономику даже по официальным опросам минимум, а два раза больше, чем против.
>достал капитализм россиян… > может надо просто иной капитализм?
Россияне извратят любой строй.
01:45 19.11.2017
03:25 19.11.2017
Невозможно ПОНЯТЬ ЧТО ХОЧЕТ УЗНАТЬ АВТОР ТЕМЫ Никто не зарегестрирован толкотня у клироса это от желания засвитися Поганенько всё это всех этих кандидатов в сортире придётся замочить
03:58 19.11.2017
barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Государство это что? Это грубо говоря чиновники. Разве чиновники в СССР имели имели право собственности на объекты, находящиеся под их управлением? Нет. Они и сейчас таковой не имеют. Значит классом не являются по определению.
> > чего? А кто перераспределяет собственность в своих интересах, кто её распоряжается? Кто получает с этого конкретные преимущества и ресурсы? Служилые люди государевы.
Например нынешние чиновники не себе в собственность распределяют, а в бизнесы капиталистов за откаты(взятки) — типа гос.заказ. Такое поведение вне рамок закона вообще-то. Только поди поймай Некоторые из них ещё и сами имеют бизнесы, что тем более противозаконно. Но это не класс, если он противозаконен. Хотя бы потому что тогда и всех остальных преступников пришлось бы обозначить как социально-экономический класс по отношению к собственности (чужой) , которой они противозаконно овладевают. Аналогично и с чиновниками ссссровскими. Все эти привилегиями лишь в порядке злоупотребления.и сокрытия доходов. Единственно что, там они распоряжались в основном безналом - его особо было не попилишь и обналичивать задолбаешься. А сегодня живые деньги через их руки - запустили козла в огород
04:00 19.11.2017
Полонский собрался в презы. Такую пургу несет по РБК. Сумасшедший дом какой то. Дебаты с Берковой будут историческим событием.
04:02 19.11.2017
Только в зеркале увидим причину наших бед. Кто хоть раз реально участвовал в выборах своего депутата хоть на муниципальном, хоть на федеральном уровне?
А кто перераспределяет собственность в своих интересах, кто её распоряжается? Кто получает с этого конкретные преимущества и ресурсы? Служилые люди государевы.