> AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Интересно. Я готов с удовольствием обсуждать любой из перечисленных мной пунктов. В том числе и идеи, которые не мало похожи на перечисленные. >> >> Может расскажете подробнее? quoted2
>расскажу, секрета в общем нету > это будет большой ресурс, вроде социальной сети, но не для развлекух, а для проведения опросов, причем самых разных, как по всей стране, так и по регионам и городам отдельно. > но есть несколько сложных моментов, которые находятся в плане подготовки решения > 1) как в него привлечь достаточное кол-во людей, а мы хотим если не всех то почти всех) ответом может стать большая пиар компания, но в общем это ладно, более менее решаемо > 2) как не допустить большого кол-ва ботов, вот это куда сложнее. Можно собирать паспортные данные, но это юридически невероятно сложно будет оформить, к тому же какими бы системами защиты не огородится, возможность взлома все равно будет существовать, и если не дай бог это произойдет штрафы будут не подъемными, к тому же сервис вообще не планируется использовать для заработка. Оплачивать их придется из своего кармана. Возможные решения — технического плана, совсем ботов исключить тогда будет нельзя, но их будет по минимуму. И тогда статистические данные будут с небольшими отклонениями.
> > Примерно такую вот штуковину хотим сделать) > финансирование планируется свое, никому не подчиняемся, но такой проект дорогой будет, и в обслуживании тоже, так что не все пока решено, но мы работаем) quoted1
Через сайт Госуслуги идет полная идентификация. Через них вход организовать и выборы бумажные больше не будут нужны, не то что референдумы и опросы.
> Через сайт Госуслуги идет полная идентификация. Через них вход организовать и выборы бумажные больше не будут нужны, не то что референдумы и опросы. quoted1
да знаю я, оценки оттуда приходят из школы)) но неудобный он, жутко и нам вот кажется, что альтернатива хотя бы для опросов и подсчету мнений — было бы не плохо
> > Andrew Warrance (40002) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Повторюсь, так как уже высказывали, не стоит начинать программу с эвтаназии, легализации абортов и т. п. quoted2
>Эти аргументы я вроде бы опроверг уже. У Вас есть что возразить конкретного на те мои контраргументы? > Или просто есть какие-то аргументы против этих пунктов? > Обоснуйте хоть как-то, чтобы не быть пустословным. > > Andrew Warrance (40002) писал (а) в ответ на сообщение:
>> С поправками правда: я бы предложил ввести прогрессивный налог на прибыль предприятий, а не физ. лиц, а уже на эти деньги финансировать все остальные пункты программы, если конечно они найдут поддержку среди населения. quoted2
>Прогрессивный налог на прибыль предприятий это тоже интересный вариант. > Но тут есть одна проблема. Есть риск, что такой налог может сильно затормозить развитие бизнеса, предприятий. > Так как у бизнесменов останется меньше денег, которые они смогут вкладывать в развитие бизнеса, в создание новых рабочих мест, в повышение зарплат и так далее. > > А вот прогрессивный налог на доходы физических лиц, оставляет гораздо больше пространства для манёвров.
> То есть можно не извлекать прибыль из предприятий на личные нужды, а оставлять её (в большей мере) на нужды предприятия, на развитие этого бизнеса. То есть не попадая тем самым под прогрессивный налог большей частью своих денег. > К тому же налог на прибыль, если я не ошибаюсь, не является прогрессивным ни в каких странах. > А вот прогрессивный НДФЛ это явление очень распространённое. Проверенное и уже хорошо себя зарекомендовавшее. quoted1
Против эвтаназии и абортов у мне нет никаких аргументов ни за, ни против: это дело каждого: думается обязаны разрешить, а запрещать не имеют права. Прогрессивный ндфл хорошо себя зарекомендовал? То есть хочешь сей, а хочешь куй, все равно получишь куй. Прогрессивный НнП гораздо интереснее, особенно в сочетании с регрессивным налогом на имущество.
> Краткое изложение пунктов программы: > 1. Легализация добровольной эвтаназии для тяжело больных. > 2. Введение обязанности принимать роды (и рожать) только через кесарево сечение. > 3. Введение безусловного базового дохода, или как альтернатива, пособий по бедности. > 4. Введение прогрессивного налога на доходы физических лиц, для обеспечения финансирования пункта 3. > 5. Создание публичного списка физических лиц отсортированного по количеству уплаченных ими налогов в бюджет РФ, с указанием соответствующих сумм в номинале и в процентах от личных доходов. > 6. Создание ЭВС (Электронного Всенародного Совета). > 7. Строительство специальных социальных бесплатных общежитий для нищих. > 8. Упрощение законодательства по образованию (более способствующее созданию и развитию частных негосударственных школ, колледжей и вузов). > 9. Создание специальных дополнительных бесплатных государственных школ и колледжей нового типа. > 10. Упрощение законодательства о выборах в органы власти (в части регистрации партий и кандидатов).
> 11. Создание специального государственного политического предвыборного телеканала для круглогодичной политической агитации всех сторон и дебатов. > 12. Проведение президентских выборов обязательно в три тура. > 13. Введение ограничения на срок нахождения в президентской должности не более одного срока подряд (не более 6 лет подряд). quoted1
А где партия возьмёт денег на развитие, может работать начнёт?
> Так в интернете на форумах подкоректируешь свою программу и найдешь министров компетентных. А народ поможет голосами, рублем, советом. quoted1
Я наверно просто не достаточно точно выразился. Уточню.
В случае когда президентом становится кандидат от крупной партии, особенно парламентской партии, то тогда да, и министров проще найти и информации для управления государством уже достаточно во многом.
Если кандидат от нашей партии победит в таких условиях, то замена кадров пойдёт быстрее.
Но до такого состояния Лёгкой Партии ещё очень далеко. Поэтому в случае если бы лично я стал президентом уже на этих выборах (понятное дело, что это чрезвычайно маловероятно), то пришлось бы во многом опираться на нынешние кремлёвские кадры. (Трезво оцениваю свои знания и способности)
И вообще, полезно посмотреть изнутри как в действительности работает эта нынешняя система управления, какие они на самом деле люди. Да и думаю какие-то кадры, в том числе и министры на самом деле честные и умные в своей специализации люди (а кто-то и вообще умный может быть). Таких можно оставить в команде надолго, пока не найдётся кто ещё лучше них.
> Проверить перспективы ваши предлагаю путем создания на этом форуме группы «Легкая». quoted1
Группа на форуме это таки не партия. Опасаюсь, что слишком много возни будет с модерированием. Если у кого на модерирование времени много, то создавайте, возглавляйте группу. Я не против.
Буду считать эту группу в той или иной мере дружественной Лёгкой Партии, а может и сам вступлю, если будет во многом соответствовать указанным в этой теме пунктам политической программы.
Я такими категориями как ОПГ обычно вообще не размышляю. Просто понятие преступность происходит от понятия закон. А законы это очень зыбкая и мутная штука. Это не что-то абсолютно чёткое и ясное.
Слыхали наверно такую поговорку, «Закон как дышло, куда повернул, туда и вышло»?
Поэтому я не абсолютизирую закон. Особенно юридические законы. Так как их настолько много, что невозможно их все толком даже изучить, а соответственно соблюдать ещё сложнее.
Закон это примерный ориентир, уточнение которого происходит через судебные прецеденты, через судебную практику. И точность эта пока никогда не достигает абсолютности. В общем, это очень сложная тема. Даже в математике пока нет абсолютной истины. И в физике тоже. Увы.
А уж в таком сложном явлении как человеческое общество, которое по сути представляет собой самый сложный уровень организации энергии (природы, физики), до этого пока и вовсе чрезвычайно далеко.
Стремиться соблюдать юридические законы нужно по мере оптимальности, полезности. Но надо понимать, что не всегда это будет получаться, и даже толком не ясно будет, толи законно действуешь, то ли нет.
Да и вообще, действовать по закону не всегда бывает полезно. Жизнь явление очень сложное, а юридические законы очень примитивны и узки, они не в состоянии охватить всей широты и разнообразия жизненных ситуаций. Не в состоянии заранее предвидить все ньансы и тонкости обстоятельств. И не в состоянии заранее придумать универсальные решения, правила, действуя по которым можно было бы гарантировать оптимальность поведения.
Andrew Warrance (40002) писал (а) в ответ на сообщение:
> Прогрессивный ндфл хорошо себя зарекомендовал? То есть хочешь сей, а хочешь куй, все равно получишь куй. Прогрессивный НнП гораздо интереснее, особенно в сочетании с регрессивным налогом на имущество. quoted1
Если денег с дополнительного налога на физические лица не будет хватать даже при условии хорошей собираемости, то можно подумать и над прогрессивным налогом на прибыль.
Но это надо будет очень хорошо думать и советоваться с экономистами, и с бизнесом. Рискованная мера, по-моему.