>>> просто Волк (24866) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> …та фотка была реальная — и это давненько было… А эта — фотошоп, причем видно сразу…
>>>> …не солидно, Ливонец, не солидно… >>> >>> не солидно голословно утверждать. Покажи ту «настоящую» фотку, о которой ты писал, может я и изменю свое мнение, а пока не о чем даже спорить, особенно после твоих аргументов типа «видно сразу»
>>слепым не видно даж когда их мордой ткнут….
>
> Анализ «подделки» где, про который ты так убедительно вещал? Через сайт, который ты отрекламировал. > > PS Если будешь продолжать общаться как быдло, оскорблять, сделаю невидимым.
бан — любимый способ уйти в кусты типа не слившись….
я тебе привел 2 обработанных сайтом фото, имеющий глаза сразу увидит, что мужик с голым задом с другой фотки. тебе нужно все разжевать досканально?
> Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на сообщение:
>> просто Волк (24866) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> …та фотка была реальная — и это давненько было… А эта — фотошоп, причем видно сразу… >>> …не солидно, Ливонец, не солидно…
>> >> не солидно голословно утверждать. Покажи ту «настоящую» фотку, о которой ты писал, может я и изменю свое мнение, а пока не о чем даже спорить, особенно после твоих аргументов типа «видно сразу»
>…будет время — может и поищу… > …а по поводу фотошопа: >
> > > обрати внимание на направление солнечного освещения на группу и на мужика с голой задницей… Если у тебя не совсем косоглазие — несоответствие видно сразу… На группу солнце светит практически спереди, а на мужика — сильно сбоку и угол падения света тоже разный — на мужика солнце светит сильно сверху, а у группы довольно длинные тени… ну и т. д.
бесполезно он не видит разницы в тенях, я ему про это сразу написал…. реакция — все тени на месте… т. е. косоглазие или косой мозг….
11:57 26.10.2017
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> бесполезно он не видит разницы в тенях, я ему про это сразу написал…. реакция — все тени на месте… т. е. косоглазие или косой мозг…
…ну да — Ливонец сильно облажался — даже не ожидал, шо он такое фуфло решится выпостить, да ещё и в топ…
12:02 26.10.2017
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> 1. Подавляющее большинство из вас, хоть свободных, хоть женатых, ходили и ходите с членом наперевес в ожидании удобного случая, не так ли?
…не так… как тебе это не покажется странным… по себе людей не суди… и не распространяй свои иллюзии на всех…
> Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на сообщение:
>> просто Волк (24866) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> …та фотка была реальная — и это давненько было… А эта — фотошоп, причем видно сразу… >>> …не солидно, Ливонец, не солидно…
>> >> не солидно голословно утверждать. Покажи ту «настоящую» фотку, о которой ты писал, может я и изменю свое мнение, а пока не о чем даже спорить, особенно после твоих аргументов типа «видно сразу»
>…будет время — может и поищу… > …а по поводу фотошопа: >
> > > обрати внимание на направление солнечного освещения на группу и на мужика с голой задницей… Если у тебя не совсем косоглазие — несоответствие видно сразу… На группу солнце светит практически спереди, а на мужика — сильно сбоку и угол падения света тоже разный — на мужика солнце светит сильно сверху, а у группы довольно длинные тени… ну <nobr>и т. д.</nobr>
Вы что там, с setverом, аргументы против из одной методички берете? Вот же, он уже писал, несколько постов назад. setver (setver) писал (а) в ответ на :
> еще раз посмотри на тени, чувак с задом освещен солнцем сбоку, тень вдоль позвоночника четко показывает на это…. все остальные на фото освещены почти в лоб, что видно по тени от кепки на чуваке рядом с Путиным и по тени ног хирурга…. > + тень от чувака с голым задом отсутствует напрочь хотя она должна бы лечь на ноги хирурга …
И я ему ответил
Объективы с переменным фокусным расстоянием способны сближать объекты. Тебе это должно быть еще с детства известно. По твоему на каком расстоянии «объект» отстоит от людей, которых пытается сфотографировать? Тебе возможно кажется, что он фотографирует их в упор, с расстояния 1 метр? На самом деле, вряд ли кто-то станет фотографировать группу людей с расстояния ближе 2.5 метров.
Вот тебе и ответ на вопрос «где тень» - тень от объекта «голый зад», оказалась обрезанной нижней рамкой кадра и длинна тени вполне могла быть 2−2.5 метра
12:09 26.10.2017
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> в теме выше…. для слабовидящих ливонцев повторю > фото истинное
Ты это уже писал. И твое мнение, где фото «истинное» и где «фотошоп», мне известною. Ну, теперь ты дал два негатива. В чем прикол на этот раз? Своими словами можешь описать?
12:15 26.10.2017
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на :
> Вот тебе и ответ на вопрос «где тень» — тень от объекта «голый зад», оказалась обрезанной нижней рамкой кадра и длинна тени вполне могла быть 2−2.5 метра
…не тупи, Гоша — никто не говорил о длине теней — говорили о положении Солнца относительно фигур… …и не надо тут объективы приплетать — никакой из них параметры освещения не меняет отдельно на разные объекты одной фотографии…
>>> просто Волк (24866) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> …та фотка была реальная — и это давненько было… А эта — фотошоп, причем видно сразу…
>>>> …не солидно, Ливонец, не солидно… >>>
>>> не солидно голословно утверждать. Покажи ту «настоящую» фотку, о которой ты писал, может я и изменю свое мнение, а пока не о чем даже спорить, особенно после твоих аргументов типа «видно сразу»
>>…будет время — может и поищу… >> …а по поводу фотошопа:
>>
>
>> >> >> обрати внимание на направление солнечного освещения на группу и на мужика с голой задницей… Если у тебя не совсем косоглазие — несоответствие видно сразу… На группу солнце светит практически спереди, а на мужика — сильно сбоку и угол падения света тоже разный — на мужика солнце светит сильно сверху, а у группы довольно длинные тени… ну и т. д.
>бесполезно он не видит разницы в тенях, я ему про это сразу написал…. реакция — все тени на месте… т. е. косоглазие или косой мозг….
Вы одно и то же с «Просто Волк» пишете насчет теней, почти слово в слово. То есть переписываете тупо откуда то. а я свое мнение высказываю и поверь у меня стаж фотографирования -30 лет. У я как нибудть с тенями разбераюсь.
Насчет направления тени от ног стоящих. У меня глаза видят то что видят, а именно, если бы тени были направленны на 12 часов, это означало бы что солнце светит им прямо в глаза. Но тени от ног направленны под углом 45%, а именно на 10.30. ИЛИ ВЫ ЭТО НЕ ВИДИТЕ? поэтому и и тень на спине нашего спорного объекта лежит не сзади и не сбоку, и где-то посередине этих двух положений Надеюсь что второй раз разжевал достаточно, что вы включили собственные мозги усомнились наконец в своей общей на двоих методичке или откуда вы там аргументы черпаете.
12:30 26.10.2017
просто Волк (24866) писал (а) в ответ на :
> …не тупи, Гоша — никто не говорил о длине теней — говорили о положении Солнца относительно фигур… > …и не надо тут объективы приплетать — никакой из них параметры освещения не меняет отдельно на разные объекты одной фотографии…
Не нужно ему ничего доказывать. Он и сам отлично знает, что его фото поддельное. Главное во всем этом то, что он ее запостил, а модераторы не нашли в этом нарушения, и он просто уже этим доволен.
12:32 26.10.2017
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на :
>> в теме выше…. для слабовидящих ливонцев повторю
>> фото истинное
> > > Ты это уже писал. И твое мнение, где фото «истинное» и где «фотошоп», мне известною. Ну, теперь ты дал два негатива. В чем прикол на этот раз? Своими словами можешь описать?
ок Гоша, запишем на слабые знания в области современной фотографии.
это не негативы, а шумы (ошибки) возникающие при съемке на цифровую технику в следствии цифровой обработки. как-то например при сжатии в формат .jpg…. по простому у каждого фотоаппарата есть свой характерный только ему отпечаток ошибок, в следствии чего, при наложении одного куска фото на другой, снятый и обработанный другой фотокамерой можно наблюдать разницу.
в частности мужик с голым задом имеет другую фактуру при применении error level analysis (анализ уровня ошибок) что видно не вооруженным глазом на приведенных фото, обработанных сайтом
в тоже время на фото без голой жопы обработанной видна однородность ошибок — тобишь равномерность уровня ошибок.
теперь ты почти что магистр в выявлении фото фейков
12:34 26.10.2017
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на :
>>> Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> просто Волк (24866) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> …та фотка была реальная — и это давненько было… А эта — фотошоп, причем видно сразу… >>>>> …не солидно, Ливонец, не солидно… >>>> >>>> не солидно голословно утверждать. Покажи ту «настоящую» фотку, о которой ты писал, может я и изменю свое мнение, а пока не о чем даже спорить, особенно после твоих аргументов типа «видно сразу»
>>> …будет время — может и поищу… >>> …а по поводу фотошопа:
>>>
>>
>>> >>> >>> обрати внимание на направление солнечного освещения на группу и на мужика с голой задницей… Если у тебя не совсем косоглазие — несоответствие видно сразу… На группу солнце светит практически спереди, а на мужика — сильно сбоку и угол падения света тоже разный — на мужика солнце светит сильно сверху, а у группы довольно длинные тени… ну и т. д.
>>бесполезно он не видит разницы в тенях, я ему про это сразу написал…. реакция — все тени на месте… т. е. косоглазие или косой мозг….
>
> Вы одно и то же с «Просто Волк» пишете насчет теней, почти слово в слово. То есть переписываете тупо откуда то. а я свое мнение высказываю и поверь у меня стаж фотографирования -30 лет. У я как нибудть с тенями разбераюсь. > > Насчет направления тени от ног стоящих. У меня глаза видят то что видят, а именно, если бы тени были направленны на 12 часов, это означало бы что солнце светит им прямо в глаза. Но тени от ног направленны под углом 45%, а именно на 10.30. ИЛИ ВЫ ЭТО НЕ ВИДИТЕ? поэтому и и тень на спине нашего спорного объекта лежит не сзади и не сбоку, и где-то посередине этих двух положений Надеюсь что второй раз разжевал достаточно, что вы включили собственные мозги усомнились наконец в своей общей на двоих методичке или откуда вы там аргументы черпаете.
ок, кто из байкеров стоит параллельно голозадому, назови место относительно Путина…. или сам Путин?
12:40 26.10.2017
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на :
> Вы одно и то же с «Просто Волк» пишете насчет теней, почти слово в слово. То есть переписываете тупо откуда то. а я свое мнение высказываю и поверь у меня стаж фотографирования -30 лет. У я как нибудть с тенями разбераюсь.
…одинаковость слов получается от того, что мы со setverом видим одно и то же… …а ты нам свои виделки с косоглазием пытаешься втюхать как реальные…
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на :
> Но тени от ног направленны под углом 45%, а именно на 10.30. ИЛИ ВЫ ЭТО НЕ ВИДИТЕ?
…учитывай явление перспективы! Ориентировочно получается: — для группы: солнце находится сзади фотографа в направлении на 17 часов и под углом к горизонту 45…55 градусов — для голозадого: солнце находится сзади фотографа в направлении на 16 часов или даже на 15.30 и под углом к горизонту 70…80 градусов …вот этот второй параметр гораздо сильнее заметен…
>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> в теме выше…. для слабовидящих ливонцев повторю
>>> фото истинное
>> >> >> Ты это уже писал. И твое мнение, где фото «истинное» и где «фотошоп», мне известною. Ну, теперь ты дал два негатива. В чем прикол на этот раз? Своими словами можешь описать?
>ок Гоша, запишем на слабые знания в области современной фотографии. > > это не негативы, а шумы (ошибки) возникающие при съемке на цифровую технику в следствии цифровой обработки. > как-то например при сжатии в формат .jpg…. > по простому у каждого фотоаппарата есть свой характерный только ему отпечаток ошибок, в следствии чего, при наложении одного куска фото на другой, снятый и обработанный другой фотокамерой можно наблюдать разницу. > > в частности мужик с голым задом имеет другую фактуру при применении error level analysis (анализ уровня ошибок) что видно не вооруженным глазом на приведенных фото, обработанных сайтом >
> в тоже время на фото без голой жопы обработанной видна однородность ошибок — тобишь равномерность уровня ошибок. > > теперь ты почти что магистр в выявлении фото фейков
какая именно у них разная фактура и где?????????? Лучше скажи, откуда ты этот бред скопипастил? Ты хоть сам понимаешь, что такое равномерность и неравномерность уровня ошибок и что такое ошибки в отношении фотографии? Или ты тупо переписал текст?
вот ты, к примеру, пишешь, как бы пытаясь сумничать, что однородность ошибок - это равномерность уровня ошибок.. То есть объясняешь один непонятный тебе теримн другим непонятным тебе термином, и вся эта твоя, по твоему видимо почти научная фраза, выглядит для сведушенго в фотографии человека как полная галиматья, когда некий невежда пытается казаться специалистом, бездумно посторяя кем-то написанное. а написано оно было что разводить таких вот лохов, как некоторые, оперирующие псевдонауными терминами типа «уровень равномерности ошибок» итп.
Сейчас ты мне напоминаешь персонажа рассказа Шукшина «Срезал»
12:45 26.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Не нужно ему ничего доказывать. Он и сам отлично знает, что его фото поддельное. Главное во всем этом то, что он ее запостил, а модераторы не нашли в этом нарушения, и он просто уже этим доволен.
…ну так в правилах форума не запрещено фотошопы постить… если я ничё не пропустил… …прикалывают попытки Ливонца выставить всех идиотами, а себя самым умным и правильным… хотя ему уже и оригинал фото привели — всё равно тупит… объективы волшебные приплёл… смехота…
12:53 26.10.2017
просто Волк (24866) писал (а) в ответ на [
хотя ему уже и оригинал фото привели — всё равно тупит… объективы волшебные приплёл… смехота…
Объективы с разными фокусными расстояниями - это азы фотографии, а не "волшебные", они могут сближать или раздвигать объекты, уменьшая или увеличивая расстояние до них и между ними.
ты упомянул виденный тобой «оригинал» фото «мужика в портупее» Даже на CNN сослался? И где оно? Или соврал, как обычно.
Цитирую: просто Волк (24866) писал (а) в ответ на :
> …Гоша — у тебя в топе фотка фейковая — я этого мужика в портупее помню — видел в инете — и он там нихрена не Путина фотографировал… CNN тебе в помощь…
Итак, ждем оригинал фото «мужика в портупее» которую ты якобы "видел в инете"…
как тебе это не покажется странным… по себе людей не суди… 
и не распространяй свои иллюзии на всех… 
Ты хоть сам понимаешь, что такое равномерность и неравномерность уровня ошибок и что такое ошибки в отношении фотографии? Или ты тупо переписал текст?
