>Не видно ничего. Да и ладно, это же в ночном клубе. Пусть лучше так оттягиваются, а не нарками и не мордобоем. >
> Этим потом, которые сейчас молодые, будет что вспомнить. Может, они «коллекцию» собирают такую. По молодости всякое бывает. > > Нечего раздувать. quoted1
Дочку хочешь такую? Или невесту сыну? Свинья она. Да и он. Раздули уже.
> да это снимок не из видео, просто в видео нет такого кадра с голой жопой… quoted1
. Правильно, на данном видео нет, а на снимке, снятым с более дальнего расстояния и чуть правее — есть. Ведь ты же, представив мне это видео, якобы в качестве доказательства поддельности первого снимка, как бы намекаешь, что в один из кадров этого видео был позже впечатан посторонний объект, не так ли? В противном случае непонятно, зачем ты вообще показал мне это видео снятое другим оператором и с другой точки, более ближней, чем и объясняется тот факт, что объект, о котором мы говорим, в кадр не попал… Давай откроем отдельную тему и подискутируем о подлинности, если ты считаешь себя специалистом этой области. Если ты отказываешься, будем считать что ты слился.
> Полиграф (Полиграф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не скажу про «Ливонию» и иные прибалтийские государства, а у нас проститутки очень душевные и совсем не меркантильные если к ним относится как к женщинам. С ними и по##### поговорить то бишь можно на любые темы, и на незапланированный срок они как правило остаются бесплатно (на ночь), и завтрак она тебе утром приготовит, и пожалеет что голова болит, и таблеточку даст, и в душе помоет, и на работу соберет. Ко мне одна так полгода бесплатно ходила, берлогу мою холостяцкую в божеском виде содержала. И вааще, они у нас (в Краснодаре) как правило природные блондинки с голубыми глазами. quoted2
>Может, та, что к тебе бесплатно ходила, вовсе и не проститутка была? А ты и не заметил, по-привычке? quoted1
Всё может быть… , но деньгу в первый раз взяла (со скидкой)
жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение:
> === Вы уверены в том что Пугачёва построила, а не Галкин? Вы подрядчиком там были или проект вам заказывали? Глупо обсуждать людей, с которыми вы незнакомы и ничего не знаете о их реальных отношениях. > === Проституция --это регулярный секс за деньги с клиентами. quoted1
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на сообщение:
> как бы намекаешь, что в один из кадров этого видео был позже впечатан посторонний объект, не так ли? quoted1
Именно так. Вот фотооригинал, на которое был внедрен посторонний объект —
Сделано это было одним человеком, которого уже знают: За такой «фотошоп» с него взыщется, если это уже не произошло. И тебе бы при этом лучше бы воздержаться от размещения таких фотографий.
> Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на сообщение:
>> как бы намекаешь, что в один из кадров этого видео был позже впечатан посторонний объект, не так ли? quoted2
>Именно так. Вот фотооригинал, на которое был внедрен посторонний объект —
> > > Сделано это было одним человеком, которого уже знают: За такой «фотошоп» с него взыщется, если это уже не произошло. И тебе бы при этом лучше бы воздержаться от размещения таких фотографий. quoted1
Не надо ляля. По твоему, убрать «посторонний» объект и впечатать недостающие детали, которые ранее были закрыты этим объектом, при наличии нескольких фотографий одной и той же сцены из разных точек и разного расстояния, так уж трудно? Фото Путина на фоне голой жопы — фотография известная во всем мире, ей уже много лет, только ленивый ее не видел, а вот вторая, «подлинная фотография», якобы разоблачающая первую, почему-то появилась намного позже. Почему? Потребовалось время, чтобы ее сварганить
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на сообщение:
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> да это снимок не из видео, просто в видео нет такого кадра с голой жопой… quoted2
>. > Правильно, на данном видео нет, а на снимке, снятым с более дальнего расстояния и чуть правее — есть. Ведь ты же, представив мне это видео, якобы в качестве доказательства поддельности первого снимка, как бы намекаешь, что в один из кадров этого видео был позже впечатан посторонний объект, не так ли? В противном случае непонятно, зачем ты вообще показал мне это видео снятое другим оператором и с другой точки, более ближней, чем и объясняется тот факт, что объект, о котором мы говорим, в кадр не попал… Давай откроем отдельную тему и подискутируем о подлинности, если ты считаешь себя специалистом этой области. Если ты отказываешься, будем считать что ты слился. quoted1
помимо кадра на 1 м 42 сек есть и другие где оператор водит камерой и чувака с голым задом там не видно.
хочешь подискутировать про фейки, открывай тему я поддержу без лишней воды.
еще раз посмотри на тени, чувак с задом освещен солнцем сбоку, тень вдоль позвоночника четко показывает на это…. все остальные на фото освещены почти в лоб, что видно по тени от кепки на чуваке рядом с Путиным и по тени ног хирурга…. + тень от чувака с голым задом отсутствует напрочь хотя она должна бы лечь на ноги хирурга ……
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на сообщение:
> По твоему, убрать «посторонний» объект и впечатать недостающие детали, которые ранее были закрыты эти объектом, при наличии нескольких фотографий однойи той же сцены из разных точек и разного расстояния, так уж трудно? quoted1
Попробуй это сделать. Какие проблемы? Этим вопросом подтверждаешь, что этот фотограф с голым задом — именно посторонний объект.
> Фото Путина на фоне голой жопы — фотография известная во всем мире…. quoted1
Только вот ее оригинал почему-то имеет происхождение с сайта этого самого «фотошописта».
> а вот вторая, «подлинная фотография», якобы разоблачающая первую, почему-то появилась намного позже. quoted1
Чем ты это можешь доказать? Во всем мире так-то известна как раз вторая. А вот фотошоп появился уже позже. Это все легко прослеживается по датам размещения фотографий.
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> как бы намекаешь, что в один из кадров этого видео был позже впечатан посторонний объект, не так ли? quoted3
>>Именно так. Вот фотооригинал, на которое был внедрен посторонний объект — quoted2
>
>>
>> >> Сделано это было одним человеком, которого уже знают: За такой «фотошоп» с него взыщется, если это уже не произошло. И тебе бы при этом лучше бы воздержаться от размещения таких фотографий. quoted2
> > Не надо ляля. По твоему, убрать «посторонний» объект и впечатать недостающие детали, которые ранее были закрыты этим объектом, при наличии нескольких фотографий одной и той же сцены из разных точек и разного расстояния, так уж трудно? Фото Путина на фоне голой жопы — фотография известная во всем мире, ей уже много лет, только ленивый ее не видел, а вот вторая, «подлинная фотография», якобы разоблачающая первую, почему-то появилась намного позже. Почему? Потребовалось время, чтобы ее сварганить quoted1
а впечатать посторонний объект с другой фоты сложнее видимо….
>> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> как бы намекаешь, что в один из кадров этого видео был позже впечатан посторонний объект, не так ли? >>> Именно так. Вот фотооригинал, на которое был внедрен посторонний объект — quoted3
>>
>>>
>>> >>> Сделано это было одним человеком, которого уже знают: За такой «фотошоп» с него взыщется, если это уже не произошло. И тебе бы при этом лучше бы воздержаться от размещения таких фотографий. quoted3
>>
>> Не надо ляля. По твоему, убрать «посторонний» объект и впечатать недостающие детали, которые ранее были закрыты этим объектом, при наличии нескольких фотографий одной и той же сцены из разных точек и разного расстояния, так уж трудно? Фото Путина на фоне голой жопы — фотография известная во всем мире, ей уже много лет, только ленивый ее не видел, а вот вторая, «подлинная фотография», якобы разоблачающая первую, почему-то появилась намного позже. Почему? Потребовалось время, чтобы ее сварганить quoted2
> а впечатать посторонний объект с другой фоты сложнее видимо…. > > Гоша страдает логика quoted1
Впечатать, просто наложив сверху изображение - проще. Убрать и вставить то, что этот объект закрывал — сложнее. И что?
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По твоему, убрать «посторонний» объект и впечатать недостающие детали, которые ранее были закрыты эти объектом, при наличии нескольких фотографий однойи той же сцены из разных точек и разного расстояния, так уж трудно? quoted2
>Попробуй это сделать. Какие проблемы? Этим вопросом подтверждаешь, что этот фотограф с голым задом — именно посторонний объект.
>> Фото Путина на фоне голой жопы — фотография известная во всем мире…. quoted2
>Только вот ее оригинал почему-то имеет происхождение с сайта этого самого «фотошописта».
>> а вот вторая, «подлинная фотография», якобы разоблачающая первую, почему-то появилась намного позже. quoted2
> Чем ты это можешь доказать? Во всем мире так-то известна как раз вторая. А вот фотошоп появился уже позже. Это все легко прослеживается по датам размещения фотографий. quoted1
Давай так — доказывать ты будешь, ок? Я это вторую, первый раз сейчас увидел. Тогда как оригинал с голым задом, видел уже раз 20.
>>> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> как бы намекаешь, что в один из кадров этого видео был позже впечатан посторонний объект, не так ли? >>>> Именно так. Вот фотооригинал, на которое был внедрен посторонний объект — >>> >>>> >>>>
>>>> Сделано это было одним человеком, которого уже знают: За такой «фотошоп» с него взыщется, если это уже не произошло. И тебе бы при этом лучше бы воздержаться от размещения таких фотографий. >>>
>>> Не надо ляля. По твоему, убрать «посторонний» объект и впечатать недостающие детали, которые ранее были закрыты этим объектом, при наличии нескольких фотографий одной и той же сцены из разных точек и разного расстояния, так уж трудно? Фото Путина на фоне голой жопы — фотография известная во всем мире, ей уже много лет, только ленивый ее не видел, а вот вторая, «подлинная фотография», якобы разоблачающая первую, почему-то появилась намного позже. Почему? Потребовалось время, чтобы ее сварганить quoted3
>> а впечатать посторонний объект с другой фоты сложнее видимо….