> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Можно и на глазок. Чай не микроскопические объекты эти миллионы, не ходящие на выборы.
> > А потом будут стонать, что их не услышали. Иди, голосуй, а не питюкай на кухне. Не так разве?
Да не проси. Ни я ни остальные миллионы не пойдут выбирать себе наиглавнейшего кАзла из стада других кАзлиных претендентов. Уже три раза объяснил что в этом козлином балагане участвуют либо наивные, либо кому некий козёл более близок по интересам. Вот они пусть и развлекаются
бластер (бластер) писал (а) в ответ на :
> А что его допускать-то? пусть выдвинет программу, его послушают и решат. Депутат нашего муниципального округа — очень достойный человек. Как за такого не проголосовать.
Система буржуазного парламентаризма предусматривает, чтобы никто, не поддерживаемый буржуазным классом выдвинуться в этой системе не смог технически, в виду неимения тупо денег на избирательный фонд, не говоря о физической невозможности собрать столь дикое количество подписей в столь краткие сроки
18:07 13.10.2017
бластер (бластер) писал (а) в ответ на :
> Юзверь (userworks) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не нужна революция, ибо это развалит страну однозначно, еще 100 лет собирать будем…
> > Вот правильную мысль юзверь извлёк из своего сознания. Ждём следующих.
Зато вы ее себе вбили в голову …. что все вокруг только и хотят вашего узурпатора скинуть….
18:08 13.10.2017
В 90-е вводили прогрессивную шкалу. Получили отток капитала. Потом решили, что с олигархами надо дружить и с 2001 опять — плоская шкала. Говорят, что невозможно проконтролировать. что деньги будут утекать в офшоры… «Зачем нам нужны чиновники, которые 15 лет якобы поднимали государство с колен, но тут же говорят, что они не могут проконтролировать сбор налогов. Они контролируют уплату налогов „Роснефти“, „Газпрома“, их экспортные контракты, а это гораздо больше, чем серые схемы по уплате НДФЛ. Если они боятся ухода компаний в тень, значит, они некомпетентны и должны уйти. Позовите профессионалов из Китая, они объяснят, как все решить и кого расстрелять, чтобы налоговая база выросла за полгода, или более гуманных специалистов из Турции или ЕС. Все это делается элементарно. Нужно менять чиновников, иначе нам еще долго жить в ситуации, когда бедные платят больше, потому что они не могут пользоваться, в отличие от миллиардеров, схемами по выплате дивидендов, выводу в офшоры прибылей. Не можете — уйдите» — это не мое, это В Жуковский (экономист). Просто — поддерживаю
18:10 13.10.2017
Юзверь (userworks) писал (а) в ответ на :
> Зато вы ее себе вбили в голову …. что все вокруг только и хотят вашего узурпатора скинуть….
>
У тебя есть узурпатор?
18:13 13.10.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Да не проси. Ни я ни остальные миллионы не пойдут выбирать себе наиглавнейшего кАзла из стада других кАзлиных претендентов. Уже три раза объяснил что в этом козлином балагане участвуют либо наивные, либо кому некий козёл более близок по интересам. Вот они пусть и развлекаются
>
Ну и хорошо. А как ты классно за миллионов-то поручился! Миллионы то знают?
18:13 13.10.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> ил72 (ил72) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вот вам, а не прогрессивный налог.)))
>> >> Катюха фигни не скажет
>Опять паяц следом за мной прибежал. В теме про ядерное оружие послали, теперь здесь.)))
Небольшая поправочка. Прибежал я не следом за тобой, а перед, как можно видеть по очередности сообщений. Против остального не возражаю.
>> Таки с чего это вытекает, потому что ты так решил?
>нет, не потому, что я это решил… Просто для этого нужно знать историю, хотя бы немного…. чтобы знать что ублюдочные диктатурки дохнут, к счастью, и к радости великой… > (с нетерпением жду, когда Асад и Ын присоединятся к Саддамке и Кадаффи) > > но это я о лирике… > а правда в том, что наиболее стабильными оказываются сегодня именно те государства, которые являются социальными…. Это элиты окончательно осознали в 1917 году, и сочли более дешевым пожертвование части своих доходов на общее благосостояние, сиречь на социальную стабильность. > > Советую тебе, также, прочесть про децильный коэффициент и его суть…. >
> ил72 (ил72) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты наверное миллиардер, поэтому и утверждаешь такое, да?
>разумеется нет…. но в экономике немного разбираюсь… по-любительски > > ил72 (ил72) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А так то да, видишь мнение, отличающееся от твоего? Называй его демагогией.
>если оно демагогия, то-безусловно назову
То есть расчетов почему государство без прогрессивной шкалы налогов нельзя назвать социальным не будет? Кстати, СССР был социальным государством?
>>> Таки с чего это вытекает, потому что ты так решил?
>>нет, не потому, что я это решил… Просто для этого нужно знать историю, хотя бы немного…. чтобы знать что ублюдочные диктатурки дохнут, к счастью, и к радости великой… >> (с нетерпением жду, когда Асад и Ын присоединятся к Саддамке и Кадаффи) >> >> но это я о лирике… >> а правда в том, что наиболее стабильными оказываются сегодня именно те государства, которые являются социальными…. Это элиты окончательно осознали в 1917 году, и сочли более дешевым пожертвование части своих доходов на общее благосостояние, сиречь на социальную стабильность.
>> >> Советую тебе, также, прочесть про децильный коэффициент и его суть….
>>
>
>> ил72 (ил72) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ты наверное миллиардер, поэтому и утверждаешь такое, да?
>>разумеется нет…. но в экономике немного разбираюсь… по-любительски >> >> ил72 (ил72) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А так то да, видишь мнение, отличающееся от твоего? Называй его демагогией.
>>если оно демагогия, то-безусловно назову
> То есть расчетов почему государство без прогрессивной шкалы налогов нельзя назвать социальным не будет? Кстати, СССР был социальным государством?
С какого перепугу? Коммуняки икру черную ложками жрали, а народ голодал.
>>> ил72 (ил72) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Вот вам, а не прогрессивный налог.)))
>>>> >>>> Катюха фигни не скажет >>> Опять паяц следом за мной прибежал. В теме про ядерное оружие послали, теперь здесь.)))
>> Небольшая поправочка. Прибежал я не следом за тобой, а перед, как можно видеть по очередности сообщений. Против остального не возражаю.
>Совсем ты стал плох. Это ты мне пишешь, а я лишь отвечаю. Ладно, гуляй. Вон, с «доктором химических наук» упражняйтесь. Два брата-акробата.)))
Че в игнор не ставишь? Интересно шалава?
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
18:23 13.10.2017
ил72 (ил72) писал (а) в ответ на :
> то есть расчетов почему государство без прогрессивной шкалы налогов нельзя назвать социальным не будет
то есть про децильный коэффициент и зависимость от прогрессивного налога ты понимать не хочешь?
> Кстати, СССР был социальным государством?
очень социальным, а предваряя твой вопрос про шкалу налогообложения, задам свой: сколько при плоской шкале в СССР было миллиардеров, не перечислишь?
18:24 13.10.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Это ты мне пишешь, а лишь отвечаю
Это ты так говоришь, потому что похоже кроме себя, никого не читаешь. Этакая «чукча не чейтатель, чукча пейсатель». Сделаю для тебя маленькое открытие, если твое сообщение цитируют, то это вовсе необязательно означает, что обращаются именно к тебе.
18:26 13.10.2017
ил72 (ил72) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это ты мне пишешь, а лишь отвечаю
>Это ты так говоришь, потому что похоже кроме себя, никого не читаешь. Этакая «чукча не чейтатель, чукча пейсатель». Сделаю для тебя маленькое открытие, если твое сообщение цитируют, то это вовсе необязательно означает, что обращаются именно к тебе.
стоп-стоп-стоп! брейк! Ольгинские, вы че?! Хватит меж собой сраться, вот же я — нацпредатель! А вы тут друг другу чубы рвать начинаете, вы озверели? Вас премии счас лишат!
18:27 13.10.2017
Вертопрах (Вертопрах) писал (а) в ответ на :
> ил72 (ил72) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то есть расчетов почему государство без прогрессивной шкалы налогов нельзя назвать социальным не будет
>то есть про децильный коэффициент и зависимость от прогрессивного налога ты понимать не хочешь?
>> Кстати, СССР был социальным государством?
>очень социальным, а предваря твой вопрос про шкалу налогообложения, задам свой: сколько при плоской шкале в СССР было миллиардеров, не перечислишь?
Еще раз, расчеты будут или только твое мнение? А насчет вопроса… так ты предварил не тот. Вот твоя фраза: …"а правда в том, что наиболее стабильными оказываются сегодня именно те государства, которые являются социальными"
СССР по твоим словам бы очень социальным. Отсюда мой вопрос, не хочешь поговорить о его стабильности?
Миллионы то знают?
