> > marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Остаётся. Только у одного большая — у другого — меньшая!
>Так у них и зарплаты разные. Налог то тут вообще причем?
Ты ещё девственница что ли, раз не помнишь что разговор идёт о введении прогрессивной шкалы налогообложения?!!!!
>> О, узнаю знакомые слова! Эти дежурные фразы храняться у Натали в комп. памяти и достаются ею оттуда, когда она поуши в говне! > Проще говоря — ты снова влетел в дуб и не знаешь даже что сказать, кроме ругательств и оскорблений, как у любого пойманного на пустоболстве тролля.
Пустобольство — это твои дежурные фразы! Сама себя же побила своими же словами Натали, то есть опять в дуб влетела!
>> Ты не согласна с моими примерами и расчётами? > С чего вдруг я должна якобы быть согласна с каким-то с каким-то твоими выдумками и фантазиями, непонятно на чем вообще основанными и откуда взятыми?
Ты нагло врёшь!!! Примеры были с доходами физических лиц! Докажи, что не так — иначе будешь считаться официальной форумной лгуньей!
>> Хеопса? > А, может, даже и еще раньше.
Суд не принимает эти доказательства от махровой кап-ки Натали, как основанные на предположении!!!
>> И в каком это точно месте Маркс «делает эту попытку»? > Везде и по всему своему «Капиталу».
Даже в главе о Кооперации?
>> А чё ты сразу заднюю включила и на разворот пошла?! > А с чего ты это вообще взял?
>> Вопрос не стоял: свои, чужие.
>Если ты заявил о том, кто и как тратит — значит, это уже свои-чужие.
>> Ты против ратификации?
>На каком основании?
Так ты за ратификацию?
12:29 10.11.2017
marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на :
> разговор идёт о введении прогрессивной шкалы налогообложения?!!!!
На каком основании? Только лишь потому, что она у всех разная — это еще вовсе не основание.
> Примеры были с доходами физических лиц!
Эти примеры ничего не доказывают, кроме твоих собственных выдумок и фантазий.
> Так ты за ратификацию?
С чего вдруг?
10:44 11.11.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> разговор идёт о введении прогрессивной шкалы налогообложения?!!!!
>На каком основании? Только лишь потому, что она у всех разная — это еще вовсе не основание.
Для особо далёких: если бы не было оснований — никто бы не предлагал ввести прогрессивную шкалу!
>> Примеры были с доходами физических лиц! > Эти примеры ничего не доказывают, кроме твоих собственных выдумок и фантазий.
Пустозвонство и дежурные фразы от a la mahrovaya! Я не вижу ни одной попытки опровржения! Опять в просак, махровая!!!!
>> Так ты за ратификацию? > С чего вдруг?
Так ты против!!!
09:03 13.11.2017
marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на :
> Для особо далёких: если бы не было оснований — никто бы не предлагал ввести прогрессивную шкалу!
Для особо совсем уже одаренных — ее и не вводят, потому что нет оснований.
> Так ты против!!!
Оснований для ратификации ст. 20 Конвенции ООН, которую никто не ратифицировал — нет.
09:06 13.11.2017
Евгения Евгения 41991 (41991) писал (а) в ответ на :
> Они все ЖРУТ с одной плошки!
не лги. Оппозиция жрет баланду веслом из шлемки
09:36 13.11.2017
marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на :
> ратификацию
Она таких слов не знает
10:53 13.11.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> разговор идёт о введении прогрессивной шкалы налогообложения?!!!!
>На каком основании? Только лишь потому, что она у всех разная — это еще вовсе не основание.
>> Примеры были с доходами физических лиц!
>Эти примеры ничего не доказывают, кроме твоих собственных выдумок и фантазий.
И где выдумки и фантазии?!
11:03 13.11.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для особо далёких: если бы не было оснований — никто бы не предлагал ввести прогрессивную шкалу!
Для особо защищающих воровскую и алчную власть и тех за чьи корыстные интересы она стоит: не вводят, потому что не желают расстоваться с большими деньгами и хотят продолжать политику: вся налоговая нагрузка — на плечи рабочего класса и работяг!
> Для особо совсем уже одаренных — ее и не вводят, потому что нет оснований.
У воровского дерьма на всё нет оснований! Спасти тонущего ребёнка — нет оснований; помочь больному — нет оснований… Список продолжить?!
>> Так ты против!!! > Оснований для ратификации ст. 20 Конвенции ООН, которую никто не ратифицировал — нет.
Разве у нас нет воровства во власти? Это что не основание?
11:55 13.11.2017
marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на :
> И где выдумки и фантазии?!
В твоих примерах.
> вся налоговая нагрузка — на плечи рабочего класса и работяг!
А на кого еще то она может быть, если их абсолютное количество в стране? Не на мам-одиночек же.
> Спасти тонущего ребёнка — нет оснований; помочь больному — нет оснований… Список продолжить?!
Свои выдумки и фантазии ты можешь продолжать сколько угодно, но не нужно их выдавать за якобы мои слова. Я этой бредятины не заявляла вовсе.
> Разве у нас нет воровства во власти? Это что не основание?
Нет, конечно. Для этого есть УК РФ, а вся конвенция ООН уже давно ратифицирована, кроме статьи 20, прямо противоречащей Конституции РФ.
13:48 13.11.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так ты против!!!
>Оснований для ратификации ст. 20 Конвенции ООН, которую никто не ратифицировал — нет.
Нет есть! Раз есть незаконное обогащение чиновников в России, то это и есть основание! Ссылки: нет такого положения «незаконное обогащение» — хрень: обсудить на референдуме, в Думе и дать чёткое определение!!! А то нашли отмаз: нет чёткого определения! В других странах и в ООН нашли определение, а у российских дуремаров из числа чиновников, видите ли нет определения!!!
14:00 13.11.2017
marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на :
> Раз есть незаконное обогащение чиновников в России, то это и есть основание!
Если оно есть — УК РФ и прочее законодательство имеют для этого все необходимые инструменты, и с этим вполне справляются и без всяких статей Конвенции ООН.
> А то нашли отмаз: нет чёткого определения!
Пока его нет — на нет и спроса нет.
> В других странах и в ООН нашли определение….
В каких именно странах? С этого места поподробнее, пожалуйста.
14:04 13.11.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И где выдумки и фантазии?!
>В твоих примерах.
Где конкретно выдумка и фантазия? Докажи!!!
>> вся налоговая нагрузка — на плечи рабочего класса и работяг! > А на кого еще то она может быть, если их абсолютное количество в стране? Не на мам-одиночек же.
Вот ты и попалась на лжи и лицемерии! Во-первых, причем тут мамы-одиночки, если есть толсопузики миллионеры и миллиардеры?! Во-вторых, ты же тут нагло утверждала, что основную налоговую нагрузку несут толстосумы — мол они всё остальное население с помощью своих денег в казну на народ тратят; а сейчас ты соглашаешься с моим утверждением! В-третьих, ты спрашиваешь: " А на кого еще то она может быть?" Отвечаю: на толстосумов, тех кто получает более 100000р. — прогрессивная шкала налогооблажения! Я ответил на твой вопрос?
>> Спасти тонущего ребёнка — нет оснований; помочь больному — нет оснований… Список продолжить?! > Свои выдумки и фантазии ты можешь продолжать сколько угодно, но не нужно их выдавать за якобы мои слова.
А они аналогичны, эти примеры твоим утверждениям!
> Я этой бредятины не заявляла вовсе.
Как не заявляла?! А твоё, что пусть налоговую нагрузку несёт рабочий класс, а толстосумы не должны облагаться прогр. шкалой налогооблажения, чтобы баснословные доходы оставались у них на кармане?!
>> Разве у нас нет воровства во власти? Это что не основание? > Нет, конечно. Для этого есть УК РФ
Ратифицировать, а УК РФ, согласно Конституции, которая основывается и на международном праве, подогнать под ст. 20, и точка!!!!
> , а вся конвенция ООН уже давно ратифицирована, кроме статьи 20, прямо противоречащей Конституции РФ.
Игдеэээээ противоречие? Ну ка соври!
08:33 14.11.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Раз есть незаконное обогащение чиновников в России, то это и есть основание!
>Если оно есть — УК РФ и прочее законодательство имеют для этого все необходимые инструменты, и с этим вполне справляются и без всяких статей Конвенции ООН.
У нас Конституция и законы — в соответствии с международными актами и нормами! Поэтому, УК и иное должно подстраиваться под ст. 20 Конвенции ООН, а не наоборот!!!
>> А то нашли отмаз: нет чёткого определения! > Пока его нет — на нет и спроса нет.
За «пока» — бъют в бока!!! Это пока показывает, что думское и проправительственное дерьмо не желают ратификации, чтобы оставить воровство внутри системы более не прикасаемым! Раз Конституция и ФЗ основываются на международных нормах и актах, то — ратифицировать ст. 20, и пусть думские тугодумы в темпе вальса решают, что значит «незаконное обогащение» и подстраивают под ст. 20 УК и иные законы и акты! А то так долго они протянут волынку!
>> В других странах и в ООН нашли определение…. > В каких именно странах? С этого места поподробнее, пожалуйста.
У меня информация, что Россия, с рядом таких же ещё дико-варварских стран, отказалась от ратификации; остальные якобы ратифицировали. А чё нам на других таращиться? — если она, статья, есть — нехрен тянуть кота за хвост, используя, как махровая и иные, идиотские предлоги для её не принятия!
09:19 14.11.2017
marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на :
> Где конкретно выдумка и фантазия?
В твоих примерах.
> Во-первых, причем тут мамы-одиночки….
Так и я о том же — не на них же налоговая нагрузка должна быть.
> Во-вторых, ты же тут нагло утверждала, что основную налоговую нагрузку несут толстосумы — мол они всё остальное население с помощью своих денег в казну на народ тратят….
Не заявляла такого. Не надо свои выдумки за якобы мои слова выдавать.
> а сейчас ты соглашаешься с моим утверждением!
С каким именно? Где и когда якобы соглашалась? Не надо свои выдумки за мое якобы согласие выдавать.
> Отвечаю: на толстосумов, тех кто получает более 100000р. — прогрессивная шкала налогооблажения!
На каком основании? Они и так больше всех платят. даже в твоем примере — в 10 раз больше.
> А они аналогичны, эти примеры твоим утверждениям!
Не надо свои выдумки за якобы мои утверждения выдавать.
>> Я этой бредятины не заявляла вовсе. > Как не заявляла?! А твоё, что пусть налоговую нагрузку несёт рабочий класс, а толстосумы не должны облагаться прогр. шкалой налогооблажения, чтобы баснословные доходы оставались у них на кармане?!
Где и когда я это как-будто бы заявляла? Не надо свои выдумки за якобы мои слова выдавать.
> Ратифицировать, а УК РФ, согласно Конституции, которая основывается и на международном праве, подогнать под ст. 20….
На каком основании? А может, тогда и твои конституционные права под что-нибудь подогнать? А вся Конвенция ООН уже давно ратифицирована.
> Игдеэээээ противоречие?
Ст. 49 Конституции РФ.
> У нас Конституция и законы — в соответствии с международными актами и нормами! Поэтому, УК и иное должно подстраиваться под ст. 20 Конвенции ООН, а не наоборот!!!
У нас Конституция и законы — в соответствии с интересами РФ и ее народа. А ст. 20 Конвенции ООН не является никакой вовсе не нормой ни актом.
> Это пока показывает, что думское и проправительственное дерьмо не желают ратификации, чтобы оставить воровство внутри системы более не прикасаемым!
Никакие неприкасаемые тут вовсе не причем. Ст. 20 Конвенции ООН прямо противоречит конституционным правам граждан.
> Раз Конституция и ФЗ основываются на международных нормах и актах, то — ратифицировать ст. 20, и пусть думские тугодумы в темпе вальса решают, что значит «незаконное обогащение» и подстраивают под ст. 20 УК и иные законы и акты!
Ст. 20 Конвенции ООН не является никакой вовсе не нормой ни актом. В УК РФ более чем достаточно определений.
> У меня информация, что Россия, с рядом таких же ещё дико-варварских стран, отказалась от ратификации; остальные якобы ратифицировали.
В каких именно странах? С этого места поподробнее, пожалуйста. А чё нам на других таращиться?
> А чё нам на других таращиться? — если она, статья, есть — нехрен тянуть кота за хвост….
На каком основании? Мало ли кто и что там понаписал. С чего вдруг Конституцию РФ надо менять по чьим-то непонятно чьим менять непонятно на каком основании?
