> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я получил то что мне надо. Тебе то что с этого?
>Так я и сама хотела бы знать, на кой ты мне вообще про это писал.
Не хотел копаться, что бы узнать твою позицию. Я много раз про нее спрашивал.
>> Так и про дешевле то же не было. > А как же твое «за полцены»?
Вообще то это твое вроде бы, и твое «могут устанавливать» как я понял в большую сторону? Я пишу об возможности изменение цены в любую сторону. Есть условия когда можно ее менять, а есть условия когда просто будет упущенная выгода. Возражения есть на это?
>> У меня есть то что есть. Хочешь проверяй, хочешь нет. Можешь его выдуманным и с потолка назвать, но ответ все равно не изменится. Он правильный. > Выдумки неправильными и не бывают.
И ответ все равно от этого не изменится. Ты можешь даже сказать что в реальности этого не будет, да и вообще можешь сказать что в голову придет. Пока не найдешь ошибку ответ будет один — Если увеличил производительность на сто рублей то получишь 10 на всех с уже меньшей покупательной способностью.!!!
19:08 31.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты говорила — я спросил уточнение:
>Так это я сама у тебя уточняю.
Ааааааа, вон оно что, Михалыч!
>> А ты мне опять вопрос задаешь. Ты что ответить не можешь? > Я спрашиваю тебя. Для чего мне отвечать на мои же вопросы?
Вообще-то я первым задал вопрос.
>> Что тебе не понятно? > Что тебе в этом непонятно в твоем же примере с зарплатами.
Решила, как говорил Райкин, «тянуть резину»!
>> Давай сначала: ты для чего ссылку на Минфин дала вначале темы? > Я просто указала на то, что у автора темы написано
Чтооооооо? Указала на что?! На то, что у авторв написано?!!! Если у него написано, то ты для чего его слова повторяешь?! Или это такая тактика: влетела опять в дуб и надо снова включать дурочку!
>> То что 13% налог, кажущийся равным и справедливым, на деле — обдираловка рабочего класса и льгота для буржуа и их прихлебателей! > Какая может быть тут льгота, если они в твоем же примере платят налог аж в 10 раз больше?
Относительно чего платят больше, если они имеют в 10 раз больше? Тебе на математическом примере было показано, что с «тугих кошельков» можно брать ещё в 10 раз больше!
>> А я говорю: есть! > В экономике нет таких понятий, как грабёж, и воровство, и честный труд.
Нет, есть!
>> С чего это ты решила так? > С определений в УК РФ.
УК РФ определяет какие действия считать за преступные!!! И где УК РФ говорит, что грабёж, воровство это только её понятия?! Опять в дуб — причём сильно ты — влетела, Натали!
>> И после вычета налогов — оставшаяся сумма в 10 раз больше, чем у раб. класса!!! > И что с того? Меня жаба от этого душит и черная зависть от этого вовсе не гложет.
Причём здесь зависть?! Это — справедливое налогообложение!
>> Докажи цифрами, что они пользуются гораздо больше!!! > Да даже без всяких цифр — они пользуются платными услугами, а все остальные — за счет госбюджета.
Последнее — ничем не доказанная ХРЕНЬ; а по первому: кто мешает им также пользоваться, как ты говоришь, услугами из госбюджета! Так что, гони цифры, а не эту хрень про услуги!
>> Где у Архимеда учёные степени <nobr>и т. д.</nobr> > Причем тут вообще Архимед? Его ученым никто не объявлял.
А Маркса объявляли! И Архимеда тоже!
> Ты объявил Маркса как-будто бы неким ученым, а его «Капитал» якобы научным — вот и расскажи, какие ученые степени, звания регалии у него вообще были, когда и кем они были ему даны, и за какие такие заслуги?
Его учёные достижения и без регалий ( ), степеней признаны всеми, кроме вульгарных экономистов, неучей и тому подобной гайдаро-чубайсовской шушерой!
>> С того, что там произведён научный анализ и сделаны соответствующие истине доказательства! > Какой такой научный анализ, чего именно, какие такие некие соответствующие истине доказательства, и какой такой истине? Что это за якобы некая такая истина и о чем?
Если не изучала К. Маркса и его «Капитал» хрен ли орать что-то против него!!!!!
>> Так что означает в твоём понимании приведённая тобой фраза про руку? Что ты хотела этим сказать? > То, что повышение налогов может прямо привести к обратному — > снижению доходов госбюджета.
Ну эт не факт! А если и снизиться — не велика потеря!!! Пусть полукриминальную систему полиции под нож — даёшь народную милицию! зарплату чиновникам не выше зарплаты высококвалифицированного рабочего!; армию контрактников — вон! из Сирии войска вывести, ну и так далее — сокращённого бюджета хватит содержать дешёвое правительство!
>> в очередной раз влетела в дуб, а теперь дешевыми отмазами, типа: «там же, где ты увидел якобы…» пытается слиться от признания своего поражения! > Ну, так где ты увидел якобы какое-то оправдание мной нератификацию Россией протокол о «борьбе с коррупцией»?
Так ты, по твоим словам, за ратификацию?!!!!
01:50 01.11.2017
marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на :
> На них только ссылаюсь: ст. 56 Конституции РФ. Ну разве не на законе основан налог на роскошь?!
три раза перечитал, но так и не понял как связаны чрезвычайные ситуации и налоги на роскошь ?
08:46 01.11.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Я пишу об возможности изменение цены в любую сторону. Есть условия когда можно ее менять, а есть условия когда просто будет упущенная выгода. Возражения есть на это?
А к продаже активов олигархами эти теоретические рассуждения ни о чем вообще какое имеет отношение?
> И ответ все равно от этого не изменится.
А не важно, какой тебя ответ. Важно, что он вообще не имеет никакого отношения к продаже олигархами своих активов якобы за полцены.
09:02 01.11.2017
marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то я первым задал вопрос.
Какой и о чем?
> Если у него написано, то ты для чего его слова повторяешь?!
А почему бы и нет? Правила форума этого не запрещают.
> Относительно чего платят больше, если они имеют в 10 раз больше?
Какая разница относительно чего. Главное, что платят то больше в 10 раз.
> Тебе на математическом примере было показано, что с «тугих кошельков» можно брать ещё в 10 раз больше!
На, а математическом примере было показано лишь только то, что разница в доходах в 10 раз больше. Никаких оснований для того, что бы якобы можно брать ещё в 10 раз больше, у тебя вовсе не было показано. Потому что это уже к математике твое «можно брать» не имеет никакого отношения.
> Нет, есть!
В экономике нет таких понятий, как грабёж, и воровство, и честный труд.
> И где УК РФ говорит, что грабёж, воровство это только её понятия?!
Её — это кого именно? УК РФ содержит общепризнанные понятия, а не кого-то «её».
> Причём здесь зависть?! Это — справедливое налогообложение!
На каком таком основании оно якобы как-будто бы некое «справедливое»?
> Последнее — ничем не доказанная ХРЕНЬ….
Доказывается очень легко количеством граждан, обращающихся за бюджетными услугами государства. Богатые ими не пользуются.
> а по первому: кто мешает им также пользоваться, как ты говоришь, услугами из госбюджета!
А оно им надо? Ты этим только лишь сам же подтверждаешь, что богатые ими не пользуются и прямо опровергаешь свое же опрометчивое «…ничем не доказанная ХРЕНЬ…». Так что это ты влетел в дуб на полном ходу.
> Так что, гони цифры….
Какие такие цифры?
> А Маркса объявляли!
Кто именно, где именно и когда именно?
> Его учёные достижения и без регалий (), степеней признаны всеми….
Всеми — это кем именно и конкретно из научно-экономического сообщества, если сам же заявляешь, что «…без регалий и степеней…»? И какие такие у него якобы достижения, в какой области науки или экономики, где они? С этого места поподробнее, пожалуйста.
> Если не изучала К. Маркса и его «Капитал» хрен ли орать что-то против него!!!!!
Еще раз. Какой такой научный анализ, чего именно, какие такие некие соответствующие истине доказательства, и какой такой истине? Что это за якобы некая такая истина и о чем? С этого места поподробнее, пожалуйста.
> Ну эт не факт!
Последний из таких фактов — последнее повышение социального налога на ИП с 28% до 32% привело к прямо противоположному результату, налоговая база сразу же уменьшилась на 300 тыс. предпринимателей, и госбюджет потерял около 40 млрд. рублей доходов от них.
> Так ты, по твоим словам, за ратификацию?!!!!
Какими именно словами, в каком именно из моих сообщений?
09:54 01.11.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я пишу об возможности изменение цены в любую сторону. Есть условия когда можно ее менять, а есть условия когда просто будет упущенная выгода. Возражения есть на это?
>А к продаже активов олигархами эти теоретические рассуждения ни о чем вообще какое имеет отношение?
А какое отношение имеет продажа активов олигархов к изменению цен по желанию.? Воздействовать на цену как и на зарплату можно конечно изменяя определенные условия рынка, с этим я не спорю. К примеру если закрыть границы от гастеров, и создать дефицит рабочих профессий то зарплату вынуждены будут поднять для ликвидации дефицита. Но так, что бы захотел поднял цену, захотел нет, без упущенной выгоды не обойтись.
>> И ответ все равно от этого не изменится. > А не важно, какой тебя ответ. Важно, что он вообще не имеет никакого отношения к продаже олигархами своих активов якобы за полцены.
Зато имеет отношение отношение к ошибочному мнению, что рост производительности увеличивает жизненный уровень трудящихся. Если увеличил производительность на сто рублей то получишь 10 на всех с уже меньшей покупательной способностью.!!!
10:13 01.11.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> А какое отношение имеет продажа активов олигархов к изменению цен по желанию.
Самое прямое — продают то они. Значит, и цену они устанавливают.
> Зато имеет отношение отношение к ошибочному мнению, что рост производительности увеличивает жизненный уровень трудящихся.
И где же именно якобы какая-то связь в твоя как-будто бы прямом отношении между продажей олигархами своих активов и ростом производительности с увеличением жизненного уровня трудящихся?
15:22 01.11.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А какое отношение имеет продажа активов олигархов к изменению цен по желанию.
>Самое прямое — продают то они. Значит, и цену они устанавливают.
В этом смысле цену устанавливают естественно все, кто продает. Будешь молчать, и цены не будет.
>> Зато имеет отношение отношение к ошибочному мнению, что рост производительности увеличивает жизненный уровень трудящихся. > И где же именно якобы какая-то связь в твоя как-будто бы прямом отношении между продажей олигархами своих активов и ростом производительности с увеличением жизненного уровня трудящихся?
Никакой. И в уме этого не имел. Я утверждаю лишь ошибочность утверждений 1. Государство не может устанавливать свои цены. (Есть куча примеров, когда государство их устанавливает) 2.Предприниматели могут устанавливать свои цены по своему желанию, и при это не иметь упущенной выгоды, если цена не соответствует рыночным отношениям. 3. Повышение производительности повышает жизненный уровень народа. (На самом деле оно повышается, если с правительством повезет)
03:42 02.11.2017
TSNik (TSNik) писал (а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На них только ссылаюсь: ст. 56 Конституции РФ. Ну разве не на законе основан налог на роскошь?!
>три раза перечитал, но так и не понял как связаны чрезвычайные ситуации и налоги на роскошь?
Где в ст.56КРФ указание только о чрезвычайных ситуациях?
04:39 02.11.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще-то я первым задал вопрос.
>Какой и о чем?
Для тех у кого «девичья память»
>> Ты про какой налог интересуешся: прогр. или 13%? — вот этот вот вопрос!!!!!
>> Если у него написано, то ты для чего его слова повторяешь?!
>А почему бы и нет? Правила форума этого не запрещают.
Срать тоже не запрещено! Только надо это делать в положеных местах!!! Твой пример с Минфином ты для чего воткнула? воздух испортить и насладиться эффектом?
>> Относительно чего платят больше, если они имеют в 10 раз больше? > Какая разница относительно чего. Главное, что платят то больше в 10 раз.
>> Тебе на математическом примере было показано, что с «тугих кошельков» можно брать ещё в 10 раз больше!
>На, а математическом примере было показано лишь только то, что разница в доходах в 10 раз больше. Никаких оснований для того, что бы якобы можно брать ещё в 10 раз больше, у тебя вовсе не было показано. Потому что это уже к математике твое «можно брать» не имеет никакого отношения.
Ты — лгунья!!! На математическом примере было показано, что, после вычета налога и средств на выживание у «трудяги» ничего не остаётся на руках, а у «тугого кошелька» остаётся ещё порядочная сумма, с которой можно ещё взять налог!!!!
>> Нет, есть! > В экономике нет таких понятий, как грабёж, и воровство, и честный труд.
>> И где УК РФ говорит, что грабёж, воровство это только её понятия?!
>Её — это кого именно? УК РФ содержит общепризнанные понятия, а не кого-то «её».
Ошибся: УК — его (м.род); с РФ попутал. И что дальше, что УК «содержит общепризнанные понятия»?!!! Хочешь сказать, что «общепризнанные понятия» не могут применяться к экономике?!!! Натали, ты в очередной раз попадаешь в просак, пытаясь доказать, что не «влетела в дуб» с примером понятий: только УК РФ!!!!
>> Причём здесь зависть?! Это — справедливое налогообложение! > На каком таком основании оно якобы как-будто бы некое «справедливое»?
На основании того, что у «работяг», практически как и у «толстосумов» будут теперь оставаться средства на культурные и иные мероприятия! То есть частично сниметься налоговое бремя, которое не несут капиталисты и иные паразиты!
>> Последнее — ничем не доказанная ХРЕНЬ…. > Доказывается очень легко количеством граждан, обращающихся за бюджетными услугами государства.
Ты с математикой, видно, не дружишь, махровая и лгёшь нагло!!! Где цифры, «милашка»?!!!
> Богатые ими не пользуются.
>> а по первому: кто мешает им также пользоваться, как ты говоришь, услугами из госбюджета!
>А оно им надо? Ты этим только лишь сам же подтверждаешь, что богатые ими не пользуются и прямо опровергаешь свое же опрометчивое «…ничем не доказанная ХРЕНЬ…». Так что это ты влетел в дуб на полном ходу.
В «дуб влетела ты»: я лишь сиронизировал по поводу твоего лживо-бараньего утверждения, что богатые не пользуются гос. услугами!!! А ты мне тут начала втюхивать, что я подтверждаю твои слова! Вопрос стоял о том, что нежелание пользоваться гос. услугами не является основанием для ОТМЕНЫ дополнительного налогообложения «сверх доходов»!!!!! ПРИМЕР: если у тебя есть машина, то твои слова: «я в этом году на ней не ездила» — не являются основанием для неуплаты «дорожного» налога!!! Опять «в дуб», махровая!!!
>> Так что, гони цифры…. > Какие такие цифры?
Для подтверждения своего утверждения!!! Или опять память отшибло у махровой?!
>> А Маркса объявляли! > Кто именно, где именно и когда именно?
Родился в городе Трир (Рейнская провинция Пруссии) в семье адвоката. После окончания Трирской гимназии с 1835 учился на юридическом факультете сначала Боннского, а спустя год — Берлинского университета. В апреле 1841 за диссертацию «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» Йенский университет присудил Марксу степень доктора философии. В.И.Ленин. — Европейский пролетариат может сказать, что его наука создана двумя учеными и борцами, отношения которых превосходят все самые трогательные сказания древних о человеческой дружбе" (Там же. Т.2, с.12).
>> Его учёные достижения и без регалий (), степеней признаны всеми…. > Всеми — это кем именно и конкретно из научно-экономического сообщества, если сам же заявляешь, что «…без регалий и степеней…»? > И какие такие у него якобы достижения, в какой области науки или экономики, где они? С этого места поподробнее, пожалуйста.
Отдавая много сил и времени руководству Интернационалом, Маркс без устали работал над своим трудом, делом всей его жизни — «Капиталом». В вышедшем в свет (сентябре 1867) 1-м томе «Капитала» Маркс обнародовал своё гениальное открытие — учение о прибавочной стоимости. На основе метода диалектического и исторического материализма он подверг в этом труде детальному научному анализу анатомию капиталистического общества, осуществив тем самым своё намерение «нанести буржуазии в области теории такой удар, от которого она никогда не оправится» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд.2-е. Т.31, с.354). «Капитал» — не только экономический труд. Он представляет собой вершину научной деятельности Маркса в разработке всех составных частей его учения — философии, политической экономии, научного коммунизма. Со времени своего появления бессмертное творение Маркса служит могучей теоретической основой пролетарской борьбы, формирования революционного сознания рабочего класса. Созданием «Капитала» Карл Маркс, по оценке В.И.Ленина, «впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие и смена формаций есть естественно-исторический процесс… Со времени появления „Капитала“… материалистическое понимание истории уже не гипотеза, а научно доказанное положение…» (Полное собрание сочинений. Изд.5-е. Т.1, с.139—140).
>> Если не изучала К. Маркса и его «Капитал» хрен ли орать что-то против него!!!!! > Еще раз. > Какой такой научный анализ, чего именно, какие такие некие соответствующие истине доказательства, и какой такой истине? Что это за якобы некая такая истина и о чем? С этого места поподробнее, пожалуйста.
Ещё раз: Отдавая много сил и времени руководству Интернационалом, Маркс без устали работал над своим трудом, делом всей его жизни — «Капиталом». В вышедшем в свет (сентябре 1867) 1-м томе «Капитала» Маркс обнародовал своё гениальное открытие — учение о прибавочной стоимости. На основе метода диалектического и исторического материализма он подверг в этом труде детальному научному анализу анатомию капиталистического общества, осуществив тем самым своё намерение «нанести буржуазии в области теории такой удар, от которого она никогда не оправится» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд.2-е. Т.31, с.354). «Капитал» — не только экономический труд. Он представляет собой вершину научной деятельности Маркса в разработке всех составных частей его учения — философии, политической экономии, научного коммунизма. Со времени своего появления бессмертное творение Маркса служит могучей теоретической основой пролетарской борьбы, формирования революционного сознания рабочего класса. Созданием «Капитала» Карл Маркс, по оценке В.И.Ленина, «впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие и смена формаций есть естественно-исторический процесс… Со времени появления „Капитала“… материалистическое понимание истории уже не гипотеза, а научно доказанное положение…» (Полное собрание сочинений. Изд.5-е. Т.1, с.139—140).
>> Ну эт не факт! > Последний из таких фактов — последнее повышение социального налога на ИП с 28% до 32% привело к прямо противоположному результату, налоговая база сразу же уменьшилась на 300 тыс. предпринимателей, и госбюджет потерял около 40 млрд. рублей доходов от них.
Не путай хрен с трамвайной ручкой! Ты 0 в политэкономии, махровая!!! Тебе говориться о налогообложении дохода, а не о поборах с оборотных средств!!!!
>> Так ты, по твоим словам, за ратификацию?!!!! > Какими именно словами, в каком именно из моих сообщений?
Я тебе вопрос задал — уж ответь, будь любезна!
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
09:07 02.11.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> В этом смысле цену устанавливают естественно все, кто продает.
Что и требовалось доказать. Твое заблуждение о якобы каких-то активах олигархов за полцены — не более чем просто наивные, но совершенно несбыточные фантазии.
>>> Зато имеет отношение отношение к ошибочному мнению, что рост производительности увеличивает жизненный уровень трудящихся.
>> И где же именно якобы какая-то связь в твоя как-будто бы прямом отношении между продажей олигархами своих активов и ростом производительности с увеличением жизненного уровня трудящихся?
>Никакой.
Что и требовалось доказать. Нет никакой связи в твоем заявлении о как-будто бы прямом отношении между продажей олигархами своих активов и ростом производительности с увеличением жизненного уровня трудящихся.
> Я утверждаю лишь ошибочность утверждений > 1. Государство не может устанавливать свои цены. (Есть куча примеров, когда государство их устанавливает)
Это только лишь твоя ошибочность про цены на активы олигархов.
> 2.Предприниматели могут устанавливать свои цены по своему желанию, и при это не иметь упущенной выгоды, если цена не соответствует рыночным отношениям.
Это тоже только лишь твоя ошибочность твоих же утверждений.
> 3. Повышение производительности повышает жизненный уровень народа.
Ошибочность этого утверждения еще никто не смог ничем и никак ни доказать, ни подтвтердить.
09:24 02.11.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В этом смысле цену устанавливают естественно все, кто продает.
>Что и требовалось доказать. Твое заблуждение о якобы каких-то активах олигархов за полцены — не более чем просто наивные, но совершенно несбыточные фантазии.
Извини, что принимал тебя за детский сад. Ты же не обозначила что не в прямом смысле утверждала.
>>>> Зато имеет отношение отношение к ошибочному мнению, что рост производительности увеличивает жизненный уровень трудящихся.
>>> И где же именно якобы какая-то связь в твоя как-будто бы прямом отношении между продажей олигархами своих активов и ростом производительности с увеличением жизненного уровня трудящихся? >> Никакой.
>Что и требовалось доказать. Нет никакой связи в твоем заявлении о как-будто бы прямом отношении между продажей олигархами своих активов и ростом производительности с увеличением жизненного уровня трудящихся.
Не утверждал такого, ибо такое даже нарочно не придумаешь Единственная зацепка была в твоем утверждении на счет поднятия жизненного уровня.
>> Я утверждаю лишь ошибочность утверждений
>> 1. Государство не может устанавливать свои цены. (Есть куча примеров, когда государство их устанавливает) >> 2. Предприниматели могут устанавливать свои цены по своему желанию, и при это не иметь упущенной выгоды, если цена не соответствует рыночным отношениям.
>Это только лишь твоя ошибочность про цены на активы олигархов
Повторюсь .цену устанавливают естественно все, кто продает. Но цена, не соответствующая рыночным соотношениям спроса и предложения приведет к упущенной выгоде. Ее надо корректировать, и естественно ее люди корректируют. Вроде с этим разобрались, просто друг друга не понимали.
>> 3. Повышение производительности повышает жизненный уровень народа. > Ошибочность этого утверждения еще никто не смог ничем и никак ни доказать, ни подтвтердить.
А зачем ты тогда назвала рычагом увеличения жизненного уровня именно производительность? Да вроде почти и доказала, с цепочкой увеличения налогов и социалки. Надеялся, что у тебя доказательства найдутся. Зря старался выходит.
09:31 02.11.2017
marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на :
> Твой пример с Минфином ты для чего воткнула?
А почему и не воткнуть? ты то что так нервничаешь из-за него? Возразить нечего, что-ли?
> На математическом примере было показано, что, после вычета налога и средств на выживание у «трудяги» ничего не остаётся на руках….
Ты — лжец. В твоем же примере показано, что после вычета налога у «трудяги» остается 87% его зарплаты.
> И что дальше, что УК «содержит общепризнанные понятия»?!!! Хочешь сказать, что «общепризнанные понятия» не могут применяться к экономике?!!!
А как они якобы могут применяться в экономике, если совершенно из другой сферы?
> На основании того, что у «работяг», практически как и у «толстосумов» будут теперь оставаться средства на культурные и иные мероприятия!
Это вовсе никакое не якобы «основание», а только лишь твои собственные выдумки и фантазии, сами по себе ничем и никак вовсе не обоснованные.
> Ты с математикой, видно, не дружишь, махровая и лгёшь нагло!!!
Наоборот — это ты сам пытаешься выдать свои выдумки за некую якобы математику.
> Вопрос стоял о том, что нежелание пользоваться гос. услугами не является основанием для ОТМЕНЫ дополнительного налогообложения «сверх доходов»!!!!!
Вопрос стоял о другом — на каком основании должно быть якобы какое-то дополнительное налогообложение? Даже депутаты в Госдуме не могут найти такое обоснование.
> Родился в городе Трир (Рейнская провинция Пруссии) в семье адвоката. После окончания Трирской гимназии с 1835 учился на юридическом факультете сначала Боннского, а спустя год — Берлинского университета. В апреле 1841 за диссертацию «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» Йенский университет присудил Марксу степень доктора философии.
К научной деятельности это вообще какое имеет отношение?
> Отдавая много сил и времени руководству Интернационалом….
Никакие вовсе не научное достижение, а только лишь политическое хобби.
> Маркс без устали работал над своим трудом, делом всей его жизни — «Капиталом».
Ни является ни научным достижением, ни научным трудом, а только лишь формализацией уже дано работающих законов экономики, известных задолго до самого Маркса, а то и просто плагиатом из книг Адама Смита.
> Тебе говориться о налогообложении дохода, а не о поборах с оборотных средств!!!!
А тем, кто платит их — какая вообще разница то?
> Я тебе вопрос задал — уж ответь, будь любезна!
Какими именно словами, в каком именно из моих сообщений я за якобы ратификацию?
09:38 02.11.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Ты же не обозначила что не в прямом смысле утверждала.
В самом прямом.
> Не утверждал такого….
Зато имеет отношение отношение к ошибочному мнению, что рост производительности увеличивает жизненный уровень трудящихся
-
> Повторюсь .цену устанавливают естественно все, кто продает. > Но цена, не соответствующая рыночным соотношениям спроса и предложения….
А кто вообще и по каким таким критериям может определить стоимость активов олигархов рыночным соотношениям спроса и предложения?
> А зачем ты тогда назвала рычагом увеличения жизненного уровня именно производительность?
Затем, что обратного еще пока что никто не смог ни доказать ни подтвердить чем-либо.
11:43 02.11.2017
marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на :
> TSNik (TSNik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> На них только ссылаюсь: ст. 56 Конституции РФ. Ну разве не на законе основан налог на роскошь?!
>>три раза перечитал, но так и не понял как связаны чрезвычайные ситуации и налоги на роскошь?
> > Где в ст.56КРФ указание только о чрезвычайных ситуациях?
Так во всем тексте: «Последняя редакция Статьи 56 Конституции РФ гласит: 1. В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия. 2. Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации и в ее отдельных местностях может вводиться при наличии обстоятельств и в порядке, установленных федеральным конституционным законом. 3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 — 54 Конституции Российской Федерации.»
Или это такая тактика: влетела опять в дуб и надо снова включать дурочку!
?