> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я сказал, ты услышала.
>Прочитала, а не услышала. И вовсе не то, что спрашивала.
Спрашивала об итогах. Итоги в СССР восьмидесятых, и в этом естественно заслуга советских трудящихся в целом и каждого по отдельности. Признай хотя бы из уважения к предкам. Так как насчет эмигрантов — нужны или нет? Из-за них любимых этот вопрос зацепили.
>> Ты же только что отрицала теорию рыночных отношений. > Где и когда якобы отрицала?
Копирую твою фразу «Только лишь из прочитанной тобой теории рыночных отношений, не имеющей никакой связи с реальностью» А потом «Имеет, но вовсе не по твоим „хотелкам“» Что за чушь. Не я придумал эту теорию и все что я пишу взято оттуда. Если ты ее признаешь, то я прямо оттуда и буду копировать ответы. например
Вот выезжающие за рубеж олигархи ее и устанавливают свободно, а вовсе не по твоим «хотелкам» и фантазиям. Почти все цены зависят именно от них. Они могут устанавливать свои цены. А вот ты — нет. А вот ответ из теории, короткий и окончательный Главными механизмами ценообразования является баланс между спросом и предложением. Высокое предложение давит на цену, опуская ее, а высокий спрос, напротив, стимулирует рост стоимости товара или услуги. И где здесь хотелки олигархов в ценообразовании?
>> Там где ты написала про повышение производительности уже два раза. > Где именно? Сообщение такое укажи.
Если ты не помнишь где, то просто ответь согласна ли ты с мнением «единственный рычаг повышения жизни народа это повышение производительности.» п.с. Если ты думаешь, что я где то выдумываю, то мне по барабану, думай что хочешь Меня просто интересует конкретное мнение по обсуждаемым вопросам.
>> Платят не за сделанную продукцию, а за выполнение своих обязанностей. > Именно за продукцию. Это и есть обязанности. В любом случае не просто делятся.
Я уже давно сдельщиков не видел. Думаю их и пяти процентов не наберется. Когда предприятие работает с нарастающей прибылью в лучшем случае задержек по зарплате не будет. Даже если работа премиальная, то их лишают за нарушения договора. Прибыль здесь не причем, если конечно договор грамотно составлен. Хозяин платил бы за продукцию только в том случае, если бы рабочий жестко имел бы процент с прибыли, как в сдельщине или по акциям. А так трудящиеся могут приносить как доход так и убыток предприятию влияя на себестоимость.
11:26 26.10.2017
marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на :
> Что ты дурочку-то из себя строишь и делаешь вид, что вопрос стоял о другом?!!!
Почему это строит? Надо принимать человека таким, какой он есть!
20:23 26.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я тебе и так на примере показал, что получающие 500 т.р. и 50 т.р. платят 13%!!!!! >> Вопрос в том, что после уплаты этого налога у первого остаётся гораздо больше средств, чем у второго.
>Так у него и зарплата изначально больше 10 раз. Причем тут вообще сам налог то?
Ты про какой налог интересуешся: прогр. или 13%?
>> А у второго практически ничего не остаётся, после уплаты оставшейся суммы…. > У него останется еще аж целых 87% от его зарплаты.
АЖ страшно стало от такого «АЖ»!!!!! Так и у первого остаётся АЖ 87%!!! И у того, кто получает 5 т.р. в месяц, после 13% вычета остаётся АЖ 4350 рублей!!! Но это тоже 87%!!! Ты чё этим «АЖ» хотела-то подчеркнуть?))) что 87%, то есть 43500 рублей, — это ой как много, по сравнению с 435000?! У второго, после уплаты средств на существование, вообще ничего не остаётся от 87%; а у первого, — если представить, что он оплачивает ту же сумму на средства и услуги существования, — остаётся сумма равная 435000−43500, или 391000рублей!!! Вот это — действительно АЖжжжжжжж!
> Дело вовсе не в размере налога, а в размере самой зарплаты. Причем тут вообще сам налог то?
Тебе мои вышеприведённые расчёты ничего не говорят?
>> Так что, махровая, существующий сейчас налог не справедлив в моральном плане!!! > В экономике нет такого понятия, как мораль.
Чушь полная: экономика не только цифры, это и грабёж, и воровство, и честный труд!!!
> Дело вовсе не в размере налога, а в размере самой зарплаты. Причем тут вообще сам налог то?
Он перекладывает ярмо налогооблажения с трудовых плечь на плечи паразитирующих богатеев!!!
>> Вот твое злобное шипение против величайшего научного произведения — и есть пустозвонство!!! > "Капитал" Маркса вовсе не является никаким величайшим научным произведением, потому что его автор не был вовсе никаким ученым.
Свой софизм, махровая, я сказал бы, куда ты могла бы засунуть! По твоему идиотскому утвеждению ни Архимед, ни Джордано Бруно не являютя учёными! А что по твоему быть учёным? Писать всякий религиозный бред как православные «учёные»?! А кто тебе сказал этот бред, что К. Маркс не учёный? Твой пустозвонный софизм с мыслю, что если человек не являющийся официальным учёным на основе научных знаний, опыта и анализа делает научное открытие и описывает его, то это последнее не должно считаться за научное произведение, потому что он не учёный, является бредом махрово-шизанутых «капиталистов» и не может идти за попытку опровергнуть твой лживый наезд на К. Маркса! Следовательно, ты лжёшь!!!!
>> Где доказательство, махровая, что «Капитал» — «пустозвонное произведение»???!!! > В полном отсутствии доказательств того, что «Капитал» Маркса — якобы какое-то некое величайшее научное произведение.
Так это научное произведение или нет?
>> Не ты ли протестовала против прогрессивного налога в виду негативных последствий для экономики и рабочего класса, т.к. это — >"кусать кормящую руку"???!! > И что с того? А где и когда я как-будто бы заявляла, что если ввести прогрессивный налог, то экономике и всем нам — рабочему классу — хана?
По данным Минфина, переход к прогрессивной шкале повлечет за собой негативные экономические последствия Не твоя ли это ссылка, говорящая, что ты поддерживаешь приведённые данные Минфина, а следовательно, также синонимически утверждаешь, что экономике — хана, т. е. негативные последствия? Не ты ли своим худ. оборотом: «кусать кормящую руку» давала понять: ввести прогрессивный налог значит погубить их, а ведь они содержат всех, кто не имеет таких сверхдоходов?!
>> кроме собственных пониманий нравственности и морали, существуют и общие понимания, закреплённые, в том числе, и в законах! > Вот на них и ссылайся, а вовсе не на свои собственные выдумки о нравственности и морали
На них только ссылаюсь: ст. 56 Конституции РФ. Ну разве не на законе основан налог на роскошь?!
>>>> А ты, махровая, если бы в начале 2000-х вводили в уголовный кодекс статьи за мошенничество и воровство, тоже заявляла бы: «Вводить эти статьи. На каком основании?»
>>> С чего бы это вдруг? >> Ну ты же оправдываешь нератификацию Россией протокол о «борьбе с коррупцией!»
>Не оправдываю, а указываю на его прямое противоречие Конституции РФ — как раз те самые законы, в которых закреплено общее понимание нравственности и морали.
И где ты указываешь на ПРЯМОЕ его противоречие Конституции?
09:02 27.10.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Спрашивала об итогах.
Не об итогах, а о том, какое ты сам к ним имеешь отношение.
> Не я придумал эту теорию и все что я пишу взято оттуда.
Ну, так где и когда якобы что-то там я отрицала?
> А вот ответ из теории, короткий и окончательный > Главными механизмами ценообразования является баланс между спросом и предложением. Высокое предложение давит на цену, опуская ее, а высокий спрос, напротив, стимулирует рост стоимости товара или услуги. > И где здесь хотелки олигархов в ценообразовании?
А кто тебе вообще сказал, что они обязательно должны быть в теории то? Я же тебе русским языком черным по-белому, разве что не на пальцах написала — в реальности. А вовсе не в твоей теории. Могу повторить еще два раза, если с первого не понятно.
> Если ты не помнишь где….
Ты мне отвечал — вот ты и помни. Ну, так где именно? Сообщение такое укажи.
> Я уже давно сдельщиков не видел.
Причем тут вообще какие-то сдельщики?
10:23 27.10.2017
marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на :
> Ты про какой налог интересуешся: прогр. или 13%?
А ты сам про какой вообще заявлял в примере с размером зарплат?
> Так и у первого остаётся АЖ 87%!!!
Конечно. Что тебе в этом непонятно в твоем же примере с зарплатами — мне самой не понятно.
> Ты чё этим «АЖ» хотела-то подчеркнуть?))) что 87%, то есть 43500 рублей, — это ой как много, по сравнению с 435000?!
То, что причем тут вообще налог, если у них просто изначально в самом размере зарплат разница.
> У второго, после уплаты средств на существование, вообще ничего не остаётся от 87%….
А к размеру налога то это вообще какое имеет отношение? Причем тут вообще налог, если у него изначально размер зарплаты меньше в 10 раз, а сам он тратит свою зарплату неизвестно на что. Размер налога то тут вообще причем?
> Тебе мои вышеприведённые расчёты ничего не говорят?
А что они мне должны вообще говорить? Ты сам то можешь объяснить, что именно мне хотел ими сказать или доказать?
> Чушь полная: экономика не только цифры, это и грабёж, и воровство, и честный труд!!!
В экономике нет таких понятий, как грабёж, и воровство, и честный труд. Грабёж и воровство — понятия из УК РФ, и не имеют никакого отношения к теме. А что такое честный труд — снова та же разница в собственном понимании этой фразы у 7 млрд. человек.
> Он перекладывает ярмо налогооблажения с трудовых плечь на плечи паразитирующих богатеев!!!
С чего они вдруг якобы паразитирующие, если размер их налога в 10 раз больше в твоем же собственном примере? И с чего бы это вдруг у тебя кто-то должен освобождаться от налога, на каком таком основании, если услугами государства на эти налоги они пользуются гораздо больше, чем богатеи?
> Свой софизм, махровая, я сказал бы, куда ты могла бы засунуть!
Точнее, тебе попросту нечего возразить на приведенный мной факт.
> По твоему идиотскому утвеждению ни Архимед, ни Джордано Бруно не являютя учёными!
Где и когда я это якобы утверждала? Ты свои больные выдумки и фантазии за мое утверждение то не выдавай.
> А кто тебе сказал этот бред, что К. Маркс не учёный?
А какие ученые степени, звания регалии у него вообще были, когда и кем они были ему даны, и за какие такие заслуги?
> Так это научное произведение или нет?
С чего оно вдруг у тебя стало якобы каким-то научным?
> Не твоя ли это ссылка, говорящая, что ты поддерживаешь приведённые данные Минфина, а следовательно, также синонимически утверждаешь, что экономике — хана, т. е. негативные последствия?
Где и когда я как-будто бы заявляла, что если ввести прогрессивный налог, то экономике и всем нам — рабочему классу — хана? Где и когда я как-будто бы это как-то синонимически утверждала?
> Не ты ли своим худ. оборотом: «кусать кормящую руку» давала понять: ввести прогрессивный налог значит погубить их, а ведь они содержат всех, кто не имеет таких сверхдоходов?!
Я просто высказала свое мнение. Как ты его понимаешь и что из этого сам себе фантазируешь — только лишь твои собственные проблемы.
> На них только ссылаюсь: ст. 56 Конституции РФ. Ну разве не на законе основан налог на роскошь?!
Как именно он якобы основан на ст. 56 Конституции РФ?
> И где ты указываешь на ПРЯМОЕ его противоречие Конституции?
Там же, где ты увидел якобы какое-то оправдание мной нератификацию Россией протокол о «борьбе с коррупцией!».
10:43 27.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> gyrm (gyrm) писал (а) в ответ на сообщение:
>> … У вас с Путиным именно такая лживая, воровская экономика,
>Экономики, основанная на лжи и воровстве в принципе не может быть. Потому что нет в арифметике, на которой основана экономика, таких понятий.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Спрашивала об итогах.
>Не об итогах, а о том, какое ты сам к ним имеешь отношение.
>> Не я придумал эту теорию и все что я пишу взято оттуда.
>Ну, так где и когда якобы что-то там я отрицала?
Напиши конкретно, отрицаешь или нет эту теорию. А то похоже что ты не отрицаешь, раз переспрашиваешь.
>> А вот ответ из теории, короткий и окончательный
>> Главными механизмами ценообразования является баланс между спросом и предложением. Высокое предложение давит на цену, опуская ее, а высокий спрос, напротив, стимулирует рост стоимости товара или услуги. >> И где здесь хотелки олигархов в ценообразовании?
>А кто тебе вообще сказал, что они обязательно должны быть в теории то? Я же тебе русским языком черным по-белому, разве что не на пальцах написала — в реальности.
Напиши конкретно, работает эта теория в реальности или нет. А то получается, что теорию ты не отрицаешь, а в реальности она не работает. На кой тогда ты ее не отрицаешь?
> А вовсе не в твоей теории.
Не я ее придумал.
> Могу повторить еще два раза, если с первого не понятно.
>> Если ты не помнишь где….
>Ты мне отвечал — вот ты и помни. Ну, так где именно? Сообщение такое укажи.
Оно мне надо? Я же пишу, думай что хочешь, по барабану. Просто если ты возмущаешься и спрашиваешь откуда, значит считаешь ответ противоположным. С моим совпало и ладушки А как насчет эмигрантов, нужны или нет?
>> Я уже давно сдельщиков не видел. > Причем тут вообще какие-то сдельщики?
Ладно, проехали. Как на счет повышения жизненного уровня трудящихся? Можно его повысить за счет повышения производительности или нет? И откуда деньги на это дело возьмутся?
15:45 27.10.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Напиши конкретно, отрицаешь или нет эту теорию. А то похоже что ты не отрицаешь, раз переспрашиваешь.
Укажи конкретно — где и когда якобы что-то там я отрицала?
> Напиши конкретно, работает эта теория в реальности или нет. А то получается, что теорию ты не отрицаешь, а в реальности она не работает. На кой тогда ты ее не отрицаешь?
Я уже все написала ранее.
> Оно мне надо?
Значит, ты на самом деле ничего мне не отвечал, а прост тупо солгал.
> Как на счет повышения жизненного уровня трудящихся? Можно его повысить за счет повышения производительности или нет? И откуда деньги на это дело возьмутся?
Повышение производительности труда дает увеличение прибыли. Она дает увеличение налогов в госбюджета. Они тратятся на повышение жизненного уровня трудящихся. У тебя разве есть другие варианты?
11:16 28.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Напиши конкретно, отрицаешь или нет эту теорию. А то похоже что ты не отрицаешь, раз переспрашиваешь.
>Укажи конкретно — где и когда якобы что-то там я отрицала?
>> Напиши конкретно, работает эта теория в реальности или нет. А то получается, что теорию ты не отрицаешь, а в реальности она не работает. На кой тогда ты ее не отрицаешь?
Оно мне надо? Напиши конкретно, работает эта теория в реальности или нет.
> Я уже все написала ранее.
К сожалению твоя позиция не понятна, и я все пытаюсь ее уточнить. Как насчет эмигрантов, нужны или нет.
> Значит, ты на самом деле ничего мне не отвечал, а прост тупо солгал.
По барабану, думай что хочешь. Все выводы в законах рыночных отношений. 1. В современных условиях государство все же берет на себя управление ценами на некоторые товары, например, на социально значимые: хлеб, молоко, тарифы за коммунальные услуги 2." Главными механизмами ценообразования является баланс между спросом и предложением. Высокое предложение давит на цену, опуская ее, а высокий спрос, напротив, стимулирует рост стоимости товара или услуги." Попробуй нарисовать вывод исходя из законов рынка, что предприниматели способны устанавливать цены.
>> Как на счет повышения жизненного уровня трудящихся? Можно его повысить за счет повышения производительности или нет? И откуда деньги на это дело возьмутся? > Повышение производительности труда дает увеличение прибыли. Она дает увеличение налогов в госбюджета. Они тратятся на повышение жизненного уровня трудящихся.
Ответ правильный. Но при определенных условиях. Правда нужно что бы еще государство на народ потратило, а не на ракеты как сейчас. Итак в идеале получаем допустим повышение производительности увеличило доход на 100 руб. Пусть 50руб хозяину, а 50руб государству. На социалку у нас тратят примерно 20%. Значит 10руб на трудящихся. Хозяин получил 50руб, работник 10 руб. Причем эти десять рублей на всех работников.Под кого подскочат цены? Конечно под хозяина. Повышение будет только у предпринимателей. Разрыв в доходах увеличится и цены будут еще не доступнее -вот к чему ведет увеличение производительности. Я могу и наоборот расписать, но попробуй сама
11:56 28.10.2017
chasovoi (chasovoi) писал (а) в ответ на :
> По итогам обсуждения и голосования все предложенные законопроекты о введении прогрессивной шкалы были отклонены. Ранее в правительстве заявили, что отрицательно относятся к подобным инициативам. По данным Минфина, переход к прогрессивной шкале повлечет за собой негативные экономические последствия.
Из выделенных слов чувствуются растущие уши олигархата, или же, работа подкупленных ими антинародных правительственных холуёв. В любой нормальной стране богатые и сверхбогатые должны облагаться прогрессивными налогами, а полученные суммы должны распределяться среди самых беднейших, обездоленных и голодающих слоёв населения — и это является абсолютно разумными и гуманными действиями. И снимать с доходов сверхбогатых нужно и 40%, и 60%, и более - вплоть до 70% процентов от полученных доходов - особенно, если они сомнительного происхождения - 13% процентов и для слесаря Сани, получающего 20-30К в месяц и те же 13% процентов для гниломордого миллиардера Сечина, гpeбущего деньги сотнями миллионов [то бишь, доходы миллиона слесарей сань] - блин, нет - это ни фига не справедливо, особенно в такой небогатой стране, как РФ.
Но вся фишка заключается в том, что Путин и его правительство работают на "российских" олигархов и на получении ими сверхдоходов, а отнюдь не на увеличение доходов слесарей саней и васей - и потому, путинское правительство будет упорно на корню "торпедировать" все законопроекты по изменению налогового законодательства, которые бы инициировались не в пользу богатых, а в пользу бедных.
12:53 28.10.2017
chasovoi (chasovoi) писал (а) в ответ на :
> но и оппозиционерам думским надо было вести поактивнее, было бы логичным устроить в день обсуждения митинги в поддержку данного закона да такие митинги чтоб у Едрастов жопа затряслась,
Так и есть… Только радикальными, причём массовыми, методами мы могли бы добиться большего, добиться каких-то уступок со стороны властей, хотя бы в вопросе налогообложения богатых и сверхбогатых!
> ********* (раскрыть)
P.S.: Недавно посмотрел видюшку, про сечинского сынка там инфу рассказывают и про кучу других привластных персонажей:
20:29 28.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты про какой налог интересуешся: прогр. или 13%?
>А ты сам про какой вообще заявлял в примере с размером зарплат?
Ты говорила — я спросил уточнение:
>> Ты про какой налог интересуешся: прогр. или 13%?
А ты мне опять вопрос задаешь. Ты что ответить не можешь?
>> Так и у первого остаётся АЖ 87%!!! > Конечно. Что тебе в этом непонятно в твоем же примере с зарплатами — мне самой не понятно.
Что тебе не понятно?
>> Ты чё этим «АЖ» хотела-то подчеркнуть?))) что 87%, то есть 43500 рублей, — это ой как много, по сравнению с 435000?! > То, что причем тут вообще налог, если у них просто изначально в самом размере зарплат разница.
Что-то ты дурочку, по моему, включила Давай сначала: ты для чего ссылку на Минфин дала вначале темы?
>> У второго, после уплаты средств на существование, вообще ничего не остаётся от 87%…. > А к размеру налога то это вообще какое имеет отношение? Причем тут вообще налог, если у него изначально размер зарплаты меньше в 10 раз, а сам он тратит свою зарплату неизвестно на что. Размер налога то тут вообще причем?
Алё, гараж: здесь вообше-то обсуждается тема о прогрессивном налогообоажении, следовательно, довожу для сидящей в танке, что «размер налога» при прогр. шкале будет для одних такой, для других другой!
>> Тебе мои вышеприведённые расчёты ничего не говорят? > А что они мне должны вообще говорить? Ты сам то можешь объяснить, что именно мне хотел ими сказать или доказать?
То что 13% налог, кажущийся равным и справедливым, на деле — обдираловка рабочего класса и льгота для буржуа и их прихлебателей!
>> Чушь полная: экономика не только цифры, это и грабёж, и воровство, и честный труд!!! > В экономике нет таких понятий, как грабёж, и воровство, и честный труд.
А я говорю: есть!
> Грабёж и воровство — понятия из УК
С чего это ты решила так?
> и не имеют никакого отношения к теме. А что такое честный труд — снова та же разница в собственном понимании этой фразы у 7 млрд. человек.
Вульгарным экономистам и неучам в философии свойственно отрицать общие понятия и преподносить частные!!! Если я назову тебя ДУРОЙ, а потом заявлю, что в моём понятии это не оскорбление, т.к. «снова та же разница в собственном понимании этой фразы у 7 млрд. человек» — поверишьли ты мне и не будешь жать кнопку «НАРУШЕНИЕ»????
>> Он перекладывает ярмо налогооблажения с трудовых плечь на плечи паразитирующих богатеев!!! > С чего они вдруг якобы паразитирующие, если размер их налога в 10 раз больше в твоем же собственном примере?
Но и зарплата у них в 10 раз больше!!! И после вычета налогов — оставшаяся сумма в 10 раз больше, чем у раб. класса!!! Следовательно, можно в 10 раз больше уаеличить налог на сверхдоходы!!! Ты против этого, Натали?
> И с чего бы это вдруг у тебя кто-то должен освобождаться от налога, на каком таком основании, если услугами государства на эти налоги они пользуются гораздо больше, чем богатеи?
Докажи цифрами, что они пользуются гораздо больше!!!
>> Свой софизм, махровая, я сказал бы, куда ты могла бы засунуть! > Точнее, тебе попросту нечего возразить на приведенный мной факт.
>> По твоему идиотскому утвеждению ни Архимед, ни Джордано Бруно не являютя учёными!
>Где и когда я это якобы утверждала? Читай ниже свои слова, где ты говоришь следующее: > А какие ученые степени, звания регалии у него вообще были, когда и кем они были ему даны, и за какие такие заслуги?
Где у Архимеда учёные степени и т. д.
> Ты свои больные выдумки и фантазии за мое утверждение то не выдавай.
>> А кто тебе сказал этот бред, что К. Маркс не учёный?
>А какие ученые степени, звания регалии у него вообще были, когда и кем они были ему даны, и за какие такие заслуги?
>> Так это научное произведение или нет?
>С чего оно вдруг у тебя стало якобы каким-то научным?
С того, что там произведён научный анализ и сделаны соответствующие истине доказательства!
>> Не твоя ли это ссылка, говорящая, что ты поддерживаешь приведённые данные Минфина, а следовательно, также синонимически утверждаешь, что экономике — хана, т. е. негативные последствия? > Где и когда я как-будто бы заявляла, что если ввести прогрессивный налог, то экономике и всем нам — рабочему классу — хана? Где и когда я как-будто бы это как-то синонимически утверждала?
>> Не ты ли своим худ. оборотом: «кусать кормящую руку» давала понять: ввести прогрессивный налог значит погубить их, а ведь они содержат всех, кто не имеет таких сверхдоходов?!
>Я просто высказала свое мнение. Как ты его понимаешь и что из этого сам себе фантазируешь — только лишь твои собственные проблемы.
Так что означает в твоём понимании приведённая тобой фраза про руку? Что ты хотела этим сказать?
>> На них только ссылаюсь: ст. 56 Конституции РФ. Ну разве не на законе основан налог на роскошь?! > Как именно он якобы основан на ст. 56 Конституции РФ?
Не противоречит нравственности, гос. итересам и т. д.
>> И где ты указываешь на ПРЯМОЕ его противоречие Конституции? > Там же, где ты увидел якобы какое-то оправдание мной нератификацию Россией протокол о «борьбе с коррупцией!».
Оооооо, вышеприведённый отмаз говорит о том, что махровая осознала, что в очередной раз влетела в дуб, а теперь дешевыми отмазами, типа: «там же, где ты увидел якобы…» пытается слиться от признания своего поражения!
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
> chasovoi (chasovoi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но и оппозиционерам думским надо было вести поактивнее, было бы логичным устроить в день обсуждения митинги в поддержку данного закона да такие митинги чтоб у Едрастов жопа затряслась,
>Так и есть… Только радикальными, причём массовыми, методами мы могли бы добиться большего, добиться каких-то уступок со стороны властей, хотя бы в вопросе налогообложения богатых и сверхбогатых!
> > > ********* (раскрыть) P. S.: Недавно посмотрел видюшку, про сечинского сынка там инфу рассказывают и про кучу других привластных персонажей: >
Но Навальный тоже не вариант, кого он собирает школьников, это не серьёзно!
09:46 30.10.2017
marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на :
> Ты говорила — я спросил уточнение:
Так это я сама у тебя уточняю.
> А ты мне опять вопрос задаешь. Ты что ответить не можешь?
Я спрашиваю тебя. Для чего мне отвечать на мои же вопросы?
> Что тебе не понятно?
Что тебе в этом непонятно в твоем же примере с зарплатами.
> Давай сначала: ты для чего ссылку на Минфин дала вначале темы?
Я просто указала на то, что у автора темы написано
> То что 13% налог, кажущийся равным и справедливым, на деле — обдираловка рабочего класса и льгота для буржуа и их прихлебателей!
Какая может быть тут льгота, если они в твоем же примере платят налог аж в 10 раз больше?
> А я говорю: есть!
В экономике нет таких понятий, как грабёж, и воровство, и честный труд.
> С чего это ты решила так?
С определений в УК РФ.
> И после вычета налогов — оставшаяся сумма в 10 раз больше, чем у раб. класса!!!
И что с того? Меня жаба от этого душит и черная зависть от этого вовсе не гложет.
> Докажи цифрами, что они пользуются гораздо больше!!!
Да даже без всяких цифр — они пользуются платными услугами, а все остальные — за счет госбюджета.
> Где у Архимеда учёные степени <nobr>и т. д.</nobr>
Причем тут вообще Архимед? Его ученым никто не объявлял. Ты объявил Маркса как-будто бы неким ученым, а его «Капитал» якобы научным — вот и расскажи, какие ученые степени, звания регалии у него вообще были, когда и кем они были ему даны, и за какие такие заслуги?
> С того, что там произведён научный анализ и сделаны соответствующие истине доказательства!
Какой такой научный анализ, чего именно, какие такие некие соответствующие истине доказательства, и какой такой истине? Что это за якобы некая такая истина и о чем?
> Так что означает в твоём понимании приведённая тобой фраза про руку? Что ты хотела этим сказать?
То, что повышение налогов может прямо привести к обратному - снижению доходов госбюджета.
> в очередной раз влетела в дуб, а теперь дешевыми отмазами, типа: «там же, где ты увидел якобы…» пытается слиться от признания своего поражения!
Ну, так где ты увидел якобы какое-то оправдание мной нератификацию Россией протокол о «борьбе с коррупцией»?
10:00 30.10.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Напиши конкретно, работает эта теория в реальности или нет.
Я уже все написала ранее.
> По барабану, думай что хочешь. Все выводы в законах рыночных отношений.
Выдумывай себе что хочешь. Только цены олигархи устанавливают.
> Правда нужно что бы еще государство на народ потратило, а не на ракеты как сейчас.
Всегда на ракеты тратило, а не на народ Но что-то ты тогда так не вякал, помалкивал в тряпочку.
Меня просто интересует конкретное мнение по обсуждаемым вопросам. 
Ладно, проехали. Как на счет повышения жизненного уровня трудящихся? Можно его повысить за счет повышения производительности или нет? И откуда деньги на это дело возьмутся?
Ответ правильный. Но при определенных условиях. Правда нужно что бы еще государство на народ потратило, а не на ракеты как сейчас.
