>>> gyrm (gyrm) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Чего? Если на выборы ходит 14 процентов о какой ненависти и революции речь? Сами члены едро да старики со старухами. >>>>
>>>> … Вот на те 86 процентов не ходящих на выборы и надежда, что они явно против власти — были бы они за власть, то непременно пришли бы на выборы и поддержали бы власть, но они не ходят на выборы, значит против власти, всё объясняется просто…
>>> >>> Я не хожу тоже. Но ежели я почую что от моего голоса что-то зависит то пойду. quoted3
>>смешной такой малый))) от твоего голоса ни когда ни чего зависеть не будет))) все результаты выборов уже подсчитаны за месяц до этих выборов))) quoted2
> > Умом то я это понимаю, но мы люди, хочется надеяться на лучшее. quoted1
лучшее у нас уже было при социализме)))))больше его уже наверное не будет)))
>> Получается ведь вот что: переход к прогрессивной шкале повлечет за собой НЕГАТИВНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ КОШЕЛЬКОВ СВЕРХБОГАТЕНЬКИХ! > Это уже не недосказанность, а только лишь твои собственные больные фантазии. Клавиатуру проверь — у тебя верный регистр явно «залипает». quoted1
Ты свои корыстные и тех на кого работаешь интересы за своими дешёвыми хмыканиями не пытайся спрятать: прогрессивный налог — удар по толстым кошелькам!
>> Экономика может быть спокойно и воровской и грабительской! > Только лишь в сознании тех, кто сам вор и грабитель, и мечтает о чужих деньгах. quoted1
Ну вот ты и созналась, что твой ответ был не верен! А то: нет воровской экономики!
>> Т. е. эти народы и нации экономически существовали за счет грабежа! > Ты бы еще первобытно-общинный строй вспомнил непонятно для чего. quoted1
Для некоторых бестолковых и первобытно-общинный можно вспомнить, раз для них экономика лишь кап. отношения!
>> Опять просак, махровая! > Тебя никто не заставлял в него попадать.
>> Ох насмешила, махровая, про экономические проблемы от прогрессивной шкалы и про счетчиков!!! Поподробней смогёшь: хочу от души посмеятся и поугорать! quoted2
>Расчётчики!!!!! > То есть — возразить тебе аргументировано против этого попросту нечем.
>> исходя из её вышеизложенного довода про то, что вред от прогрес. шкалы налога рассчитан (!!!!!!), он может вводиться лишь в «устаканившейся» экономике, где вреда не будет! quoted2
>Можешь доказать обратное? Что-то не вижу убедительных аргументов? quoted1
Ты выдвинула предположение — тебе и доказывать!
>> Нас содержат миллионеры и милиордеры!!!! > Эт как!!! > А зарплату то тебе кто платит? Аглицкая королева за свой счет, что-ли? quoted1
Ага: не аГлицкая королева за СВОЙ СЧЁТ платит российским рабочим, а рос. капиталисты ЗА СВОЙ (!!!) платят!!! Ты свои пошлые капиталистические сказочки своим лопоухим одногрупникам рассказывай!!! Капиталисты платят рабочим из средств от продукции, созданной последними, а не из своего кармана! Заруби это себе на носу, махровая! А прибыль у капиталиста получается за счёт неоплаченного труда рабочего! Таким образом, не миллионеры и миллиардеры содержат рабочих, а НАОБОРОТ!!!
>> акцизик на бензин включается в стоимость перевозок пассажиров и товаров, что пакупают пассажиры и сидящие дома! > Сидящие дома уже не него платят, а налоги на стоимость товара. quoted1
А в себестоимость товара и входит акцизик! Или ты такая бестолковая, что этого до сих пор не знаешь?(вопрос, а не оскорбление!)
>> Основания: весь гос аппарат содержится за счёт рабочего класса и трудового народа; вклад сверх богатых — ничтожен…. > Ты лжешь. На самом деле они платят самые большие налоги, на которые таких вот картавых дармоедов и охотников до чужих денег содержат. quoted1
Лгёшь как раз ты!!! Ну ка, преведи данные в своё оправдание! Задница не треснет у тебя в попытке доказать своё утверждение!
>> Опять врёшь, махровая! > Докажи моя якобы ложь цифрами твоих и их (олигархов) налогов налогов.
>> О ля, ля: как не стыдно, Натали, ссылаться на то дерьмо, что как Россия не ратифицировали эту статью…. quoted2
>Какие страны ее якобы ратифицировали? С этого места поподробнее, пожалуйста. quoted1
Ты с головой дружишь или с глазами? Вопрос не стоял о наличии каких-то стран; вопрос: какого хрена, махровые, ссылаются на нератификацию другими странами этой статьи, оправдывая этим трусливое нежелание «России» ратифицировать эту статью!
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
> Спрос и предложение приспособлены под законы государства. quoted1
Спрос и предложение никак не регулируются государством
> Если государство закроет к примеру границы для гасторбайтеров, изменится зарплата, а с нею спрос и предложение, если государство отменит санкции опять изменятся цены. quoted1
Вовсе не факт, а только лишь твои собственные выдумки. Гастарбайтеры потому и появились, что на зарплаты в России желающих не нашлось.
> Двойные налоги как вы писали, связанные с переводом денег. quoted1
И что с того, что что-то там отменят? Сказать то что вообще хотел?
> Значит на счет сваливания уже помалкиваем. quoted1
Не помалкивай, пиши дальше.
> Вы собираетесь за автомат браться, что ли? quoted1
И без меня хватает тех, кто это будет делать
> Избив и ограбив им грозит лишь домашний арест в нашем примере. quoted1
В твоем примере. А в реальности еще вовсе не факт, что сможешь вообще остаться живым после того, как попытаешься кого-то избить и ограбить.
> Необеспеченные деньги это полная глупость. quoted1
А инфляция откуда, по-твоему?
> А почему при снижении себестоимости буржуи должны делиться? quoted1
> Если учесть, что у нас 90 семей имеет столько же денег сколько весь годовалый бюджет России, а значит способны купить вторую такую страну с потрохами, то мне как-то не верится в Ваши цифры. quoted1
Не верь. От этого разве что-то изменится?
> Может там сотые проценты с них брать собирались? При прогрессивке они в наилучшем для них случае должны половину отдавать…. quoted1
А что не все +100500%? От фонаря то любые цифры можно «нарисовать».
> то есть бюджет раза в полтора подскочить может. quoted1
marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
> прогрессивный налог — удар по толстым кошелькам! quoted1
Прогрессивный налог — проблемы для экономики страны.
> рос. капиталисты ЗА СВОЙ (!!!) платят!!! > Капиталисты платят рабочим из средств от продукции, созданной последними, а не из своего кармана ! quoted1
Какое из этих твоих двух заявлений считать верным?
Какие страны ее якобы ратифицировали? С этого места поподробнее, пожалуйста.
> какого хрена, махровые, ссылаются на нератификацию другими странами этой статьи, оправдывая этим трусливое нежелание «России» ратифицировать эту статью! quoted1
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Спрос и предложение приспособлены под законы государства. quoted2
>Спрос и предложение никак не регулируются государством quoted1
А на хрена тогда добычу нефти регулируют сразу куча государств? Может им делать не чего, или они цены регулируют в своем воображении?
> Гастарбайтеры потому и появились, что на зарплаты в России желающих не нашлось. quoted1
А до них никто ни хрена не делал? У нас зарплаты никогда не понижались, тем более при инфляции. Они просто не росли, и по мере отказа от них из-за невыгодности для россиян забирались гастарбайтерами, ликвидирующие дефицит рабочих. Вам надо доказать, что цена и зарплата не зависят от спроса и предложения — это основной закон рынка. Именно ему он и обязан своим гибким реагированием на любые условия по жизни. На нем и основаны ВСЕ мои доказательства. Без этого, ваши утверждения ничего не стоят, если вы конечно хотите этого. А так дело хозяйское
>> Двойные налоги как вы писали, связанные с переводом денег. > И что с того, что что-то там отменят? Сказать то что вообще хотел? quoted1
Что я огорчен. Говорил же уже
>> Значит на счет сваливания уже помалкиваем. > Не помалкивай, пиши дальше. quoted1
Больше нечего. В чем не прав или помалкиваем?
>> Вы собираетесь за автомат браться, что ли? > И без меня хватает тех, кто это будет делать
>> Избив и ограбив им грозит лишь домашний арест в нашем примере. quoted2
>В твоем примере. А в реальности еще вовсе не факт, что сможешь вообще остаться живым после того, как попытаешься кого-то избить и ограбить. quoted1
Значит соглашаемся, строгость наказания необходима адекватно преступлению? Автомат ведь то же наказание, или терпеть будем?
>> Необеспеченные деньги это полная глупость. > А инфляция откуда, по-твоему? quoted1
А какие деньги не обеспеченные по твоему? Если я на сотню куплю пачку сигарет, а год назад мог купить две, то деньги уже не обеспеченные? Как насчет обеспеченности двумя пачками? К стати вот еще пример регулировки цен!
>> А почему при снижении себестоимости буржуи должны делиться? > Действительно — почему? quoted1
Зачем думать, если ты мне втюхиваешь, что они будут делиться! Ты и объясняй, твоя идея. Ты же утверждаешь, что улучшить жизнь можно только увеличивая производительность труда. Производительность труда увеличивается только за счет техники в наше время. Ручного не так уж и много осталось. А средства производства в руках предпринимателей. Они ее и увеличивают и нет никакого смысла им увеличивать зарплату. Ваше утверждение не неправильное
>> Попробуйте другие рычаги придумать! > А оно мне это надо? Тебе надо — ты и думай. quoted1
Тогда и не лезь со своими утверждениями, задавай только вопросы Впрочем в основном так и происходит.
>> Если учесть, что у нас 90 семей имеет столько же денег сколько весь годовалый бюджет России, а значит способны купить вторую такую страну с потрохами, то мне как-то не верится в Ваши цифры. > Не верь. От этого разве что-то изменится? quoted1
Конечно. Это значит что ты врешь.
>> Может там сотые проценты с них брать собирались? При прогрессивке они в наилучшем для них случае должны половину отдавать…. > А что не все +100500%? От фонаря то любые цифры можно «нарисовать». quoted1
Вот ты и рисуешь
>> то есть бюджет раза в полтора подскочить может. > Ты на самом деле такой наивный? quoted1
А ты не веришь в эти девяносто семей? Дело твое, от этого все равно ничего не изменится.
Я не про то, что бюджет якобы может подскочить от налога на них аж якобы в полтора раза. Да и само это количество семей — не более чем твои фантазии или чужая ложь.
>> А до них никто ни хрена не делал? > Конечно. Именно они всю Россию и отстраивают сейчас. quoted1
Про сейчас понятно. Что раньше то было? Я к примеру всю жизнь без работы не сидел.
>> В чем не прав или помалкиваем? > Не помалкивай, пиши есчо. quoted1
Нечего! Ща скопирую. «>>Олигархам будет выгоднее вообще вывести свой бизнес в другие страны, или вообще покинуть страну. С соответствующим падением доходов госбюджета. « >Чушь. На их месте сразу окажутся другие скупив бизнес по дешевке и будут рады и за меньшее работать. Госбюджет ни копейки не потеряет. «>>Россия как раз потеряет те самые доходы, с которых предполагается брать прогрессивный налог. Потому что с его вводом эти доходы просто исчезнут из налоговой базы, уйдут в тень или в накладные расходы компаний. """ Сначала свалят, теперь в тень уйдут, что еще выдумаем?
>> Значит соглашаемся, строгость наказания необходима адекватно преступлению? > Где якобы и когда я как-будто бы согласилась? quoted1
А этого и не требуется, раз возразить не чего, то и не согласиться не возможно
Там у тебя одни вопросы, а не ответы. Да и мне никаких возражений.
>> Зачем думать, если ты мне втюхиваешь, что они будут делиться! > Где и когда я тебе это якобы втюхивала? quoted1
Ты написала, что повысить жизненный уровень можно только за счет производительности. Повысить ее могут предприниматели. Значит ты мне втюхиваешь, что они собираются повысить жизненный уровень народа со своей прибыли за счет повышения производительности. Врешь?
>> Тогда и не лезь со своими утверждениями, задавай только вопросы > Я тебе вовсе не собираюсь спрашивать что и как мне делать на форуме. quoted1
Я тебя уже давно почемучкой про себя называю. Только дети спрашивают что бы знать. А для чего тебе вообще не понятно. Хотя дело хозяйское.
> О чем именно? С этого места поподробнее, пожалуйста. quoted1
О чем подробнее?
>> А ты не веришь в эти девяносто семей? > Я не про то, что бюджет якобы может подскочить от налога на них аж якобы в полтора раза. Да и само это количество семей — не более чем твои фантазии или чужая ложь. quoted1
Так же как и твои проценты в случае прогрессивки. Впрочем эти семьи меня не очень то и интересуют. Даже если их и вовсе нету, сумма с прогрессивного налога не изменится в рублях.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> > marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> прогрессивный налог — удар по толстым кошелькам! quoted2
>Прогрессивный налог — проблемы для экономики страны. quoted1
Чушь полная! Сказанная для профанов в экономике! С какого перепуга удар по толстым кошелькам — проблема для экономики страны?!
>> рос. капиталисты ЗА СВОЙ (!!!) платят!!!
>> Капиталисты платят рабочим из средств от продукции, созданной последними, а не из своего кармана ! quoted2
>Какое из этих твоих двух заявлений считать верным? quoted1
Первое, со всеми вырезанными тобой моими цитатами — ирония; второе — точное определение! По второму что-то хочешь ляпнуть в противовес?
>> Ты с головой дружишь или с глазами? > Какие страны ее якобы ратифицировали? С этого места поподробнее, пожалуйста.
>> какого хрена, махровые, ссылаются на нератификацию другими странами этой статьи, оправдывая этим трусливое нежелание «России» ратифицировать эту статью! quoted2
> Единственное такое последствие (опасность), это бегство капитала за границу. quoted1
Не уверен что это на экономике отразится. Во первых это деньги чужие. Во вторых капитал у нас в рублях. Что бы его перевести в доллары надо отдать рубли государству. Государство с этого процентик имеет. В третьих еще и за перевод заплатит, и к нему уже претензий нет. Обобрали как могли и с выгодой. Ну а заводы, пароходы на месте останутся и появится следующий эшелон, согласный работать подешевле, как наши рабочие соглашаются и никакого оттока за границу практически у них нет. Так что все как работало, так и будет, только с большей выгодой для государства. Кроме того еще куча высокооплачиваемых чиновников представителей шоу и т. д. .
Для чего? ОПЕК пытается как-то регулировать цены на нефть. Но что-то не очень у него это получается. тем более, что Россия не является членом этой организации.
> Про сейчас понятно. Что раньше то было? Я к примеру всю жизнь без работы не сидел. quoted1
И где же результат?
> Сначала свалят, теперь в тень уйдут, что еще выдумаем? quoted1
Выдумки только лишь у тебя про якобы распродажу по дешевке их активов. Сам то понял, какую иезуитскую и ахееничную казуистику ляпнул? Ты просто сам себе выдумал о том, будто бы я как-будто бы с тобой согласилась.
> Там у тебя одни вопросы, а не ответы. Да и мне никаких возражений. quoted1
Там твой же ответ о ничем не обеспеченных деньгах.
> Ты написала, что повысить жизненный уровень можно только за счет производительности. Повысить ее могут предприниматели. Значит ты мне втюхиваешь, что они собираются повысить жизненный уровень народа со своей прибыли за счет повышения производительности. Врешь? quoted1
Где я тебе якобы что-то втюхивала про то, что кто-то собирается делиться?
>Для чего? ОПЕК пытается как-то регулировать цены на нефть. Но что-то не очень у него это получается. тем более, что Россия не является членом этой организации. quoted1
Это лишь пример регуляции цен не просто государством, а государствами, причем целенаправленно, что далеко не всегда бывает. Там не дураки, а одни из лучших специалистов мира сидят по регулировке мировых цен на нефть. И оклады у них миллионные. Другой вопрос о возможности влияния, которая сейчас ослабла, о чем я и писал. Так что не катит твое отрицание регулировки государством.
>> Про сейчас понятно. Что раньше то было? Я к примеру всю жизнь без работы не сидел. > И где же результат? quoted1
А ты что, в поле родилась?
>> Сначала свалят, теперь в тень уйдут, что еще выдумаем? > Выдумки только лишь у тебя про якобы распродажу по дешевке их активов. quoted1
Не выдумки, а согласно правилам рыночных отношений. А ты кроме своего воображения ни на что не опираешься. Указывай на конкретные ошибки в моих рассуждениях иначе все мимо кассы будет.
> Сам то понял, какую иезуитскую и ахееничную казуистику ляпнул? Ты просто сам себе выдумал о том, будто бы я как-будто бы с тобой согласилась. quoted1
Можно и с начала начать. Все равно замечаний не пишешь. В общем то ты благодарный слушатель у меня. В тупик меня не загоняешь своей логикой
>> Там у тебя одни вопросы, а не ответы. Да и мне никаких возражений. > Там твой же ответ о ничем не обеспеченных деньгах. quoted1
Тоже что и здесь. Просто видно не достучался.
>> Ты написала, что повысить жизненный уровень можно только за счет производительности. Повысить ее могут предприниматели. Значит ты мне втюхиваешь, что они собираются повысить жизненный уровень народа со своей прибыли за счет повышения производительности. Врешь? > Где я тебе якобы что-то втюхивала про то, что кто-то собирается делиться? quoted1
Хорошо скопирую «> и какие есть рычаги у страны для повышения жизненного уровня населения, в том числе и зарплаты. «> Рычаг только лишь один — повышение производительности труда.» «> Ты написала, что повысить жизненный уровень можно только за счет производительности. Повысить ее могут предприниматели. " Если ты считаешь, что жизненный уровень повысится за счет производительности труда то это равнозначно, что предприниматели будут делится своим доходом от повышения производительности труда. На добровольной основе такого никогда не будет. И никакой зависимости повышения жизненного уровня и повышения производительности то же не будет. Понятно?