>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> А чё шум то такой? Кремль дал отмашку и ЕдРо без дебатов просто отправило все в игнор. Демократия однако. >>> По закону имеют право.
>>Кроме права должны быть еще и мозги. >> Революции как раз тогда и происходят, когда «всё по закону» и при этом чудовищно несправедливо.
>Согласна должны быть мозги, которые должны оплачиваться. И справедливость тоже. И во имя справедливости я не собираюсь платить большую долю от своих доходов, нежели остальные. Я и так плачу больше.
Ну… те, кто поумнее, давно поняли, что ради социальной справедливости более богатым стоит отдавать бОльшую долю от своих доходов. Иначе в конце концов их отберут силой… и не часть, а все. Поэтому практически во всех цивилизованных странах действует прогрессивная шкала подоходного налога.
11:21 14.10.2017
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Нет сложившегося многими годами устойчивого стереотипа о законопослушности. У нас ведь кто героями становились-нарушители законов, диссиденты, революционеры и т. д.и т. п. вольные люди, трактовавшие понятие воля как угодно и каждыйраз революц путем.
Угадай почему так происходило. Не потому ли, что законы были антисоциальными и несправедливыми? И этим ты оправдываешь отклонение законопроекта, направленного на социальную справедливость?
> Ну… те, кто поумнее, давно поняли, что ради социальной справедливости более богатым стоит отдавать бОльшую долю от своих доходов. > Иначе в конце концов их отберут силой… и не часть, а все. > Поэтому практически во всех цивилизованных странах действует прогрессивная шкала подоходного налога.
>> Нет сложившегося многими годами устойчивого стереотипа о законопослушности. У нас ведь кто героями становились-нарушители законов, диссиденты, революционеры <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr> вольные люди, трактовавшие понятие воля как угодно и каждыйраз революц путем.
>Угадай почему так происходило. > Не потому ли, что законы были антисоциальными и несправедливыми?
> И этим ты оправдываешь отклонение законопроекта, направленного на социальную справедливость? > > imми, это очень жалкая отмазка.
Открою страшную тайну, законы не бывают справедливыми для всех. Вот даж ты, приверженец законов страшно обижаешься, когда на тя жалуются за не соболюдение оных. Потому как имееешь возможность их не соблюдать. И это не имееет отношения никакого с справедливости правил и законов. Это к ментальности относится, к устойчивым стереотипам. Которые не меняются по велению волшебной палочки (особо за одно-2 поколения) Рефлексы даж у собак вырабатываются в жестких условиях в опред пром времени. А у людей, имеющих традицию взбрыкнуть, они вообще долго вырабатываются
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> А чё шум то такой? Кремль дал отмашку и ЕдРо без дебатов просто отправило все в игнор. Демократия однако.
>>>> По закону имеют право. >>> Кроме права должны быть еще и мозги.
>>> Революции как раз тогда и происходят, когда «всё по закону» и при этом чудовищно несправедливо.
>>Согласна должны быть мозги, которые должны оплачиваться. И справедливость тоже. И во имя справедливости я не собираюсь платить большую долю от своих доходов, нежели остальные. Я и так плачу больше.
>Ну… те, кто поумнее, давно поняли, что ради социальной справедливости более богатым стоит отдавать бОльшую долю от своих доходов. > Иначе в конце концов их отберут силой… и не часть, а все. > Поэтому практически во всех цивилизованных странах действует прогрессивная шкала подоходного налога.
Те кто поумнее знают как защитить свои доходы. Про отбор силой, это к Еноту с ХХВектором, они большие знатоки в этом. Не говоря уж о том, что с социальной справедливость, это не имеет ничего общего, просто государство старается действовать в интересах большинства потенциальных избирателей, перераспределяя доходы. Однако у нас богатых людей пока еще мало и гнобить их пока никто не будет.
>>> Нет сложившегося многими годами устойчивого стереотипа о законопослушности. У нас ведь кто героями становились-нарушители законов, диссиденты, революционеры и т. д.и т. п. вольные люди, трактовавшие понятие воля как угодно и каждыйраз революц путем.
>>Угадай почему так происходило.
>> Не потому ли, что законы были антисоциальными и несправедливыми?
>> И этим ты оправдываешь отклонение законопроекта, направленного на социальную справедливость? >> imми, это очень жалкая отмазка.
>Открою страшную тайну, законы не бывают справедливыми для всех. > Вот даж ты, приверженец законов страшно обижаешься, когда на тя жалуются за не соболюдение оных.
«Обижаешься» Ладно, не будем переходить на личности. Речь не об этом
11:49 14.10.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Те кто поумнее знают как защитить свои доходы. Про отбор силой, это к Егору с ХХВектором, они большие знатоки в этом. Не говоря уж о том, что с социальной справедливость, это не имеет ничего общего, просто государство старается действовать в интересах большинства потенциальных избирателей, перераспределяя доходы. Однако у нас богатых людей пока еще мало и грабить их пока никто не будет.
Верно. Пока не будет. Пока власти довольно успешно скармливают толпе шлак, типа героических побед ВКС над хромыми бородатыми мракобесами на ишаках. Ну и не менее героические победы «днровских панфиловцев» над «украинскими нациками». Какое-то время это еще будет работать, но в какой-то момент «пока» закончится.
11:50 14.10.2017
Мурумуру (Мурумуру) писал (а) в ответ на :
> Они скорее болтуны, эти партии
Однако эти болтуны наконец то жизненно необходимый проект попытались провести. Экономики России он вообще не касается, он касается только получения доходов и жизненного уровня населения. По крайней мере он поумнее, чем увеличение пенсионного возраста, раз в стране денег на социалку не хватает.
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Нет сложившегося многими годами устойчивого стереотипа о законопослушности. У нас ведь кто героями становились-нарушители законов, диссиденты, революционеры <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr> вольные люди, трактовавшие понятие воля как угодно и каждыйраз революц путем.
>>Угадай почему так происходило. >> Не потому ли, что законы были антисоциальными и несправедливыми?
>
>> И этим ты оправдываешь отклонение законопроекта, направленного на социальную справедливость? >> >> imми, это очень жалкая отмазка.
>Открою страшную тайну, законы не бывают справедливыми для всех. > Вот даж ты, приверженец законов страшно обижаешься, когда на тя жалуются за не соболюдение оных. > Потому как имееешь возможность их не соблюдать. > И это не имееет отношения никакого с справедливости правил и законов. > Это к ментальности относится, к устойчивым стереотипам.
> Которые не меняются по велению волшебной палочки (особо за одно-2 поколения) > Рефлексы даж у собак вырабатываются в жестких условиях в опред пром времени. > А у людей, имеющих традицию взбрыкнуть, они вообще долго вырабатываются
Тут встает вопрос, что справедливее, возможность нарушать закон, маленькой группе людей или практически всем. Судя по истории, протестам, больше всего недовольства вызывает как раз, возможность для маленькой группы. Вот тогда на помощь приходит лоббирование интересов на законодательном уровне и огромные выплаты на бытовом уровне через суд, при наличии денег на адвоката. Но это подходит для стран с другой ментальностью, привыкших жить за счет колониальных грабежей. В нашей стране, не имевшей такую традицию, даж великие цари по типу Петра и Екатерины, использовали внутренние ресурсы. Доверие к любым действиям властей подорвано многовековой историей Поэтому и получается, что справедливее у нас иметь возможность всем не соблюдать закон. Как бы дико это для многих не звучало, поэтому и митингов массовых нет, ибо все все понимают. Государство наше дает всем заработать в тени, ну пока во всяком случае. При этом нет никаких ложных отмазок по типу соблюдения баланса сил, для нормального фунционирования, когда маленькой группке дозволено больше, чем другим, потому как они «яркие личности»))
11:56 14.10.2017
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Тут встает вопрос, что справедливее, возможность нарушать закон, маленькой группе людей или практически всем. > Судя по истории, и протестам, больше всего недовольства вызывает как раз, возможность для маленькой группы.
Дальше не читал, извини.
P. S. Как я понимаю, требование соблюдения закона для всех и наказание нарушителей не рассматривается, как вариант. Ну что ж… хорошего вам настроения.
> Но главное — неспособность обеспечить собираемость налогов. > Получится так, что богатые просто не будут платить, а с бедных и взять нечего. 1,5%-6%. > В итоге бюджет резко уменьшится.
А что им мешает не платить сейчас? Просто смысла нет рисковать при 13% налоге. Отсюда вывод — при ужесточении налоговой политике надо ужесточать и законы для нарушителей. Какая разница, украл ты 100000 ограбив кассира, или не уплатив их в виде налога? Деньги потеряны одинаковые, а наказание разное.
>> Тут встает вопрос, что справедливее, возможность нарушать закон, маленькой группе людей или практически всем. >> Судя по истории, и протестам, больше всего недовольства вызывает как раз, возможность для маленькой группы.
> > Дальше не читал, извини.
> > P. S. Как я понимаю, требование соблюдения закона для всех и наказание нарушителей не рассматривается, как вариант. > Ну что ж… хорошего вам настроения.
Читал, не ври)) Почему не рассматривается, я кажется грила, что происходить это должно с учетом историч особенностей, ментальности и всех прочих процессов формирования стереотипов по отношению к закону, т. е не в 1−2 поколения.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Те кто поумнее знают как защитить свои доходы. Про отбор силой, это к Егору с ХХВектором, они большие знатоки в этом. Не говоря уж о том, что с социальной справедливость, это не имеет ничего общего, просто государство старается действовать в интересах большинства потенциальных избирателей, перераспределяя доходы. Однако у нас богатых людей пока еще мало и грабить их пока никто не будет.
>Верно. Пока не будет.
> Пока власти довольно успешно скармливают толпе шлак, типа героических побед ВКС над хромыми бородатыми мракобесами на ишаках. > Ну и не менее героические победы «днровских панфиловцев» над «украинскими нациками». > Какое-то время это еще будет работать, но в какой-то момент «пока» закончится.
Погнал Эрнест Мулдашев. В Йерухаме всяко виднее))))
13:32 14.10.2017
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение: >> P. S. Как я понимаю, требование соблюдения закона для всех и наказание нарушителей не рассматривается, как вариант. >> Ну что ж… хорошего вам настроения.
>Почему не рассматривается, я кажется грила, что происхолить жто должно с учетом историч особенностей, ментальности и всех прочих процессов формирования стереотипов по отношению к закону, т. е не в 1−2 поколения.
Ага, давай подождем лет 200−300… Чушь это все, imми. Петр I за пару десятилетий изменил Россию до неузнаваемости, и из отсталой средневековой страны она превратилась в европейскую Империю.
А что им мешает не платить сейчас? Просто смысла нет рисковать при 13% налоге. Отсюда вывод — при ужесточении налоговой политике надо ужесточать и законы для нарушителей. Какая разница, украл ты 100000 ограбив кассира, или не уплатив их в виде налога? Деньги потеряны одинаковые, а наказание разное.