Давайте сравним силы ядерного сдерживания России и США
15:21 01.10.2017
ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на :
> Это НЕ ядерная ракета и дальность полета у нее в 6 раз меньше чем у ядерной Х55…
2000 (или 2500)/1000 = 6? у вас калькулятир сломался. а почему ядерной то она обязательно должна быть? или у вас стратегический бомбардировщик = только с ядреной матреной?
ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на :
> Учите матчасть еще…
бросьте это повторять… судя по вашим высказываниям, специалист вы тот еще и «матчасть» ваша от моей не отличается — это поисковая система в интернете… только я читаю внимательно, а вы нет
ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на :
> К стратегам отношения не имеют вообще. В данной теме мы рассматриваем именно ядерную триаду.
вам слово «стратегический» так понравилось сильно? ну вы тогда хоть значение проверьте ядерную триаду, все правильно — Томагавк оснащается ядерной БЧ. ее, если вы не в курсе может нести не только баллистическая ракета.
ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на :
> В виду отсутствия на вооружении у многоцелевых АПЛ Ракет Баллистических, к силам ядерного сдерживания они не относятся
ахах, то есть ядерные заряды только на баллистических ракетах работают, на крылатых не пашут, разлагаются?
P.S. вы забавный.
15:27 01.10.2017
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
> а почитать о самолёте слабо? там еще агм 69 в 200кТн. 24штуки помещается.
Boeing AGM-69 SRAM (сокр. англ. Boing AGM-69 Short-Range Attack Missile) — американская аэробаллистическая управляемая ракета класса «воздух-поверхность» малого радиуса действия. Она была разработана фирмой Боинг для замены устаревшей крылатой ракеты AGM-28 Hound Dog на бомбардировщиках B-52G/H. Самолётами-носителями являлись стратегические и тактический бомбардировщики B-52, B-1B и FB-111A, соответственно. AGM-69 SRAM была принята на вооружение в 1972 году. В 1993 году AGM-69 SRAM снята с вооружения, её заменили на более совершенную ракету AGM-86 ALCM.
Ребяты, до чего же вы дремучие!!! Или это такой хитрый троллинг? Ни Ланчер, ни Спирит не являются стратегами…. Иба рукожопые американы не сумели вооружить эти самолеты действительно стратегическим оружием. Только дедушка Б-52 является частью американской ядерной триады.
> 1. у вас калькулятир сломался. > 2. а почему ядерной то она обязательно должна быть? > 3. или у вас стратегический бомбардировщик = только с ядреной матреной?
1. Прошу прощения, конечно Х101. Дальность 6000 км (по другим данным 9000). Принята на вооружение в 2013 году. Применялась в Сирии в неядерном исполнении. КВО 5 м на дальности пуска 5500 км. 2. Потому что силы ЯДЕРНОГО сдерживания. Для наземных и подводных только баллистические ракеты. Для воздушного базирования крылатые ракеты большой дальности 3. Только.
15:40 01.10.2017
ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на :
> Для наземных и подводных только баллистические ракеты.
а это еще почему? крылатые с ЯБЧ не годятся? гранаты у него не той системы?
ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на :
> Только.
да вот как-то нет…
Стратегический бомбардировщик — боевой самолёт, способный нести авиационное оружие (авиабомбы, крылатые и баллистические ракеты), в том числе ядерное, предназначенный для нанесения бомбовых и/или ракетных ударов по стратегически значимым объектам, расположенным на территории враждебного государства, как правило, вне главных театров военных действий, с целью подрыва его военного и промышленного потенциала. В отличие от тактических бомбардировщиков, предназначенных для поражения объектов противника (мобильной и стационарной техники, тактических баз и личного состава) на театре военных действий, стратегические бомбардировщики, как правило, обладают:
межконтинентальной дальностью полёта, увеличенной по массе боевой нагрузкой, обладающей наиболее мощным поражающим воздействием; более комфортными условиями обитаемости для экипажа, с целью сохранения его работоспособности в длительном полёте (в режиме боевого дежурства).
15:41 01.10.2017
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> ядерную триаду, все правильно — Томагавк оснащается ядерной БЧ.
Еще Калибр, Искандер, Ту22М3, но они не являются частью сил ядерного сдерживания. Это тактическое оружие. Как по мощности таки и по дальности. Б1б и Б2 тоже тактическое оружие.
15:46 01.10.2017
ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на :
> Еще Калибр, Искандер, Ту22М3, но они не являются частью сил ядерного сдерживания. Это тактическое оружие. Как по мощности таки и по дальности. Б1б и Б2 тоже тактическое оружие.
держите в курсе последних новостей, а главное военным как-то сообщить, а то они-то бедняги за вашей фантазией не успевают
15:48 01.10.2017
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> да вот как-то нет…
И какие бомбардировщики США можно отнести к силам ядерного сдерживания?
15:48 01.10.2017
ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на :
> И какие бомбардировщики США можно отнести к силам ядерного сдерживания? >
так вы статью откройте, откуда цитатка, там все написано специально для вас, лежит готовенькое, даже с картинками, не доверяете источникам на русском, попереключайте языки.
15:48 01.10.2017
удалить дубль
15:55 01.10.2017
Ну фанатам Америки сложно признать, что в этой области любимое гос-во кто-то смог плотно обойти. А так да, ядерная дубинка, как бы к этому понятию не относиться, у России получше. Не с проста в штатах хотят триллион потратить на модернизацию своих ядерных сил. Наверное на такую сумму придумают что-то революционное) Но если прикинуть как были потрачены несколько триллионов в Ираке — будет очень интересно посмотреть что получится на этом направлении)))
15:56 01.10.2017
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> так вы статью откройте, откуда цитатка, там все написано специально для вас, лежит готовенькое, даже с картинками, не доверяете источникам на русском, попереключайте языки.
ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на :
> В середине 1990-х годов МО США приняло решение о выводе самолетов В-1 В из состава стратегических ядерных сил, и ВВС США приступили к их переоснащению неядерным оружием.
С этим спорить не будете?
16:00 01.10.2017
Предполагая к 2000 году иметь в своем распоряжении 230 современных стратегических бомбардировщиков (130 — B-2 (АТВ) и 100 В-1В), к 2011 году США сумели сохранить лишь 65, из которых 44 являются древними B-52, кои должны были быть сняты с вооружения еще в далеком 1996 году! Но именно они и сегодня состявляют костяк американской стратегической авиации.
B-52 являются в единственными в ВВС США носителями крылатых ракет большой дальности (КР БД) с ядерной боевой частью (ЯБЧ). Но эти машины очень стары. Последний B-52H с серийным номером 61−0040 вышел из сборочного цеха 26 октября 1962 года — почти 50 лет назад. Для В-52 нет ни двигателей, ни запчастей — для поддержания хотя бы некоторых экземпляров в летающем состоянии авиационные техники разбирают на запчасти списанные бомбардировщики. Существовал даже проект переделки B-52 под двигатели и часть авионики от гражданского боинга-747 — но и этот проект США не осилили.
Б-52 ещё пока в состоянии выполнить свои задачи. Американцы предполагают эксплуатировать их до 2040 года. Но парк сокращается. Очередную модернизацию пройдут уже только 44 борта из 68.
Кроме того, у США есть 19 стратегических бомбардировщиков В-2 и 67 межконтинентальных В-1 В. Весь прикол в том, что использовать их для нанесения удара по сильному противнику невозможно.
При разработке сверхзвукового бомбардировщика B-1B был допущен фатальный конструктивный просчет. Эта машина может нести лишь свободно падающие бомбы и ракеты малой дальности. Поэтому развитие средств ПВО сделало В-1 В бессмысленной мишенью еще до момента развертывания. Производство машин было прекращено, а уже выпущенные бесполезно ржавеют на стоянках.
Затем США надеялись на стелс-бомбардировщик В-2. Но возможносить нести ракеты большой дальности в него тоже не заложили — расчитывали, что зону ПВО он будет преодолевать за счет своей «невидимости». Однако цена В-2 (по 2,1 миллиарда долларов за штуку) оказалась неподъемной даже для США. А самое главное — после распада СССР в США из бывшей ГДР доставили новейшие тогда истребители МиГ-29 с радаром Н-019, и в ходе их испытаний американцы с ужасом выяснили, что эти радары прекрасно видят «невидимые» B-2 даже на фоне земли. Это позволило предположить, что более современные бортовые радары на российских МиГ-31 и Су-27 также способны находить такую цель, причем на гораздо большей дальности. Другими словами — невидимости не случилось, и Америке стало непонятно — зачем платить по 2 миллиарда за такие вполне уязвимые бомбардировщики. Их выпуск прекратили.
Итак, В-2 и В-1 В не могут нести крылатые ракеты большой дальности с ЯБЧ. А для применения тактических ракет или свободнопадающих бомб (в т.ч. ядерных) эти фантастически дорогие самолеты должны входить в зону ПВО. Эффективность применения обратно пропорциональна уровню ПВО противника. Против папуасов оба самолёта хороши. Но при попытке атаковать Россию или Китай их мгновенно превратят в сказочно дорогой металлолом.
В целом, за последние 20 лет американский парк стратегических бомбардировщиков сократился более чем на 80%, что говорит о полном распаде данной компоненты СЯС США. И перспектив ее восстановления нет. Замен древник В-52 нет и не предвидится, в настоящее время ведется лишь обсуждение требований к новому перспективному бомбардировщику.
16:01 01.10.2017
ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на :
> oldden (oldden) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ядерную триаду, все правильно — Томагавк оснащается ядерной БЧ.
>Еще Калибр, Искандер, Ту22М3, но они не являются частью сил ядерного сдерживания. Это тактическое оружие. Как по мощности таки и по дальности. Б1б и Б2 тоже тактическое оружие.
Искандер можно легко переоснастить в ракеты малого и среднего. Недаром «шурочек» демонстративно показали в КО.
16:02 01.10.2017
Межконтинентальный баллистические ракеты
В США имеется всего один тип межконтинентальных баллистических (МБР) наземного базирования. Это «Минитмен-3» — изделия времен вьетнамской воны, устаревшие морально и технически.
Попытка американцев создать в ответ на нашу «Сатану» тяжелую МБР типа «Пискипер» («Миротворец») с треском провалилась. Ракетный комплекс, на создание которого было затрачено, по различным оценкам, до триллиона долларов (включая затраты на производство и постановку на боевое дежурство 50 МБР), просуществовал меньше 20 лет и был снят с боевого дежурства без всякой замены!
Так же провалилась попытка создать на базе «Пискипера» боевой железнодорожный ракетный комплекс (аналог российского «Стилета»).
Полным провалом закончилась и широко разрекламированная кампания по созданию 500 легких МБР типа «Миджитмен» — аналога нашего «Тополя». Было проведено всего два испытательных пуска, один из которых оказался полностью неудачным, - ракета была уничтожена сигналом из центра управления испытаниями в связи с выходом ее из-под контроля, второй был успешен лишь частично.
После этого все работы по данному проекту были полностью заморожены.
В сухом остатке на вооружении стратегических ядерных сил (СЯС) США в их наземной компоненте остается 450 полностью устаревших МБР, не имеющих средств преодоления ПРО. А если учесть последние неудачи с испытательными пусками «Минитменов», то можно сделать вывод, что МБР у США скорее всего просто уже нет.
Подтверждает эту версию и решение об отмене назначенной на 2012 год модернизации «Минитменов» — видимо, модернизировать там уже нечего, ракеты просто небоеготовы.
И не случайно в США идут разговоры как о необходимости скорейшей разработки принципиально новой МБР следующего поколения, так и судорожные потуги по созданию ПРО, которая, как надеются в США, защитит их от ракетно-ядерного удара в условиях, когда сама Америка будет уже неспособна нанести упреждающий удар, не говоря уже — об ответном.
16:08 01.10.2017
ВасяВася (VasiaVasia) писал (а) в ответ на :
> что МБР у США скорее всего просто уже нет.
>
У них есть Трайдент и подводный флот. В принципе, для решения текущих вопросов этого хватает.
