> А на что ты покупаешь станки? В балансе не отражаешь? Жулик. Источник денег покажи, вот и оборот.
Ещё раз повторяю для глухих — я трудоустроен на постоянной основе как наёмный работник. У меня вполне приличная зарплата и оттуда я покупаю станки. А за «жулика» без аргументации положено канделябром.
> Кредиты, взносы учредителей. Покажи что работаешь, а не просто есть запись о существовании ООО, так что нет движения по счёту (убытки, прибыль другой вопрос) нет работы- мёртвая контора.
Что значит «покажи, что работаешь»? Что конкретно показать? Фото мастерской? Да запросто.
16:01 30.09.2017
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Это говорит о том что не работает система контроля доходов и расходов. Запроси источник денег и неподтверждённое обложить. Так что особо не повыкручиваешся.
> > Я про другое. Уже не про налоги.
Так ответственность не пугает поскольку имущество реально не отражено, не показаны доходы, а это налоги не уплаченные. будь реальность в документах, он (жулик) попугался-бы всё на себя по левому тянуть. Поскольку не работник, мытарь обберёт до нитки.
16:01 30.09.2017
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
> За каждого? Одной платёжкой в ПФ и всё, там делят на пенсионеров и никак не отражается это на будущей пенсии работника. Перечисленное нельзя завещать, хоть и платил десятки тысяч в ПФ (например) всё в доход государства после смерти «застрахованнного лица»
Ерунда. Вот и видно, кто платил, а кто нет. Пофамильно список предоставляется.
16:02 30.09.2017
El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на :
> Ещё раз повторяю для глухих — я трудоустроен на постоянной основе как наёмный работник. У меня вполне приличная зарплата и оттуда я покупаю станки. А за «жулика» без аргументации положено канделябром.
Для слепых. Если ты получаешь зарплату НУЛЕВОГО ОТЧЁТА быть не может! Значит ты работаешь по ЛЕВОМУ! Так что не урони канделябр на свою голову!
16:02 30.09.2017
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тем более после того, как у нас, фактически ликвидировали форму ООО и гендиректор теперь несёт полную ответственность по долгам предприятия. Какой нафиг в этом смысл? >>
> > Просто справедливости ради — во всем мире руководители бизнеса несут ответственность по долгам предприятия. Только в РФ при выборе формы собственности руководствуются соображением полного ухода от фин. рисков. + фирмы однодневки расплодились, как кролики. Вы это, походу не проходили. Когда суд на твоей стороне, но — взыскать невозможно. 10 рублей уставной капитал и табуретка на балансе. Зато у директора золотой майбах и свой коттеджный поселок.
На Западе тоже самое. Руководители отвечают только уставным капиталом.
16:03 30.09.2017
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> Просто справедливости ради — во всем мире руководители бизнеса несут ответственность по долгам предприятия. Только в РФ при выборе формы собственности руководствуются соображением полного ухода от фин. рисков. + фирмы однодневки расплодились, как кролики. Вы это, походу не проходили. Когда суд на твоей стороне, но — взыскать невозможно. 10 рублей уставной капитал и табуретка на балансе. Зато у директора золотой майбах и свой коттеджный поселок.
Так, а никто не против. Я тоже согласен, что гендиректор должен нести ответственность. Просто надо понимать, что формы ООО в РФ больше нет.
16:03 30.09.2017
El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на :
> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
>> За каждого? Одной платёжкой в ПФ и всё, там делят на пенсионеров и никак не отражается это на будущей пенсии работника. Перечисленное нельзя завещать, хоть и платил десятки тысяч в ПФ (например) всё в доход государства после смерти «застрахованнного лица»
> > Ерунда. Вот и видно, кто платил, а кто нет. Пофамильно список предоставляется.
И как это отражается на размере твой пенсии? Что сторож, что глав бух, отличия в пенсии крохи будут. Это просто учёт работников, не учитывая вклада каждого.
16:04 30.09.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> > На Западе тоже самое. > Руководители отвечают только уставным капиталом.
Я слышал — нет. Отвечают по полной. По крайней мере в Литве (или Латвии).
>>> El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Тем более после того, как у нас, фактически ликвидировали форму ООО и гендиректор теперь несёт полную ответственность по долгам предприятия. Какой нафиг в этом смысл?
>>>>
>>> >>> Просто справедливости ради — во всем мире руководители бизнеса несут ответственность по долгам предприятия. Только в РФ при выборе формы собственности руководствуются соображением полного ухода от фин. рисков.
>> >> Длинных денег дай под 2 процента годовых как там, а потом требуй с малого бизнеса результатов.
>Похоже Открытия и БинБанк надавали своим. Не очень получилось отбить.
Бин банк вообще помойка. Ну если ставка рефенансирования 11 проц о каком развитии бизнеса речь может идти? Фиг с ним, придумаю. Но 19 годовых не потянешь. У США она уже в минусах практически.
16:05 30.09.2017
El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на :
> > Так, а никто не против. Я тоже согласен, что гендиректор должен нести ответственность. Просто надо понимать, что формы ООО в РФ больше нет.
Да все есть. Просто с уходом от фин. рисков теперь все не так просто. Хотя сдается мне, доказать прямую связь между действиями гендира и банкротством — как свинчатка в кулаке — проходит по принципу «хрен докажешь»,
З Ы Хотя, если честно, я не совсем понимаю смысла нововведений. Ибо те самые однодневки подпадают под 159 ч. 4 УК РФ. Дальше, после уголовного делопроизводства, можно обратить взыскание точно так же - на организатора такой фирмы. Надо было разбираться, почему эта статья работает только для отжима бизнеса.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> На Западе тоже самое. >> Руководители отвечают только уставным капиталом.
> > Я слышал — нет. Отвечают по полной. По крайней мере в Литве (или Латвии).
Вопрос ответственности решать однозначно сложно. Хозяин может поручительствовать своим имуществом. Возможно доказать что он не платил налоги и тогда с него шкурку снимут. Но без нарушений законов ООО (лтд) ответственность ограничена имуществом предприятия
16:07 30.09.2017
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
> Для слепых. Если ты получаешь зарплату НУЛЕВОГО ОТЧЁТА быть не может! Значит ты работаешь по ЛЕВОМУ! Так что не урони канделябр на свою голову!
Плин… это реально непрошибаемо. Ты понимаешь, что я работаю наёмным работником и получаю зарплаты вообще в другом месте и по другому профилю, а не в ООО? С неё выплачены все налоги и с неё куплены станки, по станкам ещё и НДС уплачен. Вакаримас ка? Я работаю в ООО «Ромашка интернейшнл» руководителем ИТ-проектов. Там получаю з/п. А ООО у меня «Напрасный труд», там я сейчас налаживаю производство. и там я бываю по 4−6 часов в неделю, в зависимости от загрузки по основной работе. Ну чего тут неясного-то?
16:07 30.09.2017
fitings (fitings) писал (а) в ответ на :
> 1. Ликвидировать выдачу части зарплаты в конвертах -усилить ответственность работодателей и банков. > 2. Ввести ответственность за нелегальный труд (без официального оформления) включая эмигрантов. > 3. Ввести прогрессивную шкалу налога.
Прогрессивная шкала налогов ничего не даст, так как собранные суммы будут мизерны. Что показал пример Франции. После введения социального сбора с богатства, казна опустела наполовину. Для этого существует масса методов. Например, когда в Австрии возникла подобная угроза, мы попросту поделили фирму на шесть смежных маленьких предприятий. Слава богу остдойчерам хватило ума этого не делать.
Что бы пенсионный фонд всегда был в дебете, надо средства фонда держать в акциях оборонных и ресурсных предприятий с государственным капиталом. Что бы государство владело хотя бы 51%-ом. В общем, доплачивая в социалку, государство опосредовано так и делает.
>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> На Западе тоже самое. >>> Руководители отвечают только уставным капиталом.
>> >> Я слышал — нет. Отвечают по полной. По крайней мере в Литве (или Латвии).
>Вопрос ответственности решать однозначно сложно. Хозяин может поручительствовать своим имуществом. Возможно доказать что он не платил налоги и тогда с него шкурку снимут. Но без нарушений законов ООО (лтд) ответственность ограничена имуществом предприятия
Ок. Буду знать, спасибо.
16:09 30.09.2017
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Так, а никто не против. Я тоже согласен, что гендиректор должен нести ответственность. Просто надо понимать, что формы ООО в РФ больше нет.
> > Да все есть. Просто с уходом от фин. рисков теперь все не так просто. Хотя сдается мне, доказать прямую связь между действиями гендира и банкротством — как свинчатка в кулаке — проходит по принципу «хрен докажешь»,
