Коммунисты утверждают что все беды в мире от частной собственности. И если её отменить можно построить идеальное общество. А если если этой частной собственности нет что тогда? А эксперимент на эту тему производится постоянно! Берут человека, лишают его всего и запирают в четырёх стенах с такими же как он. Что происходит тогда? Люди начинают вести себя по человечески? Ничего подобного! Тут же те кто посильнее и понаглее начинают командовать и издеваться над теми кто послабее и потрусоватее. Я имею в виду тюрьму. Мне могут возразить, что мол контингент не тот. Ладно, контингент действительно специфический. Другой пример. Берут молодых, вполне вменяемых и законопослушных людей и тоже всё у них отбирают и запирают в четырёх стенах. Малейшее ослабление контроля и ситуация повторяется, правда в более мягкой форме. Люди всё-таки в целом законопослушные. Это армия. Тоже самое часто происходит например в школах и закрытых учебных заведениях. Тут же возникает возражение, что мол это последствия неправильного воспитания. Хорошо, исключаем воспитание вообще. Смотрим что творится у общественных насекомых. Никакого воспитания у них нет, одни инстинкты, нацеленные даже не на индивудуальное, а на общественное выживание. И что мы видим? А видим мы разделение функций у отдельных особей. В простейшем случае, как например у пчёл, особи меняют функции в зависимости от возраста и только самки и трутни отличаются физиологически. В более сложных случаях, как например у муравьёв, особи выполняющие разные функции и выглядят по разному! Например фуражиры и солдаты. И кстати у муравьёв есть и рабы! Схожая картина у всех общественных насекомых. Это у существ которые руководствуются практически только инстинктами, а инстинкты нацелены прежде всего на выживание и подчинены голой целесообразности! Дальше, все достаточно большие группы существ в природе или структуированы или же элементарно не способны к какой либо созидательной деятельности, исключений я не знаю! Далее, как например создаётся воинская часть? Берётся обычная толпа людей, разбивается на группы, в каждую назначается командир, эти командиры подчиняются командирам более высокого ранга и так продолжается пока во главе не окажется один человек. Всё, воинская часть сформирована. Пока не выстроена властная вертикаль, это будет просто толпа, какими бы сознательными не были люди составляющие эту толпу. И никаких созидательных задач эта толпа выполнять не может. И кстати эти командиры как раз и являются элитой, а солдаты с разными функциями прообразом классов. И тот же принцип работает везде и всюду. На производстве, в сельском хозяйстве, в науке, по такому же принципу выстроено любое государство, этот принцип применяется везде, где присутствует хоть какая то сознательная деятельность. Весьма примечательно, что эта структура универсальна и выдерживает очень много вольностей. В зависимости от условий и задач командиры могут избираться и назначаться, бывало в истории и такое, что должности в армии например в отдельных странах вполне законно покупались, да и само общество может состоять из самых разнородных частей. И такая структура всё это выдерживает. Как я уже писал эта форма самоорганизации общества вполне универсальна и используется везде, во всех слоях общества. По сути это узаконенное неравенство людей. И что характерно, никакая сознательная деятельность достаточно большой группы людей без такого неравенства людей ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможна. С этим например в своё время столкнулись и коммунисты. Просто ничего не получается и всё тут! Очевидно это отражение каких то очень фундаментальных законов. А где есть неравенство людей по статусу, там обязательно выплывают и все остальные «прелести», в виде имущественного расслоения и всякого рода несправедливостей. Так при чём тут тогда вообще частная собственность? На самом деле уровень несправедливости и произвола в обществе определяется вовсе не частной собственностью, а совсем другими причинами. И далеко не всегда они очевидны и лежат на поверхности. Слон
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
> На самом деле уровень несправедливости и произвола в обществе определяется вовсе не частной собственностью, а совсем другими причинами. И далеко не всегда они очевидны и лежат на поверхности. quoted1
То, о чем Вы пишите, это свойство систем. Все системы функциональны. Реализация функции системой достигается путем выстраивания функциональной иерархии среди составляющих ее элементов. Иерархия может быть жесткой, что свойственно искусственно создаваемым системам. Либо мягкой, стохастической, что свойственно природным системам. Жесткая организации системы лучше всего обеспечивает функциональность системы, но в строго определенных условиях ее существования. Отклонение таких условий вызывает большие проблемы в возможностях достижения функциональных результатов. Стохастические системы, напротив, имеют много организационных и структурных недостатков при реализации функционального назначения, но зато способны к эволюционным изменениям в попытках приспособления. Это небольшой экскурс в теорию систем. И он объясняет все Ваши примеры. И частная собственность в них действительно не причем. Если, конечно, под частной собственностью рассматривать лишь ту ее часть, от которой зависит производство товарной продукции. Здесь работают другие факторы.
> То, о чем Вы пишите, это свойство систем. Все системы функциональны. Реализация функции системой достигается путем выстраивания функциональной иерархии среди составляющих ее элементов. Иерархия может быть жесткой, что свойственно искусственно создаваемым системам. Либо мягкой, стохастической, что свойственно природным системам. Жесткая организации системы лучше всего обеспечивает функциональность системы, но в строго определенных условиях ее существования. Отклонение таких условий вызывает большие проблемы в возможностях достижения функциональных результатов. Стохастические системы, напротив, имеют много организационных и структурных недостатков при реализации функционального назначения, но зато способны к эволюционным изменениям в попытках приспособления. > Это небольшой экскурс в теорию систем. И он объясняет все Ваши примеры. И частная собственность в них действительно не причем. Если, конечно, под частной собственностью рассматривать лишь ту ее часть, от которой зависит производство товарной продукции. Здесь работают другие факторы. quoted1
И что? Эта теория систем опровергает возможность построения коммунистического общества? Слон
> Коммунисты утверждают что все беды в мире от частной собственности. И если её отменить можно построить идеальное общество. quoted1
То, что частная собственность зло, утверждалось задолго до появления коммунистов, например, Томасом Мором и Кампанеллой.
> А если если этой частной собственности нет что тогда? quoted1
Частная собственность — лакмусовая бумажка на принадлежность к животному миру. Но человек — это не привилегия, а трудная должность. Человеком не рождаются, им становятся посредством трансформации из животного в человека. Вот ты, Слон, умное «животное», но все равно еще не человек. Скажи мне Слон, сколько нужно олигарху, чтобы не умереть с голода? Только не говори мне, что он не частное, а государственное млеокпитающее.
Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
> То, что частная собственность зло, утверждалось задолго до появления коммунистов, например, Томасом Мором и Кампанеллой. quoted1
И насколько я знаю коммунисты с этим согласны и этим руководствуются!
> Частная собственность — лакмусовая бумажка на принадлежность к животному миру. Но человек — это не привилегия, а трудная должность. Человеком не рождаются, им становятся посредством трансформации из животного в человека. > Вот ты, Слон, умное «животное», но все равно еще не человек. > Скажи мне Слон, сколько нужно олигарху, чтобы не умереть с голода? Только не говори мне, что он не частное, а государственное млеокпитающее. quoted1
А по сути? Пока всё что у вас вижу это благие пожелания и обыкновенная зависть. Слон
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То, что частная собственность зло, утверждалось задолго до появления коммунистов, например, Томасом Мором и Кампанеллой. quoted2
> > И насколько я знаю коммунисты с этим согласны и этим руководствуются!
>> Частная собственность — лакмусовая бумажка на принадлежность к животному миру. Но человек — это не привилегия, а трудная должность. Человеком не рождаются, им становятся посредством трансформации из животного в человека. >> Вот ты, Слон, умное «животное», но все равно еще не человек.
>> Скажи мне Слон, сколько нужно олигарху, чтобы не умереть с голода? Только не говори мне, что он не частное, а государственное млеокпитающее. quoted2
> > А по сути? Пока всё что у вас вижу это благие пожелания и обыкновенная зависть. > Слон quoted1
Чему завидовать, объясни? Вам завидовать, себе убыток.
Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
> Чему завидовать, объясни? Вам завидовать, себе убыток. quoted1
А вы что решили что я олигарх? Хотелось бы конечно. А вам нет? А насчёт зависти, так деньги в чужом кармане как раз и считают из зависти. По принципу "отнять и поделить". Или "почему у него есть, а у меня нет?" Слон
> А если если этой частной собственности нет что тогда? А эксперимент на эту тему производится постоянно! Берут человека, лишают его всего и запирают в четырёх стенах с такими же как он. Что происходит тогда? Люди начинают вести себя по человечески? Ничего подобного! Тут же те кто посильнее и понаглее начинают командовать и издеваться над теми кто послабее и потрусоватее. Я имею в виду тюрьму. quoted1
Кто сказал, что в тюрьме запрет на частную собственность? И там вполне паразиты могут существовать за счёт окружающих.
> Берут молодых, вполне вменяемых и законопослушных людей и тоже всё у них отбирают и запирают в четырёх стенах. Малейшее ослабление контроля и ситуация повторяется, правда в более мягкой форме. Люди всё-таки в целом законопослушные. Это армия. quoted1
yury1970 (yury1970) писал (а) в ответ на сообщение:
> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Коммунисты утверждают что все беды в мире от частной собственности. quoted2
>не так….коммунисты тоже хотят кушать и ничего не делать quoted1
… Потому они и стремятся построить коммунизм, что там можно не работать, но иметь по потребностям — то есть кушать и ничего не делать, разве плохи коммунисты пытаясь строить это благое коммунистическое общество ?!!!…
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То, о чем Вы пишите, это свойство систем. Все системы функциональны. Реализация функции системой достигается путем выстраивания функциональной иерархии среди составляющих ее элементов. Иерархия может быть жесткой, что свойственно искусственно создаваемым системам. Либо мягкой, стохастической, что свойственно природным системам. Жесткая организации системы лучше всего обеспечивает функциональность системы, но в строго определенных условиях ее существования. Отклонение таких условий вызывает большие проблемы в возможностях достижения функциональных результатов. Стохастические системы, напротив, имеют много организационных и структурных недостатков при реализации функционального назначения, но зато способны к эволюционным изменениям в попытках приспособления.
>> Это небольшой экскурс в теорию систем. И он объясняет все Ваши примеры. И частная собственность в них действительно не причем. Если, конечно, под частной собственностью рассматривать лишь ту ее часть, от которой зависит производство товарной продукции. Здесь работают другие факторы. quoted2
> > И что? Эта теория систем опровергает возможность построения коммунистического общества? > Слон quoted1
Теория систем ничего не отменяет. Она как мостик в будущее. Можно, конечно, ломиться напрямик через болото неопределенности. Шансов достичь цель при этом мало. И о коммунистическом обществе. Лично для меня современные представления о таком обществе — модифицированные действительностью мечты о рае. Что оно собой будет представлять на деле, трудно предсказать, потому как меняющаяся действительность изменяет и представления о ценностях. С другой стороны, агрессивное неприятие коммунистических представлений о социальном мироустройстве сродни сатанизму.
> Коммунисты утверждают что все беды в мире от частной собственности. И если её отменить можно построить идеальное общество. quoted1
Частная собственность — форма понуждения в социумах. Неважно чем владеет собственник: орудиями войны, орудиями труда, землей, производственными мощностями. Главное, что распоряжение ими дает ему возможность воздействия на окружающих, коим эти предметы необходимы для удовлетворения своих потребностей. Понуждение — объективная необходимость для функционирования системы. И если отменяется частная собственность, то ей на смену должна прийти общественная, но с теми же функциями понуждения. И че в остатке? Интересы. Либо личные, либо общественно необходимые.
> А насчёт зависти, так деньги в чужом кармане как раз и считают из зависти. По принципу «отнять и поделить». Или «почему у него есть, а у меня нет?» quoted1
Я так понял, что вопроса о том, хороша зависть или нет, не стоит. Она является атрибутом человечества, была таковой и таковой будет. Наряду с тщеславием это основной мотиватор для достижения справедливости и прогресса. Причём свойственна даже обезьянам.
> А вы что решили что я олигарх? Хотелось бы конечно. А вам нет? А насчёт зависти, так деньги в чужом кармане как раз и считают из зависти. По принципу «отнять и поделить». Или «почему у него есть, а у меня нет?» > Слон quoted1
Уважаемый СЛОН, вы говорите о чём угодно, но только не о главном. Вы задаётесь вопросом — а при чём тут ЧАСТНАЯ собственность?
Частная собственность — это основная фишка капитализма, которая открывает широкие возможности для ЭКСПЛУАТАЦИИ наёмного труда, то бишь для наживы «хозяина» за счёт «рабов».
При общественной собственности на средства производства ни у кого нет возможности присваивать львиную долю прибыли. Все получают по труду в виде зарплаты, из общественных фондов потребления и из бюджета. Никто не обогащается незаконно. Такое общество более справедливо.
Ответьте на один вопрос, и вы поймёте механизм эксплуатации и истоки несправедливости. Вот у нас в посёлке есть совсем небольшие магазины. Их хозяева разъезжают на «крузаках», имеют коттеджи и регулярно отдыхают в «таиландах». А продавцы в этих магазинах «не дотягивают» от зарплаты до зарплаты. Почему так? Не кажется ли вам, что кто-то просто в наглую на правах собственника, не доплачивает им зарплату. А куда вы денетесь? Вот вам 10 тыс. руб в зубы, не нравится, уходи, другие придут. Как говорится, бизнес, ничего личного. А по сути — человек человеку волк. ЭТО и есть первопричина всех протестов и революций.