> Зачем же они тогда с этими советами заморачивались?
> > Они и не заморачивались. Большевики Советов не организовывали, это не их детище. Но они использовали Советы чтобы захватить диктаторскую власть. А в процессе установления своей диктатуры они Советскую власть весьма жестко подавили, обвиняя в мятежах то лево-эссеровских, то анархистских… > От Советской власти они оставили лишь камуфляж, за которым пытались скрыть диктатуру партии «ума, чести и совести эпохи». quoted1
(Вот здесь опять ссылка срезана и получается, что мои слова тебе приписаны) Возможно ты прав. Но утверждать, что коммунисты боятся демократии всё равно нельзя. Потому что они и не могли её реализовать. Демократия это власть большинства, а воля большинства формируется в процессе формирования общественного мнения. Которое может быть сформировано только в процессе обсуждения. Максимум, что им было доступно — организовать референдум. Но референдум это просто опрос. Это не демократия. Но и это было весьма сложное мероприятие. Так что если бы они могли да не сделали, ты был бы совершенно прав. А если они и не могли?
idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение:
> И вы попались под горячую руку так сказать. quoted1
Я чувствую себя капитаном очевидностью когда приходится людям разжёвывать то, что они должны знать с детского сада. Цивилизованный человек тем и отличается от не цивилизованного, что всегда себя контролирует. Сам. Не цивилизованного человека же приходится принуждать к порядку средствами внешнего контроля. Здесь на форуме это делают с помощью черепов и бань.
> а у нас коммунисты у власти? фамилии назовешь? quoted1
Представители верхнего эшелона власти — бывшие члены КПСС «Воцерковленные» Путин В.В., член КПСС с 1975 года. Медведев Д.А., член КПСС с 1986 года Матвиенко В.И., член КПСС с 1972 года. Бородин П.П., член КПСС с 1975 года. Чуров В.Е., член КПСС с 1982 года. Собянин С.С., член КПСС с 1986 года. Нарышкин С.И., член КПСС с 1976 года. Якунин В.И., член КПСС с 1975 года. Фрадков М.Е., член КПСС с 1972 года. Полтавченко Г. С., член КПСС с 1975 года. Степашин С.В., член КПСС с 1973 года. Грызлов Б.В., член КПСС с 1971 года. Шойгу С.К., член КПСС с 1979 года. Тулеев А.Г., член КПСС с 1968 года. Зубков В.А., член КПСС с 1967 года. Астахов П.А., член КПСС с 1986 года. **************************************** *********** Сердюков А.Э., член КПСС с 1985 года Иванов С.Б., член КПСС с 1974 года. Чайка Ю. Я, член КПСС с 1976 года. **************************************** ***********
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты что! Исходя из того, что наёмных работников (пролетариата) большинство, то всеобщая прямая демократия будет представлять ни что иное как диктатуру пролетариата, поскольку демократия есть диктатура большинства по определению. А этого бэушный как буржуазный агент боится как огня quoted2
>Тут тоже не всё гладко. > У богачей под контролем СМИ, да и в интернете есть способы повлиять на формирование общественного мнения. quoted1
Вообще в силу естественных причин у буржуазии есть способы покруче)). Потому большевики считали, что удерживать республику такого рода с диктатурой пролетариата в политической надстройке навряд ли удастся удерживать долго. Экономически господствующий класс всё равно так или иначе приведёт её в соответствие со способом производства. Поскольку надстройка вторична по отношению к экономическому базису. Сама материалистическая концепция экономического детерминизма именно так рассматривает ситуацию
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вообще в силу естественных причин у буржуазии есть способы покруче)). Потому большевики считали, что удерживать республику такого рода с диктатурой пролетариата в политической надстройке навряд ли удастся удерживать долго. Экономически господствующий класс всё равно так или иначе приведёт её в соответствие со способом производства. Поскольку надстройка вторична по отношению к экономическому базису. Сама материалистическая концепция экономического детерминизма именно так рассматривает ситуацию quoted1
На самом деле буржуазия и сама заинтересована в демократии. Богачей покупающих политику на самом деле не так уж и много. Основная масса живёт по тем правилам, которые им спустят с верху. И им важно, что бы это были правила для всех. Что бы никого не было над законом. А такое может обеспечить только демократия. Любое меньшинство, получив право создавать закон автоматом оказывается над ним. Ну и сама система законов при демократии будет оптимизирована за счёт массовости обработки. Ни одна мелочь не ускользнёт. Это значительно повысит эффективность государства и экономики.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще в силу естественных причин у буржуазии есть способы покруче)). Потому большевики считали, что удерживать республику такого рода с диктатурой пролетариата в политической надстройке навряд ли удастся удерживать долго. Экономически господствующий класс всё равно так или иначе приведёт её в соответствие со способом производства. Поскольку надстройка вторична по отношению к экономическому базису. Сама материалистическая концепция экономического детерминизма именно так рассматривает ситуацию quoted2
>На самом деле буржуазия и сама заинтересована в демократии. Богачей покупающих политику на самом деле не так уж и много. Основная масса живёт по тем правилам, которые им спустят с верху. И им важно, что бы это были правила для всех. Что бы никого не было над законом. А такое может обеспечить только демократия. Любое меньшинство, получив право создавать закон автоматом оказывается над ним. Ну и сама система законов при демократии будет оптимизирована за счёт массовости обработки. Ни одна мелочь не ускользнёт. Это значительно повысит эффективность государства и экономики. quoted1
А ничего, что большинство, поскольку является экономически подавляемым классом наёмных работников, может взять да и отменить капитализм, в смысле вообще. А капиталы экспроприировать и национализировать например. Неужто ты думаешь, что экономически господствующий буржуазный класс потерпит такое положение вещей? Нет конечно. И уж поверь, что какой-то там упомянутый «контроль над СМИ» это просто цветочки.
> Arhimed (Arhimed) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не знаю с какого бодуна и бреда, но коммуняки диктатуру партии «ума, чести и совести эпохи» обзывали народной властью. quoted3
>> Твоя ошибка в том, что ты путаешь тех, кто у власти, >> а это всего лишь люди которые обычно далеки от идеала, >> с идеологией партии. quoted2
> > Я пишу как раз о коммунистической идеологии, которая признает лишь диктатуру партии, обзывая ее диктатурой пролетариата. > > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Диктатуру пролетариата нигде осуществить не удалось.
>> Везде под видом диктатуры пролетариата выступает диктатура единственной правящей партии. А интересы партии власти совсем не тождественны интересам пролетариата. >> Диктатура пролетариата — демагогическия пустышка для оправдания диктатуры правящей партии. quoted2
> > Причем реально воплощался лишь Тоталитарный коммунизм… в виде деспотического тоталитарного государственного рабства. quoted1
То что вы пишите, это борьба между абстрактными измышлениями. Я размышляю так Идеология, это цель определенной партии, а если вы считаете что всему виной диктатура. То вы тем самым хотите обвинить коммунистическую партию не в идеологии, а в неправильном управлении. Тем самым вы подтверждаете человеческий фактор, что я и пытаюсь объяснить.
>>> В данной статье сформулирован вопрос, который я в принципе задаю во многих своих статьях, но прямого ответа на него я так и не услышал. >>> >>> Коммунисты, критикуя капитализм, всегда упирают на то, что коммунизм — следующая стадия развития общества, что капитализм «изжил себя», и что альтернативы коммунизму нет. В одной из своих статей я спрашивал: «А для чего вам вообще нужен этот самый коммунизм? Что вы с ним/при нём будете делать/иметь»? >>> >>> >>> >>> Как коммунисты представляют себе переход власти в их руки? Обычно, много говорят о том, что нужна «революционная ситуация» (верхи не могут, низы не хотят), и что «рабочий класс должен чётко осознавать свои интересы». Ведь коммунисты изображают себя защитниками интересов, прежде всего трудящихся — рабочих и крестьян. >>> >>> Как скажут наши американские друзья: океюшки. Осознали? — Осознали! Дальше? Дальше 1917 г. застит глаза, перед глазами видения классовых боёв, и т. д., и т. п. >>> >>> Итак, к власти пришли коммунисты, и начали строить социалистическое государство. Человек, мало-мальски образованный, должен понимать, что такое государство. Любое: демократическое, монархическое, социалистическое, фашистское, и т. д. Государство — это механизм, особая организация общества, обладающая аппаратом управления и принуждения. >>> >>> Государство социалистическое, по идее, должно быть более развитым, чем капиталистическое. В отличии от кап-государства, государством социалистическим должен управлять САМ НАРОД. Если это не так, или не совсем так, или как-то иначе — можете хоть на гамно изойти, что-то доказывая, но это уже не социалистическое государство, и ни в какой коммунизм оно не идёт. Могу привести слова Энгельса: «рабочий класс должен, с одной стороны, устранить всю старую машину угнетения, что ранее использовались против него самого, и, с другой стороны, должен обеспечить защиту против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без исключения, заменимыми в любой момент». Надеюсь, классиков вы опровергать не будете, товарисчи комми? >>> >>> Но это хорошо в теории. Насколько мне известно, вы призываете всех в СССР2.0, т. е. СССР 20го века вам полностью подходит, как проект, и если бы не «предатели, #####масоны америкосы, любители жвачки, любители джинсов, и аннунаки с планеты Нибиру», то коммунизм бы всё-таки построили? Ну, расстреляли мало, надо было больше и тогда бы… Забавно даже: мечты чаще не о том, как оно будет красиво, как мы разовьёмся в рамках новой модели общества, как заживём, а как перестреляем (перевешаем) всех нехороших, и останутся одни хорошие… >>> >>> Вернёмся, однако, к государству. Всех нечестных (нехороших) расстреляли/посадили, у власти честный партийный аппарат, госчиновники, есть аппарат принуждения. И зажили, значицца. Флажок — красный, паспортина — серпасто-молоткастая, и звездастая, конечно. Далее, по Энгельсу — чиновники объявлены «заменимыми в любой момент». Насколько мне известно, из опыта СССР, чиновника никто не мог снять, кроме чиновника, рангом выше. В столь любимом нынешними коммунистами сталинском СССР — тем паче. Слишком сильна была диктатура партии. А народ? А кто его, и когда спрашивал, чего он хочет? Может Ленин вопрошал? Сталин? Да о чём речь — даже Хрущёв, впоследствии утративший власть, т. е. не самый сильный правитель, плевать хотел на ваше мнение. Пример? Легко. Приведу простенький пример. По вашему-же, утверждению, дорогие товарисчи комми, и коммунисты, и простой народ, страшно обожали своего любимого вождя-генацвале (к слову: генацвале — не от слова «геноцид»? Нет? Ну, ладно). Итак, нехороший и нелюбимый Хрущёв, взял, да и вынес трупик Сталина из Мавзолея. Вместе с трубкой. Лысенького оставил (а жаль), а усатенького вынес. И кремировал. Скажите, он с кем-то посоветовался? Ведь вы утверждаете, что власть в СССР была народная. Может он это сделал без разрешения (хотя, с кем должен был совещаться Генсек, вовсе не представляю)? Но, в таком случае, коммунисты, должны были возмутиться. И как же они отстаивали право покойного вождя лежать в Мавзолее? А никак. Даже если кто-то и был против — «отстаивал» такой коммуняка «право» на кухне, полушёпотом. Но ладно, комми. А народ? Народ также безмолвствовал. В общем, не написали коммунисты гневное письмо, не собрали миллионы подписей. Не собирали народ на митинги. И ничего не сделали. Боялись, проще говоря. Тут уж решайте сами: либо власть не народная нифига, т. е. коммунистам наплевать на народ, либо плевать все на покойного грузина хотели — «помер Максим, и хрен с ним!» >>>
>>> Значит, у власти по любому — чиновники. И в СССР (и в фантастических СССР2.0, СССР 3.0, СССР 15.0). А вы знаете, что такое чиновники? В любом государстве? Это слой, каста. Неважно — честные они, умные, или напротив — лживые, и глупые. Но они всегда будут обособлены от народа. Заметьте себе, что кухарка, за все 70 лет СССР, государством управлять не научилась. Потому как, если научилась, то она не кухарка, а чиновница. Опять-таки неважно: умная, глупая, и т. д. Но чиновница. Бюрократка. Выйдя из народа, она назад в народ не зайдёт, да и зачем ей? Во-первых, у неё какой-никакой опыт управления, заменять её, возвращать на кухню — дело глупое. Во-вторых, ей и в кресле не дует. Не поверите, но ей там очень нравится: спецпайки, спецмагазины, дачи (не в пример вашим 6 соткам), обслуга, и т. д., и т. п. Но все чиновниками не станут. Все кухарки, все рабочие, и все крестьяне. А теперь скажите: нафига чиновнику, государственному человеку, ваше «светлое будущее» коммунизма? Что он в нём не видел? У него и так всё есть. О такой жизни даже Ротшильд не мечтает — Ротшильду крутиться надо, он акула капитализма, а вокруг — такие же акулы, только успевай. Чиновник же, ничем не рискует. Точнее — чиновники, как каста, ничем не рискуют. При самом суровом правителе, при деспоте, при маниаке, всё равно есть какой-то шанс удержаться у власти. >>> >>> А уж говорить о народном контроле над аппаратом принуждения, над карательными органами, вообще смешно. Анекдот: работники прядильной фабрики, посовещались и решили уволить генерала ГРУ. Несерьёзно. Даже в армии, хотя и обращаетесь вы к генералу: «Товарищ генерал!», но какой он вам, и какой вы ему товарищ? Он — генерал, а это, как известно, не звание, это — счастье, а вы — пролетарий, гегемоний. Вам не повезло. Утешайтесь «товарищем». quoted3
>>> И вот, коммунисты нас хотят убедить: «Поверьте нам ещё раз. Поднимите над чиновниками красное знамя, и серпасто-молоткастый герб. Назовите государство „социалистическим“. Отдайте в руки чиновников всю собственность. И вуаля: дружно зашагаем в коммунизм!» А с какой стати, собственно, нам в это верить? Мы такие наивные простаки? Если касте чиновников туда шагать не надо — хлопотно это, да им и не нужно, то как же государство туда пойдёт? Все ответы коммунистов сводятся к демагогии, навроде: «Власть партии — это власть рабочих и крестьян!» Почему это? А, видите ли, партия же из рабочих состоит. Ну, и что же? Верховная власть — у высших партийных чиновников, а даже самый слабенький Генсек, как мы успели убедиться, имеет больший объём власти, нежели миллионы пролетариев. >>> quoted3
>>
>>> И вот какого вопроса, практически всегда бояться коммунисты. Они бояться ответить на него даже самим себе, топят его, и душат: «Отчего вы, коммунисты, до ужаса боитесь власти народа? Власти трудящихся? Отчего лжёте самим себе, ведь совершенно ясно, что ни в какой коммунизм СССР не шёл, да и не мог идти физически?» Что это — жажда власти? Или тупой догматизм? Отчего, при крахе СССР подавляющее большинство коммунистов не плюнули на власть партии, не принесли её в жертву, провозгласив прямую демократию: «Власть Советам, а не партиям!»? Предпочли уйти в небытие, разрушив государство: «Так не доставайся же ты никому!»? Можно ещё много вопросов задать сторонникам коммунистической идеологии. Но главный вопрос статьи я сформулировал: «Почему коммунисты бояться власти народа?» quoted3
>> >> Я тоже боюсь. Власть толпы есть самая страшная форма диктатуры. Один человек, даже садюга, до смерти не забьет и кожу лоскутками снимать не будет, смотря на твои корчи. А толпа влегкую. quoted2
> > Так Вы сейчас подменили понятия обозвав анархию и хаос властью народа. > Анархия — это безвластие.
> Народ же свою власть может проявлять лишь выбором власти. > > А коммунисты именно этого проявления народной власти и боятся больше всего, признавая лишь диктатуру своей партии «ума, чести и совести эпохи». quoted1
На тему выборов очень хорошо Марк Твен писал. Ну в рассказе два кандидата на выборах, один нанял кучу циганят чтобы они во время предвиборного митинга к сопернику подбежали и начали вопить «папа, папа». Ничем от российских выборов не отличается. У нас не выбирают, а назначают и конкурентов банально гнобят. Какая власть народа?
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Коммунизм — утопическая концепция, отстаивающая возможность или даже необходимость построения в обозримом будущем совершенного общества, исключающего частную собственность, тяжелый, монотонный труд и неравенство людей. >> (Философская энциклопедия) quoted2
В общем — ДА! Капитализм тем и характерен, что развиваются и все формы собственности, и политическая система управления. В отличии от Тоталитарного коммунизма..., который только и признается коммунистической идеологией начальной фазой коммунизма, но завершается обязательно (!!!) капитализмом, причем начальной его стадией.
>> Так Вы сейчас подменили понятия обозвав анархию и хаос властью народа.
>> Анархия — это безвластие.
>> Народ же свою власть может проявлять лишь выбором власти. >> А коммунисты именно этого проявления народной власти и боятся больше всего, признавая лишь диктатуру своей партии «ума, чести и совести эпохи». quoted2
> > На тему выборов очень хорошо Марк Твен писал. Ну в рассказе два кандидата на выборах, один нанял кучу циганят чтобы они во время предвиборного митинга к сопернику подбежали и начали вопить «папа, папа». Ничем от российских выборов не отличается. У нас не выбирают, а назначают и конкурентов банально гнобят. Какая власть народа? quoted1
Выборы проводит не власть, а весь народ. Власть их только организовывает. Каков народ, таковы и выборы. Пост-большевистское общество еще не избавилось от рабской психологии, привитой народу путем массовых репрессий партией «ума, чести и совести эпохи». И более того, большевизм до сих пор не осужден обществом, а следовательно общество еще даже не стало на путь излечения от этой заразы.
Большевизм не должен уйти от ответственности за насильственный и незаконный государственный переворот в 1917 году и начавшуюся вслед за ним политику «красного террора». Большевизм не должен уйти от ответственности за развязывание братоубийственной гражданской войны, в результате которой была разрушена страна, а в ходе бессмысленных и кровавых боев было убито, умерло от голода, эмигрировало более 13 миллионов человек. Большевизм не должен уйти от ответственности за уничтожение российского крестьянства. Попраны нравственность крестьянской России, ее традиции и обычаи. Производительные силы деревни подорваны у нас настолько, что и сегодня страна закупает прокормление за рубежом. Большевизм не должен уйти от ответственности за уничтожение христианских храмов, буддистских монастырей, мусульманских мечетей, иудейских синагог, молельных домов, за расстрелы священнослужителей, за гонения на верующих, за преступления против совести, покрывшие страну позором. Большевизм не должен уйти от ответственности за уничтожение традиционных сословий российского общества — офицерства, дворянства, купечества, корневой интеллигенции, казачества, банкиров и промышленников. Большевизм не должен уйти от ответственности за практику неслыханных фальсификаций, ложных обвинений, внесудебных приговоров, за расстрелы без суда и следствия, за истязания и пытки, за организацию концлагерей, в том числе для детей-заложников, за применение отравляющих газов против мирных жителей. В мясорубке ленинско-сталинских репрессий погибло более 20 миллионов человек. Большевизм не должен уйти от ответственности за уничтожение всех партийных движений, в том числе демократической и социалистической ориентации. Большевизм не должен уйти от ответственности за бездарное ведение войны с гитлеровским фашизмом, особенно на ее первоначальном этапе, когда вся регулярная армия, находившаяся в западных районах страны, была пленена или уничтожена. И только стена из 30 миллионов погибших заслонила страну от иноземного порабощения. Большевизм не должен уйти от ответственности за преступления против бывших советских военнопленных, которых из немецких концлагерей перегнали, как скот, в советские тюрьмы и лагеря. Практически все крупнейшие стройки СССР стоят на костях политзаключенных. Ими сооружались химические заводы, урановые рудники, северные поселения и многое другое. Большевизм не должен уйти от ответственности за организацию травли ученых, литераторов, мастеров искусств, инженеров и врачей, за колоссальный урон, нанесенный отечественной науке и культуре. По преступным идеологическим мотивам были подвергнуты остракизму генетика, кибернетика, прогрессивные направления в экономике и языкознании, в литературном и художественном творчестве. Большевизм не должен уйти от ответственности за организацию расистских процессов (против Еврейского антифашистского комитета, «космополитов-антипатриотов», «врачей-убийц»), направленных на разжигание межнациональной розни, на возбуждение низменных инстинктов и предрассудков. Большевизм не должен уйти от ответственности за организацию преступных кампаний против любого инакомыслия. Все, кто рассуждал или писал не по его директивам, неотвратимо обрекались на тюрьмы, ссылки, спецпоселения, психбольницы, увольнения с работы, изгнания за границу, травлю в печати, другие изощренные издевательства над личностью. Большевизм не должен уйти от ответственности за сплошную и всеохватывающую милитаризацию страны, в результате чего народ вконец обнищал, а развитие общества катастрофически затормозилось. Большевизм не должен, в конечном итоге, уйти от ответственности за установление диктатуры, направленной против человека, его чести и достоинства, его свободы. В результате преступных действий большевистской власти погублено более 60 миллионов человек, разрушена Россия. Большевизм, будучи разновидностью фашизма, проявил себя главной антипатриотической силой, вставшей на путь уничтожения собственного народа. Эта неудержимо злобная сила нанесла немыслимый ущерб генофонду народа, его физическому и духовному здоровью. Во имя спасения страны и всего мира необходима последовательная и решительная дебольшевизация государства и общества.
Фигня все. Я вот живу не по месту регистрации, а на другом конце города и мне чтоб проголосовать надо часа два потратить в выходной. Явка соответственно мизерная. А родители в сельской местности и выборы есть повод бабам встретить подружу, покурлыкать на разные темы. А мужикам (чего греха таить) и на троих сообразить. Явка за 90 процентов. Посему они непрезентабельны и воли большинства народа никак не отражают.
>>>> А почитал бы что-нибудь еще, кроме «черносотенной» пропаганды.
>>> >>> Ни одной строчки не читал.
>>> Черносотенцы, кто бы они ни были, в отличие от «временных» либералов Российскую Империю не разрушали. quoted3
>>
>> Так либералы и прочие политические партии тем более ее не разрушали, они ее пытались сохранить и сделать процветающей. >> Все, кроме большевиков, да еще царя с царедворцами, которые и начали ее развал. quoted2
> Фигня все. Я вот живу не по месту регистрации, а на другом конце города и мне чтоб проголосовать надо часа два потратить в выходной. Явка соответственно мизерная. А родители в сельской местности и выборы есть повод бабам встретить подружу, покурлыкать на разные темы. А мужикам (чего греха таить) и на троих сообразить. Явка за 90 процентов. Посему они непрезентабельны и воли большинства народа никак не отражают. quoted1
На чем основаны подобные утверждения? На пропаганде коммунистов? — Так она насквозь лжива, как и вся их идеология. Они то почему боятся того, чтобы выбирал народ? Потому, что народ никогда не выберет коммуняцкую диктатуру!
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я пишу как раз о коммунистической идеологии, которая признает лишь диктатуру партии, обзывая ее диктатурой пролетариата.
>> Диктатура пролетариата — демагогическия пустышка для оправдания диктатуры правящей партии. >> Причем реально воплощался лишь Тоталитарный коммунизм... в виде деспотического тоталитарного государственного рабства. quoted2
> > То что вы пишите, это борьба между абстрактными измышлениями. quoted1
Я пишу о коммунистической идеологии, которая полностью основана на лживой демагогии.