>>> vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> сам Николай Второй обладал слабым характером и был абсолютно пофигистом >>> >>> да плевать какой у него был характер. >>> >>> Царь Николашка, самодержец всей Руси, >>> Хотя на морду он не очень был красив, >>> При нем водились караси, >>> При нем плодились пороси, >>> И, в общем, было чем поддать и закусить. >>>
>>> vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Жизнь у людей в деревнях была невыносимой >>>
>>> Крестьянским вопросом занимались социалисты-революционеры.
>>> Поэтому они и и получили большинство на выборах в Учредительное собрание.
>>
>>> >>> всё бы хорошо, но кучке недоучек приспичило делать МИРОВУЮ революцию. >>> которая России была нафиг не нужна.
>>Начнём с того, что революции нигде не нужны! Революция прежде всего-упадок страны во всех её отраслях.
> > Начнем с того что ты необоазованый сопляк. > Революции всегда приводят к возростанию уровня жизни, производительных сил, поднимают общество на высшую ступень развития. > Потому как это единственное решение в человеческой обществе разрешить накопившиеся противоречия прежней формации. Революции всегда несут более обширную сферу свободы как индивида так и общества в целом. > > А вот кровь, разрушения и упадок несут контревооюционные силы и классы которые в следствии развития общества полностью утрачивают своюполезность для общества, и становятся чистой воды паразитами и отжившей геилью. > > Революции бывают и безкровные, пример буржуазная революция Японии. Которая из феодальной не развитой страны сделала индустриально развитую страну, которая напинала под зад убогую РИ. В которой буржуазной революции еще не было. > > Революция может идти и сверху, глубокими реформами. Та же Япония. > > И там где произошли революции те страны всегда вырывались вперед в развитии. > А вот в момент реставрации всегда падали в своем развитии. Пример Франция в момент реставрации. Россия в момент реставрации капиталистического гноя.
> > Ты путаешь революцию с путчами, переворотами и майданами. >
>>> vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> сам Николай Второй обладал слабым характером и был абсолютно пофигистом >>> >>> да плевать какой у него был характер. >>> >>> Царь Николашка, самодержец всей Руси, >>> Хотя на морду он не очень был красив, >>> При нем водились караси, >>> При нем плодились пороси, >>> И, в общем, было чем поддать и закусить. >>>
>>> vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Жизнь у людей в деревнях была невыносимой >>>
>>> Крестьянским вопросом занимались социалисты-революционеры.
>>> Поэтому они и и получили большинство на выборах в Учредительное собрание.
>>
>>> >>> всё бы хорошо, но кучке недоучек приспичило делать МИРОВУЮ революцию. >>> которая России была нафиг не нужна.
>>Начнём с того, что революции нигде не нужны! Революция прежде всего-упадок страны во всех её отраслях.
> > Начнем с того что ты необоазованый сопляк. > Революции всегда приводят к возростанию уровня жизни, производительных сил, поднимают общество на высшую ступень развития. > Потому как это единственное решение в человеческой обществе разрешить накопившиеся противоречия прежней формации. Революции всегда несут более обширную сферу свободы как индивида так и общества в целом. > > А вот кровь, разрушения и упадок несут контревооюционные силы и классы которые в следствии развития общества полностью утрачивают своюполезность для общества, и становятся чистой воды паразитами и отжившей геилью. > > Революции бывают и безкровные, пример буржуазная революция Японии. Которая из феодальной не развитой страны сделала индустриально развитую страну, которая напинала под зад убогую РИ. В которой буржуазной революции еще не было. > > Революция может идти и сверху, глубокими реформами. Та же Япония. > > И там где произошли революции те страны всегда вырывались вперед в развитии. > А вот в момент реставрации всегда падали в своем развитии. Пример Франция в момент реставрации. Россия в момент реставрации капиталистического гноя.
> > Ты путаешь революцию с путчами, переворотами и майданами. >
Сопляк? А обоснуешь свои слова?
15:28 27.09.2017
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> seawolf (seawolf) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Выборы в 1918—1936 годах не были прямыми
>итак, кучка депутатов, чьи полномочия под сомнением, и которых не выбирали напрямую, с какого-то перепуга отменяет полностью легитимное Учредительное собрание, выбранное НАРОДОМ, на всеобщих и прямых выборах. > и только сегодня вы узнали об этом странном противоречии?
В условиях Первой Мировой войны и февральского переворота со свержением монархии, всё решали лишь те, у кого были штыки… Штыки оказались у Советов, а у Учредительного собрания их — этих самых штыков — не оказалось, от Временного правительства же Керенского и Львова все просто отшатнулись, или точнее, никто особо не поддержал либеральные и малопонятные простому народу политические потуги «временщиков», по этому Временное правительство и пало столь быстро. А в итоге прихода к власти партии Ленина, в стране на более чем 70 лет установилась власть этих самых победивших штыков, под знамёнами Маркса, Энгельса и прочих установивших «железный занавес» и зарешётив всю Россию колючей гулаговской проволокой. Это была подлинная власть аморального безбожного зла.
>>> >>> Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> сам Николай Второй обладал слабым характером и был абсолютно пофигистом >>>> >>>> да плевать какой у него был характер. >>>> >>>> Царь Николашка, самодержец всей Руси, >>>> Хотя на морду он не очень был красив,
>>>> При нем водились караси, >>>> При нем плодились пороси, >>>> И, в общем, было чем поддать и закусить.
>>>> Вообще-то далеко не у всех, Но. >>>> Крестьянским вопросом занимались социалисты-революционеры. >>>> Поэтому они и и получили большинство на выборах в Учредительное собрание. >>> >>>>
>>>> всё бы хорошо, но кучке недоучек приспичило делать МИРОВУЮ революцию. >>>> которая России была нафиг не нужна. >>> Начнём с того, что революции нигде не нужны! Революция прежде всего-упадок страны во всех её отраслях.
>> >> Начнем с того что ты необоазованый сопляк. >> Революции всегда приводят к возростанию уровня жизни, производительных сил, поднимают общество на высшую ступень развития. >> Потому как это единственное решение в человеческой обществе разрешить накопившиеся противоречия прежней формации. Революции всегда несут более обширную сферу свободы как индивида так и общества в целом. >> >> А вот кровь, разрушения и упадок несут контревооюционные силы и классы которые в следствии развития общества полностью утрачивают своюполезность для общества, и становятся чистой воды паразитами и отжившей геилью. >> >> Революции бывают и безкровные, пример буржуазная революция Японии. Которая из феодальной не развитой страны сделала индустриально развитую страну, которая напинала под зад убогую РИ. В которой буржуазной революции еще не было. >> >> Революция может идти и сверху, глубокими реформами. Та же Япония.
>> >> И там где произошли революции те страны всегда вырывались вперед в развитии.
>> А вот в момент реставрации всегда падали в своем развитии. Пример Франция в момент реставрации. Россия в момент реставрации капиталистического гноя.
>
>> >> Ты путаешь революцию с путчами, переворотами и майданами. >>
>Сопляк? А обоснуешь свои слова?
Обосновать за сопляка или за революцию.
16:43 27.09.2017
idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> Обосновать за сопляка или за революцию.
За сопляка.
17:04 27.09.2017
vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на :
> > idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Обосновать за сопляка или за революцию.
>За сопляка.
Значит за революцию не надо. Хорошо. Обычно сопляки недоучки, не вдаваясь в вопрос, заявляют категориями, революция несет только войну, разрушение и деградацию и она типа ненужна. Хотя это самое заявление сразу же показывает всю глубину невежества заявитяля. Но если это сказал не сопляк то тогда извините, сопляку еще как-то можно простить это опущение в образовании, сопляк только встал на жизненный путь. Если же такие заявления озвучивает человек который интересуется политикой (иначе бы на форуме политическом не сидел) и не знает основ политологии, развития обществ и смен ОЭФ то это уже просто кошмар его состояния в сфере образования. Этой человек или полностью несведущь в вопросах социума или заангажированый агитатор под дурочка какой либо политической фракции.
> > Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на сообщение:
>> seawolf (seawolf) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Выборы в 1918—1936 годах не были прямыми
>>итак, кучка депутатов, чьи полномочия под сомнением, и которых не выбирали напрямую, с какого-то перепуга отменяет полностью легитимное Учредительное собрание, выбранное НАРОДОМ, на всеобщих и прямых выборах. >> и только сегодня вы узнали об этом странном противоречии?
>В условиях Первой Мировой войны и февральского переворота со свержением монархии, всё решали лишь те, у кого были штыки…
> Штыки оказались у Советов, а у Учредительного собрания их — этих самых штыков — не оказалось, от Временного правительства же Керенского и Львова все просто отшатнулись, или точнее, никто особо не поддержал либеральные и малопонятные простому народу политические потуги «временщиков», по этому Временное правительство и пало столь быстро. > А в итоге прихода к власти партии Ленина, в стране на более чем 70 лет установилась власть этих самых победивших штыков, под знамёнами Маркса, Энгельса и прочих установивших «железный занавес» и зарешётив всю Россию колючей гулаговской проволокой. > Это была подлинная власть аморального безбожного зла.
Вот жешь еще одно подбуржуйское дерьмо всплыло изрыгающее гнойную ложь. Если большевики гноили таких же ублюдков, ну что можно сказать. Правильно и делали.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
> В данной статье сформулирован вопрос, который я в принципе задаю во многих своих статьях, но прямого ответа на него я так и не услышал. > > Коммунисты, критикуя капитализм, всегда упирают на то, что коммунизм — следующая стадия развития общества, что капитализм «изжил себя», и что альтернативы коммунизму нет. В одной из своих статей я спрашивал: «А для чего вам вообще нужен этот самый коммунизм? Что вы с ним/при нём будете делать/иметь»? > > > > Как коммунисты представляют себе переход власти в их руки? Обычно, много говорят о том, что нужна «революционная ситуация» (верхи не могут, низы не хотят), и что «рабочий класс должен чётко осознавать свои интересы». Ведь коммунисты изображают себя защитниками интересов, прежде всего трудящихся — рабочих и крестьян. > > Как скажут наши американские друзья: океюшки. Осознали? — Осознали! Дальше? Дальше 1917 г. застит глаза, перед глазами видения классовых боёв, и т. д., и т. п. > > Итак, к власти пришли коммунисты, и начали строить социалистическое государство. Человек, мало-мальски образованный, должен понимать, что такое государство. Любое: демократическое, монархическое, социалистическое, фашистское, и т. д. Государство — это механизм, особая организация общества, обладающая аппаратом управления и принуждения. > > Государство социалистическое, по идее, должно быть более развитым, чем капиталистическое. В отличии от кап-государства, государством социалистическим должен управлять САМ НАРОД. Если это не так, или не совсем так, или как-то иначе — можете хоть на гамно изойти, что-то доказывая, но это уже не социалистическое государство, и ни в какой коммунизм оно не идёт. Могу привести слова Энгельса: «рабочий класс должен, с одной стороны, устранить всю старую машину угнетения, что ранее использовались против него самого, и, с другой стороны, должен обеспечить защиту против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без исключения, заменимыми в любой момент». Надеюсь, классиков вы опровергать не будете, товарисчи комми? > > Но это хорошо в теории. Насколько мне известно, вы призываете всех в СССР2.0, т. е. СССР 20го века вам полностью подходит, как проект, и если бы не «предатели, #####масоны америкосы, любители жвачки, любители джинсов, и аннунаки с планеты Нибиру», то коммунизм бы всё-таки построили? Ну, расстреляли мало, надо было больше и тогда бы… Забавно даже: мечты чаще не о том, как оно будет красиво, как мы разовьёмся в рамках новой модели общества, как заживём, а как перестреляем (перевешаем) всех нехороших, и останутся одни хорошие… > > Вернёмся, однако, к государству. Всех нечестных (нехороших) расстреляли/посадили, у власти честный партийный аппарат, госчиновники, есть аппарат принуждения. И зажили, значицца. Флажок — красный, паспортина — серпасто-молоткастая, и звездастая, конечно. Далее, по Энгельсу — чиновники объявлены «заменимыми в любой момент». Насколько мне известно, из опыта СССР, чиновника никто не мог снять, кроме чиновника, рангом выше. В столь любимом нынешними коммунистами сталинском СССР — тем паче. Слишком сильна была диктатура партии. А народ? А кто его, и когда спрашивал, чего он хочет? Может Ленин вопрошал? Сталин? Да о чём речь — даже Хрущёв, впоследствии утративший власть, т. е. не самый сильный правитель, плевать хотел на ваше мнение. Пример? Легко. Приведу простенький пример. По вашему-же, утверждению, дорогие товарисчи комми, и коммунисты, и простой народ, страшно обожали своего любимого вождя-генацвале (к слову: генацвале — не от слова «геноцид»? Нет? Ну, ладно). Итак, нехороший и нелюбимый Хрущёв, взял, да и вынес трупик Сталина из Мавзолея. Вместе с трубкой. Лысенького оставил (а жаль), а усатенького вынес. И кремировал. Скажите, он с кем-то посоветовался? Ведь вы утверждаете, что власть в СССР была народная. Может он это сделал без разрешения (хотя, с кем должен был совещаться Генсек, вовсе не представляю)? Но, в таком случае, коммунисты, должны были возмутиться. И как же они отстаивали право покойного вождя лежать в Мавзолее? А никак. Даже если кто-то и был против — «отстаивал» такой коммуняка «право» на кухне, полушёпотом. Но ладно, комми. А народ? Народ также безмолвствовал. В общем, не написали коммунисты гневное письмо, не собрали миллионы подписей. Не собирали народ на митинги. И ничего не сделали. Боялись, проще говоря. Тут уж решайте сами: либо власть не народная нифига, т. е. коммунистам наплевать на народ, либо плевать все на покойного грузина хотели — «помер Максим, и хрен с ним!» > > Значит, у власти по любому — чиновники. И в СССР (и в фантастических СССР2.0, СССР 3.0, СССР 15.0). А вы знаете, что такое чиновники? В любом государстве? Это слой, каста. Неважно — честные они, умные, или напротив — лживые, и глупые. Но они всегда будут обособлены от народа. Заметьте себе, что кухарка, за все 70 лет СССР, государством управлять не научилась. Потому как, если научилась, то она не кухарка, а чиновница. Опять-таки неважно: умная, глупая, и т. д. Но чиновница. Бюрократка. Выйдя из народа, она назад в народ не зайдёт, да и зачем ей? Во-первых, у неё какой-никакой опыт управления, заменять её, возвращать на кухню — дело глупое. Во-вторых, ей и в кресле не дует. Не поверите, но ей там очень нравится: спецпайки, спецмагазины, дачи (не в пример вашим 6 соткам), обслуга, и т. д., и т. п. Но все чиновниками не станут. Все кухарки, все рабочие, и все крестьяне. А теперь скажите: нафига чиновнику, государственному человеку, ваше «светлое будущее» коммунизма? Что он в нём не видел? У него и так всё есть. О такой жизни даже Ротшильд не мечтает — Ротшильду крутиться надо, он акула капитализма, а вокруг — такие же акулы, только успевай. Чиновник же, ничем не рискует. Точнее — чиновники, как каста, ничем не рискуют. При самом суровом правителе, при деспоте, при маниаке, всё равно есть какой-то шанс удержаться у власти. > > А уж говорить о народном контроле над аппаратом принуждения, над карательными органами, вообще смешно. Анекдот: работники прядильной фабрики, посовещались и решили уволить генерала ГРУ. Несерьёзно. Даже в армии, хотя и обращаетесь вы к генералу: «Товарищ генерал!», но какой он вам, и какой вы ему товарищ? Он — генерал, а это, как известно, не звание, это — счастье, а вы — пролетарий, гегемоний. Вам не повезло. Утешайтесь «товарищем». > > И вот, коммунисты нас хотят убедить: «Поверьте нам ещё раз. Поднимите над чиновниками красное знамя, и серпасто-молоткастый герб. Назовите государство „социалистическим“. Отдайте в руки чиновников всю собственность. И вуаля: дружно зашагаем в коммунизм!» А с какой стати, собственно, нам в это верить? Мы такие наивные простаки? Если касте чиновников туда шагать не надо — хлопотно это, да им и не нужно, то как же государство туда пойдёт? Все ответы коммунистов сводятся к демагогии, навроде: «Власть партии — это власть рабочих и крестьян!» Почему это? А, видите ли, партия же из рабочих состоит. Ну, и что же? Верховная власть — у высших партийных чиновников, а даже самый слабенький Генсек, как мы успели убедиться, имеет больший объём власти, нежели миллионы пролетариев. >
> И вот какого вопроса, практически всегда бояться коммунисты. Они бояться ответить на него даже самим себе, топят его, и душат: «Отчего вы, коммунисты, до ужаса боитесь власти народа? Власти трудящихся? Отчего лжёте самим себе, ведь совершенно ясно, что ни в какой коммунизм СССР не шёл, да и не мог идти физически?» Что это — жажда власти? Или тупой догматизм? Отчего, при крахе СССР подавляющее большинство коммунистов не плюнули на власть партии, не принесли её в жертву, провозгласив прямую демократию: «Власть Советам, а не партиям!»? Предпочли уйти в небытие, разрушив государство: «Так не доставайся же ты никому!»? Можно ещё много вопросов задать сторонникам коммунистической идеологии. Но главный вопрос статьи я сформулировал: «Почему коммунисты бояться власти народа?» > >
Я тоже боюсь. Власть толпы есть самая страшная форма диктатуры. Один человек, даже садюга, до смерти не забьет и кожу лоскутками снимать не будет, смотря на твои корчи. А толпа влегкую.
> Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Полиграф (Полиграф) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Идиот. Еще фото яхты Абрамовича выложи в доказательство высокого уровня жизни в современной России
>> >> ты еще и КРУГЛЫЙ идиот. >> я показывал дореволюционную Россию.
>
>> >> ------------- >> Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
>
> Какое же наглое враньё! Крестьяне в этой «Российской империи» выживали ещё хуже чем в 80-е при Горбачёве. > Ты не забывай о голодном экспорте, о голоде, который в дореволюционной России в деревнях был явлением постоянным. > Крестьяне тогда жили очень плохо!
А фотодокументы привел кумуняцкой разрухи после Гражданской войны.
> Так что не надо этого наглого вранья!
Правильно, не надо этого наглого вранья!
17:33 27.09.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> При капитализме, как ОЭФ, политическая система — ДЕМОКРАТИЯ, естественно, буржуазная демократия, поскольку общество буржуазное.
Мы с тобой вроде как уже обсуждали так называемую «буржуазную демократию»? Буржуазия не может быть большинством, а следовательно и демократии буржуазной быть не может. Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Ты не думаешь, но это ФАКТ. >
Это не факт, это твоя декларация. Факт что они пытались выстроить систему советов.
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так нет такой идеологии — капиталистической.
> > Как > нет
> такой > идеологии? > Вот же.
Идеология — ЛИБЕРАЛИЗМ. В твоих материалах это черным по белому написано.
Коммуняцкие «демократы», чей логотип ты себе присвоил, настолько же разные понятия, насколько и идеология либерализма с капиталистическим способом производства.
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Так нет такой идеологии — капиталистической.
>> >> Как >> нет
>
>> такой >> идеологии? >> Вот же.
> > > > > > Идеология — ЛИБЕРАЛИЗМ.
> В твоих материалах это черным по белому написано. > > Коммуняцкие «демократы», чей логотип ты себе присвоил, настолько же разные понятия, насколько и идеология либерализма с капиталистическим способом производства.
Там пять ссылок. И кроме либерально-капиталистической есть и просто капиталистическая. Про логотип не понял, чего это я там присвоил?
17:57 27.09.2017
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> При капитализме, как ОЭФ, политическая система — ДЕМОКРАТИЯ, естественно, буржуазная демократия, поскольку общество буржуазное.
>Мы с тобой вроде как уже обсуждали так называемую «буржуазную демократию»? > Буржуазия не может быть большинством, а следовательно и демократии буржуазной быть не может.
С чего ты взял? Буржуазное общество совсем не значит, что оно состоит лишь из одних буржуев. А значит, что оно основано на экономических законах, а не на около коммунистических фантазиях.
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты не думаешь, но это ФАКТ. >>
>Это не факт, это твоя декларация. > Факт что они пытались выстроить систему советов.
Почему не работает ссылка на мой пост, из контекста которого ты выдрал отдельную фразу, посему непонятно в связи с чем она высказана.
Это называется — МУХЛЕШЬ, такой прием весьма свойственен коммуняцким пропагандистам.
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Так нет такой идеологии — капиталистической.
>>> >>> Как >>> нет
>>
>>> такой >>> идеологии? >>> Вот же.
>> >> >>
>> >> >> Идеология — ЛИБЕРАЛИЗМ.
>
>> В твоих материалах это черным по белому написано.
>> >> Коммуняцкие «демократы», чей логотип ты себе присвоил, настолько же разные понятия, насколько и идеология либерализма с капиталистическим способом производства.
>Там пять ссылок. > И кроме либерально-капиталистической есть и просто капиталистическая.
Да мало у кого какие тараканы завелись в голове.
Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства.
> Про логотип не понял, чего это я там присвоил?
Ты в профиле написал, что ты демократ, а пропагандируешь коммуняцкую идеологию, в принципе несовместимую с какой-либо демократией.
