По теме (Извечный вопрос «Что делать?»). Если про частности, то напримемер не маразмом заниматься (на пару с Америкой) с высылкой дипломатов друг друга, а помочь организовать Мир в украинских областях (ЛДНР) вместе с Америкой. Это в интересах Путина — у него на носу выборы. Это в интересах Трампа — у него сейчас неустойчивое положение в американской политической системе. Украинцы не хотят, чтобы Россия участвовала в этом — предложить им проведение референдума в ЛДНР (сказать, пусть порекламируют там, что на Украине дешевле продукты питания, чем в России, и жителям ЛДНР это выгодно, соединение с Украиной при грамотном подходе Украины к вопросу) и что при контроле рефернедума Россией (совместно с Америкой) ЛДНР пойдёт на это. Украинцы будут не против, поверят в результаты, если Америка скажет, что будет котролировать референдум в ЛДНР (совместно с Россией). Все поимеют плюсы с этого. Плюсы лучше маразмов.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Уж сколько раз говорено тебе было, — не задавай вопросы, смысла ответов на которые ты не в состоянии понять. quoted2
>Проще говоря, ты сам со своими заумными некими каким-то денифициями не в состоянии объяснить, что же именно ты вообще подразумевал под заявлением «Власть не должна рассматриваться в качестве части граждан», и внятно ответить на вопрос по этому твоему заявлению о том, в части чего же именно тогда она должна рассматриваться и на каком основании. > Твои дефиниции совсем тебя лишили способности хоть как-то понимать, что ты сам тут вообще несешь. quoted1
Смотрю, ты упряма, а упрямая овца — волку корысть.
Гражданство вещь условная, — хотим всех желающих считаем гражданами, а захотим, — вычеркнем некоторые социальные группы из этого списка. Основанием является наше желание, а желания могут быть подчинены рассудку.
Народу выгодно изъять из числа граждан всех властвующих, а заодно и всех, открыто стремящихся к власти, с тем, чтобы наложить на них дополнительную ответственность, уравновешивающую получаемые ими правомочия.
Если бы мы сумели это сделать, то наши потомки были весьма признательны нам, причём, не только в России, но и во всём мире.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Гражданство вещь условная, — хотим всех желающих считаем гражданами, а захотим, — вычеркнем некоторые социальные группы из этого списка. quoted1
Хотеть ты можешь все что угодно. Только вот кто твои «хотелки» не являются основанием для их выполнения.
> Народу выгодно изъять из числа граждан всех властвующих, а заодно и всех, открыто стремящихся к власти, с тем, чтобы наложить на них дополнительную ответственность, уравновешивающую получаемые ими правомочия. quoted1
Ты за весь народ то не решай, что ему выгодно, а что нет. Он тебе на это полномочий не давал. Народу выгодно ничего не менять и не трогать, чтобы ему же хуже не стало.
> Если бы мы сумели это сделать, то наши потомки были весьма признательны нам, причём, не только в России, но и во всём мире. quoted1
Если бы ты сумел понять, что сам можешь быть вычеркнутым из числа граждан за что угодно и кем угодно, то не стал бы тут нести эту бредятину.
Плохиш (Sergey1963) писал (а) в ответ на сообщение:
> НА том основании, что казнокрад совершил преступление… А его тсын (дочь, иной родственник) способствовал сокрытию преступных доходов…. quoted1
На каком основании считаешь, что он якобы способствовал сокрытию преступных доходов, если он об их происхождении не имел никакого понятия, и почему-то должен лишаться жилья, на которое его семья заработала своим собственным трудом, да еще с добавлением кредита, который ими еще не выплачен, и которое не имело к преступным доходам отца вообще никакого отношения?
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> На каком основании считаешь, что он якобы способствовал сокрытию преступных доходов, если он об их происхождении не имел никакого понятия, quoted1
Я говорю о случаях когда почти вся собственность условного казнокрада зарегена не на него самого, а на маму, тещк, жену, и еще какую-то бабушку…. В этих случаях, если в суде доказано, что таковая собственность приобретена за средства, полученные преступным путем (т.е. не в ипотеку бабушки, или взносы ипотеки не с пенсии бабушки, а со взяток полученных унучком ) В таких случаях необходимо (по решению суда) конфисковывать все имущество (кроме 10 кв. м. жил. пл. на чел. и пары табуреток с тремя вилками ) не только подсудимого, но и тех лиц у которых он скрывал средства полученные преступно… Эти меры заставят задуматься не только потенциальных коррупционеров, но и поубавят им прыти при сокрытии доходов… Бабушка подумает оформлять ли ей коттеджик на себя, могут ведь не только этот котеджик конфисковать, но и домик в деревне от иейной бабушки оставшийся, фамильный . Уж простите за некоторое ерничество…
> > Прежде чем отвечать на этот вопрос, сперва надо ответить на предыдущий: «Кто виноват?», — после ответа на который сразу станет понятно и что делать. quoted1
Плохиш (Sergey1963) писал (а) в ответ на сообщение:
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На каком основании считаешь, что он якобы способствовал сокрытию преступных доходов, если он об их происхождении не имел никакого понятия, quoted2
>Я говорю о случаях когда почти вся собственность условного казнокрада зарегена не на него самого, а на маму, тещк, жену, и еще какую-то бабушку…. > В этих случаях, если в суде доказано, что таковая собственность приобретена за средства, полученные преступным путем (т.е. не в ипотеку бабушки, или взносы ипотеки не с пенсии бабушки, а со взяток полученных унучком) В таких случаях необходимо (по решению суда) конфисковывать все имущество (кроме 10 кв. м. жил. пл. на чел. и пары табуреток с тремя вилками) не только подсудимого, но и тех лиц у которых он скрывал средства полученные преступно… Эти меры заставят задуматься не только потенциальных коррупционеров, но и поубавят им прыти при сокрытии доходов… Бабушка подумает оформлять ли ей коттеджик на себя, могут ведь не только этот котеджик конфисковать, но и домик в деревне от иейной бабушки оставшийся, фамильный. Уж простите за некоторое ерничество… quoted1
Плохиш — хочешь прикол — когда тема про коррупцию поднималась — они (Жирик и куча приглашенных доверенных лиц) все вот именно это орали по ящику перед Соловьевым — что надо шерстить имущество всех родственников, знакомых и друзей — если не докажут откуда "дровишки, из какого лесУ вестимо" - все незамедлительно мол конфисковать в гос-ва …
По итогу — что сделано в этом направлении после такого горлораздиралова?
Не будут они так делать — это все равно что самим себя расстрелять
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Уж сколько раз говорено тебе было, — не задавай вопросы, смысла ответов на которые ты не в состоянии понять. quoted3
>>Проще говоря, ты сам со своими заумными некими каким-то денифициями не в состоянии объяснить, что же именно ты вообще подразумевал под заявлением «Власть не должна рассматриваться в качестве части граждан», и внятно ответить на вопрос по этому твоему заявлению о том, в части чего же именно тогда она должна рассматриваться и на каком основании. >> Твои дефиниции совсем тебя лишили способности хоть как-то понимать, что ты сам тут вообще несешь. quoted2
> > Смотрю, ты упряма, а упрямая овца — волку корысть. > > Гражданство вещь условная, — хотим всех желающих считаем гражданами, а захотим, — вычеркнем некоторые социальные группы из этого списка.
> Основанием является наше желание, а желания могут быть подчинены рассудку. > > Народу выгодно изъять из числа граждан всех властвующих, а заодно и всех, открыто стремящихся к власти, с тем, чтобы наложить на них дополнительную ответственность, уравновешивающую получаемые ими правомочия. quoted1
Чего-чего на них наложить Наложишь на них — «где сядешь, там и слезешь»