>>>> Все это входит в общий расчет инфляции. >>> во, во «общий расчет инфляции». вот только квартиру ты не каждый день покупаешь и даже не каждый год, а еду каждый день.
>>>
>>
>> Квартиру не каждый день, но ее стоимость сопоставима с тем, что ты съедаешь за десятилетия. >> Поэтому доля в расходах и одинаковая примерно.
> > ты сколько за свою жизнь квартир купил? просто любопытно
добавлю, что в России покупка квартиры в подавляющем большинстве случаев сопровождается продажей квартиры.
Так что даже если ушлые статисты запихнули падение цен на недвижимость в уровень инфляции — граждане всё равно от этого богаче не станут. Ибо эффект от более низкой цены покупки будет нивелирован низкой ценой продажи.
А про увеличение суммы госпоборов я уже писал.
12:55 07.09.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Пишут же, что инфляция для бедных вышей средней инфляции почти всегда. > Потому что бедный потребляет как раз очень ограниченный круг вещей и вот на них как раз растут цены выше среднего.
именно так. молодец. именно малоимущие страдают от этого больше всего. и для них меньшая инфляция на те же квартиры смысла не имеет. те деньги, что они могли бы отложить на покупку квартиры, отложить не получится, их съест рост цен на предметы первой необходимости. и как выше уже отметили стоимость имеющегося у них жилья тоже растет медленнее, чем стоимость товаров и услуг первой необходимости.
так что тогда вообще говорить об «общей инфляции»? или как ты там ее назвал. это просто прием запудрить мозги и скрыть истинное положение дел.
> Но и у богатых периодически инфляция бывает выше средней. > Например при скачке курса в два раза. > Поскольку богатые потребляют импортное по большей части, то у них инфляция разом почти 100% из падения рубля
хех даже больше чем в два аккурат когда курс рушился, в декабре решил сделать себе подарок на новый год, коврик самонадувастик еще один. купил его за 8 т.р., год спустя он там же стоил 22 т.р. сейчас глянул таки цена все же упала, дурных мало за 22 покупать, сегодня 13,5 стоит.
но! ты напрасно думаешь, что малоимущих это не коснулось. все что сегодня еще производится в РФ полностью или частично зависит от импорта. материалы, оборудование, в сельхозе семена, корма, йайтса из которых цыплят выводят и те в значительной степени импортные и т. д. так что малоимущих это коснулось ничуть не меньше, а как бы и не больше.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Пишут же, что инфляция для бедных вышей средней инфляции почти всегда. >> Потому что бедный потребляет как раз очень ограниченный круг вещей и вот на них как раз растут цены выше среднего.
>именно так. молодец. именно малоимущие страдают от этого больше всего. и для них меньшая инфляция на те же квартиры смысла не имеет. те деньги, что они могли бы отложить на покупку квартиры, отложить не получится, их съест рост цен на предметы первой необходимости. и как выше уже отметили стоимость имеющегося у них жилья тоже растет медленнее, чем стоимость товаров и услуг первой необходимости. > > так что тогда вообще говорить об «общей инфляции»? или как ты там ее назвал. это просто прием запудрить мозги и скрыть истинное положение дел.
>> Но и у богатых периодически инфляция бывает выше средней. >> Например при скачке курса в два раза. >> Поскольку богатые потребляют импортное по большей части, то у них инфляция разом почти 100% из падения рубля
>хех даже больше чем в два > аккурат когда курс рушился, в декабре решил сделать себе подарок на новый год, коврик самонадувастик еще один. купил его за 8 т.р., год спустя он там же стоил 22 т.р.
> сейчас глянул таки цена все же упала, дурных мало за 22 покупать, сегодня 13,5 стоит. > > но! ты напрасно думаешь, что малоимущих это не коснулось. все что сегодня еще производится в РФ полностью или частично зависит от импорта. материалы, оборудование, в сельхозе семена, корма, йайтса из которых цыплят выводят и те в значительной степени импортные и т. д. так что малоимущих это коснулось ничуть не меньше, а как бы и не больше.
Вот все это на круг и дает инфляцию среднюю в 4−5% нынче.
> > добавлю, что в России покупка квартиры в подавляющем большинстве случаев сопровождается продажей квартиры. >
> Так что даже если ушлые статисты запихнули падение цен на недвижимость в уровень инфляции — граждане всё равно от этого богаче не станут. Ибо эффект от более низкой цены покупки будет нивелирован низкой ценой продажи. > > А про увеличение суммы госпоборов я уже писал.
> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> добавлю, что в России покупка квартиры в подавляющем большинстве случаев сопровождается продажей квартиры. >>
>
>> Так что даже если ушлые статисты запихнули падение цен на недвижимость в уровень инфляции — граждане всё равно от этого богаче не станут. Ибо эффект от более низкой цены покупки будет нивелирован низкой ценой продажи.
>> >> А про увеличение суммы госпоборов я уже писал.
> > Так продают меньшую квартиру, а покупают большую.
>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Пишут же, что инфляция для бедных вышей средней инфляции почти всегда. >>> Потому что бедный потребляет как раз очень ограниченный круг вещей и вот на них как раз растут цены выше среднего.
>>именно так. молодец. именно малоимущие страдают от этого больше всего. и для них меньшая инфляция на те же квартиры смысла не имеет. те деньги, что они могли бы отложить на покупку квартиры, отложить не получится, их съест рост цен на предметы первой необходимости. и как выше уже отметили стоимость имеющегося у них жилья тоже растет медленнее, чем стоимость товаров и услуг первой необходимости. >> >> так что тогда вообще говорить об «общей инфляции»? или как ты там ее назвал. это просто прием запудрить мозги и скрыть истинное положение дел.
>>> Но и у богатых периодически инфляция бывает выше средней.
>>> Например при скачке курса в два раза. >>> Поскольку богатые потребляют импортное по большей части, то у них инфляция разом почти 100% из падения рубля
>>хех даже больше чем в два >> аккурат когда курс рушился, в декабре решил сделать себе подарок на новый год, коврик самонадувастик еще один. купил его за 8 т.р., год спустя он там же стоил 22 т.р.
>
>> сейчас глянул таки цена все же упала, дурных мало за 22 покупать, сегодня 13,5 стоит.
>> >> но! ты напрасно думаешь, что малоимущих это не коснулось. все что сегодня еще производится в РФ полностью или частично зависит от импорта. материалы, оборудование, в сельхозе семена, корма, йайтса из которых цыплят выводят и те в значительной степени импортные <nobr>и т. д.</nobr> так что малоимущих это коснулось ничуть не меньше, а как бы и не больше.
> > Вот все это на круг и дает инфляцию среднюю в 4−5% нынче.
«на круг» меня не интересует от слова совсем. бриллианты не покупаю и цены на них не интересны. а вот то, что покупаю выросло в цене отнюдь не на 4−5%
вот я не понимаю в чем смысл заниматься самообманом? вот тебе лично какая радость от того, что официальная инфляция 4−5%, а в магазине ты видишь, что товар вырос в цене отнюдь не на 4−5%? действительно интересно.
13:32 07.09.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> вот я не понимаю в чем смысл заниматься самообманом? вот тебе лично какая радость от того, что официальная инфляция 4−5%, а в магазине ты видишь, что товар вырос в цене отнюдь не на 4−5%? > действительно интересно.
А ты объективно посмотри с января 17 года как выросли цены. И увидишь, что примерно такая и есть инфляция.
>> вот я не понимаю в чем смысл заниматься самообманом? вот тебе лично какая радость от того, что официальная инфляция 4−5%, а в магазине ты видишь, что товар вырос в цене отнюдь не на 4−5%?
>> действительно интересно.
> > А ты объективно посмотри с января 17 года как выросли цены. > И увидишь, что примерно такая и есть инфляция.
Интересно, какой смысл рассуждать об инфляции в приложении к уровню жизни населения? Вы, как имеющий экономвышку хорошего ВУЗа должны лучше меня, менежора, знать — для этих целей существует спец. показатель «реальные располагаемые доходы населения», В формуле которой и учитывается инфляция. И все остальное.
Вот по этому показателю Росстат показывает падение в 17-м году. Проще говоря — при сохранении инфляции в 4−5%(ок. пусть будет эта цифра. Хотя и у меня к ней вопросы) население все равно стало жить беднее.
> > Интересно, какой смысл рассуждать об инфляции в приложении к уровню жизни населения? Вы, как имеющий экономвышку хорошего ВУЗа должны лучше меня, менежора, знать — для этих целей существует спец. показатель «реальные располагаемые доходы населения», В формуле которой и учитывается инфляция. И все остальное. >
> Вот по этому показателю Росстат показывает падение в 17-м году. Проще говоря — при сохранении инфляции в 4−5%(ок. пусть будет эта цифра. Хотя и у меня к ней вопросы) население все равно стало жить беднее. > > Цифры с ссылью на Росстат в сети.
Где эта статистика августа с январем 17 года? Нет снижения в 17 году. Только в отдельные месяцы. и то в сравнении с 16 годом. Пороюсь на досуге в Росстате. Там тяжело ибо данные в экселе, а на телефоне искажаются таблицы.
> vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Интересно, какой смысл рассуждать об инфляции в приложении к уровню жизни населения? Вы, как имеющий экономвышку хорошего ВУЗа должны лучше меня, менежора, знать — для этих целей существует спец. показатель «реальные располагаемые доходы населения», В формуле которой и учитывается инфляция. И все остальное. >>
>
>> Вот по этому показателю Росстат показывает падение в 17-м году. Проще говоря — при сохранении инфляции в 4−5%(ок. пусть будет эта цифра. Хотя и у меня к ней вопросы) население все равно стало жить беднее. >> >> Цифры с ссылью на Росстат в сети.
> > Где эта статистика августа с янарем 17 года? > Нет снижения в 17 году.
> Только в отдельные месяцы. и то в сравнении с 16 годом. > Пороюсь на досуге в Росстате. > Там тяжело ибо данные в экселе, а на телефоне искажаются таблицы.
Так по август данных нет. Я даже по июлю не видел. Но, само по себе, снижение реальных доходов месяц к месяцу с кризисным 16-м доставляет неимоверно. Как и фраза "и то в сравнении с 16".
Поэтому, когда Вы говорите об инфляции в 5-ть годовых, надо понимать - от этого никому легче не стало.
З Ы Хотя в приложении к с. х. РФ я вообще не понимаю, откуда там инфляция. Импортозамещение ж. Нет логистических расходов по поставкам из всяких забугорных далей. Стоимость раб силы ниже существенно. Да много чего нет. Дефляция быть должна.
14:26 07.09.2017
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> > Так по август данных нет. Я даже по июлю не видел. Но, само по себе, снижение реальных доходов месяц к месяцу с кризисным 16-м доставляет неимоверно.
Вот ссылка. там в pdf формате все данные
Вот данные по реально располагаемым доходам в сравнении с 14 годом, нижняя таблица. Сверху левый столбик это отношение к соответствующему периоду 16 года, а справа к предыдущему периоду этого года. Но тут цифры дергают сезонные факторы. в январе всегда меньше доходы, чем в декабре из-за годовых всяких премий декабрьских. Но по графику нижнему мы видим, что доходы уже перестали падать. и в 17 году в середине уже вверх чуток.
> vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Так по август данных нет. Я даже по июлю не видел. Но, само по себе, снижение реальных доходов месяц к месяцу с кризисным 16-м доставляет неимоверно.
> > Вот ссылка. там в pdf формате все данные > > > > Вот данные по реально располагаемым доходам в сравнении с 14 годом, нижняя таблица.
> Сверху левый столбик это отношение к соответствующему периоду 16 года, а справа к предыдущему периоду этого года. > Но тут цифры дергают сезонные факторы. в январе всегда меньше доходы, чем в декабре из-за годовых всяких премий декабрьских. > Но по графику нижнему мы видим, что доходы уже перестали падать. и в 17 году в середине уже вверх чуток.
Что значит «перестали», когда на гравике явно видно медленное падение?
З Ы И да. Это не "вверх чуток", Это отыгранное падение по январю. За предыдущие периоды графика картинка точно та же. Только - в числе видно - все равно небольшое снижение.
>> vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Так по август данных нет. Я даже по июлю не видел. Но, само по себе, снижение реальных доходов месяц к месяцу с кризисным 16-м доставляет неимоверно.
>> >> Вот ссылка. там в pdf формате все данные >>
>> >> >> Вот данные по реально располагаемым доходам в сравнении с 14 годом, нижняя таблица.
>
>> Сверху левый столбик это отношение к соответствующему периоду 16 года, а справа к предыдущему периоду этого года. >> Но тут цифры дергают сезонные факторы. в январе всегда меньше доходы, чем в декабре из-за годовых всяких премий декабрьских. >> Но по графику нижнему мы видим, что доходы уже перестали падать. и в 17 году в середине уже вверх чуток.
>
> Что значит «перестали», когда на гравике явно видно медленное падение? > > З Ы И да. Это не «вверх чуток», Это отыгранное падение по январю. За предыдущие периоды графика картинка точно та же. Только — в числе видно — все равно небольшое снижение.
С мая-апреля тренд горизонтальный.
15:22 07.09.2017
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на :
> > З Ы И да. Это не «вверх чуток», Это отыгранное падение по январю. За предыдущие периоды графика картинка точно та же. Только — в числе видно — все равно небольшое снижение.
Мало данных еще по 17 году. Но видно в правом столбце плюсов побольше минусов. Но реально ясно будет по итогам всего года. Тогда и можно будет сравнить с 16 годом и внутри самого 17 года. Во всяком случае мы не видим на графиках и цифрах того, из-за чего любят вопить антипутинцы — какого-то жуткого обнищания населения и продолжающегося жуткого падения. И в сравнении с 14 годом падение не 2 раза, как они любят вопить, а меньше 10%. Это тоже много, но не в 2 раза.
17:45 07.09.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Во всяком случае мы не видим на графиках и цифрах того, из-за чего любят вопить антипутинцы — какого-то жуткого обнищания населения и продолжающегося жуткого падения. И в сравнении с 14 годом падение не 2 раза, как они любят вопить, а меньше 10%.Это тоже много, но не в 2 раза.
Ваши цифры не учитывают возросший объём воровства с/х продукции или наоборот учитывают и поэтому падение такое незначительное. Отмечаю, что на дачах где я, так много до санкций не воровали. Проблема отношений РФ и США в том что чтобы не придумали их Президенты воры всё равно будут в выигрыше, а честные труженики обеднеют.
