Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если доходы ниже расходов — то убыток, если выше — то прибыль. >> это же элементарно… quoted2
>Это элементарно! Только цифири, чтоб посчитать, а не заявлять нет! Потому и все «успехи Маска» исключительно на вере в его исключительность и на дотациях. quoted1
Так весь космос во всём мире на дотациях… Коммерческие пуски это только малую часть компенсируют затрат на космос…
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> к слову батареи для домов продают. >> вот из моего емаила цена на них. quoted2
>Проверь, если купил, год выпуска батареи. В этих домашних используют отработаку от электрокаров, после снижения ёмкости. quoted1
я решил не покупать. смысла сейчас в них нет… у меня батареей служит компания эдисон… ей днем сливаю электричество которое производят солнечные панели, а вечером или ночью пользуюсь их энергией.
>>> yury1970 (yury1970) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Конечно! Им-же всего 15 лет. >>>> да….только им американское агенство все наработки слили….в том числе и полет на Луну >>> и замечательно… ибо это развивает американскую космонавтику. quoted3
Очередная тема кремлевских оналитегов об «загнивании» запада, в частности space-x и обо всём «фейковом» космосе США….
А тут как раз новое видео от Макса…
И пару свежих новостей: У США есть доказательства вины РФ в гибели MH17 и они убедительны, — посол США в РФ Кремль «настойчиво просит встречу с Трампом, но в администрации США считают неправильным встречаться с лидерами токсичных режимов» CNBS
>> Все эти факты не имеют никакого отношения к ценнику. Для внешнего потребителя. >> >> Мы ж в этой темке о конкуренции говорим. quoted2
> > самый прямой.
> особенно с посадкой и повторным использованием РН. > СССР нечто аналогичное испытал ещё в 80-х. > Убыточно. quoted1
Конечно! Если делать в рамках ВПК и МО, то это убыточно даже для США. Об это в вашем посте и говорится. Но дело в том, что все эти достижения уже выедены из-под военного министерства и из-под НАСА и делаются в рамках гражданского коммерческого проекта. Это чистый бизнес С ПРИБЫЛЬЮ, пусть она пока ещё только ожидаемая.
>>> Мне, если честно, все равно, откуда что там взялось. Хоть у СССР украл. Главное — он может предложить оч. интересный ценник на услуги. И компания его, за последние годы, активно пошла в рост. Данные Вики. <nobr>Т. е.</nobr> есть отличный потенциал. >>>
>> он ничего не может предложить. >> он просто продолжает то, что начали делать ещё в 50-х. >> ты напрасно не прочёл статью, так как раз всё это и рассказывается. quoted2
>все что сейчас делается в космосе — это продолжение того, что начали еще в 50-е с запуском первого спутника… quoted1
Да, вот только выгоду от этого продолжения получат те, кто продолжает.
>да….только им американское агенство все наработки слили….в том числе и полет на Луну quoted1
Да, слили. И расчитывают от этого слива получать реальную прибыль. Они-же не просто так не разрабатывали носители для космической программы столько лет? Дорого очень. Наверно искали способы как сделать это дело прибыльным? думали как использовать военные наработки с прибылью. И, наверно, нашли?
>>> vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> кто вам сказал что с нуля? >>>>> >>>> >>> >>>> Мне, если честно, все равно, откуда что там взялось. Хоть у СССР украл. Главное — он может предложить оч. интересный ценник на услуги. И компания его, за последние годы, активно пошла в рост. Данные Вики. <nobr>Т. е.</nobr> есть отличный потенциал.
>>да….только им американское агенство все наработки слили….в том числе и полет на Луну quoted2
> > Да, слили. И расчитывают от этого слива получать реальную прибыль. > Они-же не просто так не разрабатывали носители для космической программы столько лет? Дорого очень. Наверно искали способы как сделать это дело прибыльным? думали как использовать военные наработки с прибылью. И, наверно, нашли? quoted1
наработки, опыт служат как раз для того, чтобы их использовать. а не хранить.
В производстве аккумуляторов очень много всяких фокцсов. Например тяговые акк. стоят в разы дороже, а, по слухам, там совершенно те-же пластины что и в стартёрных. Весь обман рассчитан на то, что тяговые не трясут, дикие токи от них не требуют и аккуратней заряжают. Так они будут работать дольше. Но если его высадить и не зарядить, то он подохнет от сульфатации так-же как и стартёрный. А он не должен так подыхать. А в вашем случае литиевых аккумуляторов нет смысла вообще ничего сортировать и повторно использовать. Литиевый акк. служит гарантированно 3 года и всё, дальше неопределённость. Его можно использовать некоторое время, но они будут больше греться например и потеряют ёмкость. Для домашней системы это недопустимо.
Но сама идея копить даровую энергию и за счёт неё экономить своё потребление от генератора — верная и используется. Только тут важно много чего учесть и это, может, уже другой образ жизни. А образ жизни изменить это не аккумулятор купить. да и аккумуляторов такая система будет требовать несколько. особенно если у нас.
>> Да, вот только выгоду от этого продолжения получат те, кто продолжает. > естественно… если брать использование космоса в коммерческих целях, то да. quoted1
> Да, слили. И расчитывают от этого слива получать реальную прибыль.
>> Они-же не просто так не разрабатывали носители для космической программы столько лет? Дорого очень. Наверно искали способы как сделать это дело прибыльным? думали как использовать военные наработки с прибылью. И, наверно, нашли? quoted2
>наработки, опыт служат как раз для того, чтобы их использовать. а не хранить. quoted1
И что мешает нашим использовать топливные элементы с Бурана, которые тогда были лучше всех? Или например детей потерявшихся в тайге искать? Пожары отслеживать, плантации наркоторговцев и китайцев наблюдать? Или хотя-бы зимой в снегопад за деньги фуры из кюветов вытаскивать и дороги расчищать? А мешает то, что всё это под МО, где коммерции нет и не будет. И не должно быть. Это дело гражданских фирм, которых у нас нет.
>>> Да, вот только выгоду от этого продолжения получат те, кто продолжает. >> естественно… если брать использование космоса в коммерческих целях, то да. quoted2
> > Теперь уточните пожалуйста. Да у них или у нас? quoted1
это безразлично у нас или у вас, если это делается в россии, то для российских компаний, если в сша — естественно для американских.