> Вниманию охамевших до полного беспредела комментаторов типа «рамзая»: советую скрывать свои вырывающиеся наружу порочные наклонности и не выставлять их публично. >
Да уж… Хотя… для поклонников большевизма характерно хамское отношение к женщине, так как в их системе они выполняли лишь роль посудомойки и инкубатора. А если взять 20-е годы: Декрет Владимирского совдепа «О раскрепощении женщин» …. Декрет Саратовского губернского совета народных комиссаров об отмене частного владения женщинами …… Сегодня вы нигде не встретите упоминание об этих декретах в истории советской власти. Невыгодно ей это, как и всем ее сторонникам. Но слово из песни не выкинешь — они были, и глупо утверждать, что этих декретов не было.
Особая комиссия по расследованию злодеяний большевиков, созданная Деникиным, опубликовала материалы о «социализации» женщин в городе Екатеринодаре уже в марте 1918 года.
В этом городе большевики издали декрет, напечатанный в «Известиях Совета» и расклеенный на столбах, согласно которому женщины в возрасте от 16 до 25 лет подлежали «социализации». Желающим воспользоваться этим декретом предлагалось обращаться в соответствующее революционное учреждение. Инициатором этой акции был комиссар по внутренним делам Бронштейн, который и выдавал мандаты на эту «социализацию». Такие же мандаты предоставляли подчиненный ему начальник большевистского конного отряда Кобзырев, главнокомандующий Иващев, а также и другие советские власти, причем на мандатах ставилась печать штаба «революционных войск Северо-Кавказской Советской республики». Мандаты выдавались как на имя красноармейцев, так и на имя советских начальствующих лиц, — например, на имя Карасеева, коменданта дворца, в котором проживал Бронштейн: по этому мандату предоставлялось право «социализации» 10 девиц.
И всё это базировалось на учении не кого-нибудь, а одного из идолов новоявленных коммуняк:
«Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, — зависимость жены от мужа и детей от родителей». (Энгельс Ф. Принципы коммунизма)
15:42 31.08.2017
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> по этому мандату предоставлялось право «социализации» 10 девиц. > Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, — зависимость жены от мужа и детей от родителей". (Энгельс Ф. Принципы коммунизма)
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Достаточно того, что по существу ты толком ничего и не сказала
>Я не люблю повторяться, умные люди меня с одного раза понимают. > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Факта прихода к власти большевиков никто и не отрицает, равно как и самоназначенного Временного правительства.
>Временное правительство было создано по соглашению между Временным комитетом Государственной думы и исполкомом Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, а не самоназначено, опять врешь.
Нуканечно) Свергающие царя нарушали все законы Российской Империи, и в итоге их все отменили, при этом власть временного правительства была самозваной и противозаконной.
Большевики получили власть в условиях уже ликвидированной к тому моменту Российской Империи, а соответственно в условиях отсутствия законов и отсутствия законной власти. Большевики получили власть в условиях ликвидированной правоохранительной системы, и в условиях попавшей под репрессии временного правительства армии (то, что известно под названием «Корниловский мятеж»).
Так, что формально большевики практически ничего и не нарушали. Власть свою получили через советы вполне легальным образом и вполне мирным путем, через банальные выборы.
Военную силу большевики и советы (которые в 1917 году еще большевиками полностью не контролировались) применяли в 1917 году очень мало. Чуток постреляли при изгнании незаконного временного правительства (у которого легальности были еще меньше, чем у самопровозглашенных советов). И было еще несколько относительно небольших инцидентов по всей стране, где отдельные самозванные группировки вступали в вооруженную борьбу с самозванными советами.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот видишь как ты съезжаешь с примеров. Язычок тут же в задницу уползает.
>Я общаюсь по теме, к которой твои примеры не относятся. Открывай тему про Сирию и пиши там сколько влезет.
У тебя ичключительное поаво на обсирание Сталина?) А не захлебнешься?
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всё по существу обсуждаемого вопроса.
>Обзывать людей, когда аргументов нет? Ну да, это по-вашему… Скучно.
Еще каких «лядей»
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> у тебя усохло всё? Смочи.
>Базарное хамло.
То есть ты считаешь, что ты на базаре. Хех.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот поэтому и ругаем, что так не должно быть. Чтобы всякая моль офисная жила лучше трудового человека.
>Это ты, что ли, трудовой?
Приходится и руками работать и головой.
> "Офисная моль", как ты выражаешься, может приносить пользу самым разным представителям общества. А вот рабочий у станка — только своему производству.
Офисная моль всегда высокого мнения о своей пользе. Это как советская бюрократия позднего СССР, только помножегная на неелмпетентность чиновников современной России и помноженная на сто. Можно еще назвать вас саранчей. Толковых руководителей и грамотных чиновников, у которых подчиненные при деле и хотя бы не вредят окружающим довольно мало. Но я знаком с некоторыми.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какие словеса косноязычные. Как ещё умеешь извращать словечки? >>
>Повторюсь: ты для меня скучен и неинтересен.
Конечно, я же не ведусь на твою белиберду и вранье
16:35 31.08.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Свергающие царя нарушали все законы Российской Империи, и в итоге их все отменили, при этом власть временного правительства была самозваной и противозаконной.
Временное правительство потому и было временным, что должно было смениться на постоянное. Которое должно было быть избрано, а не назначено захватчиками. Суть ведь не в том, насколько законным было Временное правительство (а на тот момент оно было законным), а в том, что большевики не стали участвовать в законных выборах. А то, что ты приводишь — выборы в советы, — то во-первых, они проводились незаконной властью, а именно — ленинской ОПГ, а во-вторых, образно говоря, под прицелом винтовок. В таких условиях других результатов и не могло быть, но то была фикция. Да и «власть советов» — такой же распространенный миф, как «диктатура пролетариата». Это были пустышки для лохов. Власть принадлежала Ленину и его банде, и только они решали, что делать со страной. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> У тебя ичключительное поаво на обсирание Сталина?)
Ну почему исключительное, здесь есть здравомыслящие люди, которые со мной солидарны. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> То есть ты считаешь, что ты на базаре. Хех.
Я считаю, что ты достойный продукт своего времени. Не уважающий собеседников, могущий спокойно нахамить женщине. Но я таких за мужиков не считаю, так что меня твои высеры не задевают. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Приходится и руками работать и головой.
Это как же, даже интересно. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Офисная моль всегда высокого мнения о своей пользе. Это как советская бюрократия позднего СССР, только помножегная на неелмпетентность чиновников современной России и помноженная на сто. Можно еще назвать вас саранчей. Толковых руководителей и грамотных чиновников, у которых подчиненные при деле и хотя бы не вредят окружающим довольно мало. Но я знаком с некоторыми.
Много слов, а толку мало. Например, риэлтор — офисная моль, по твоей терминологии — оказывает услуги хоть пролетариату, хоть ИТР, хоть домохозяйкам, хоть директорам. Адвокат в суде представляет интересы граждан любых категорий. Центры бухгалтерской отчетности оказывают услуги любым предприятиям, независимо от того, чем они занимаются. Дошло?
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Конечно, я же не ведусь на твою белиберду и вранье >
Это лишь показывает, что у тебя однобокое мышление. Я ведь тоже прошла всю систему — от октябрят по комсомол. Но когда стала открываться правда, сумела переосмыслить и отделить хорошие зерна от гнили. А ты и по сей день питаешься тем, что тебе внушили в школе (ну, может в вузе, если чуток постарше). Так что, гордиться тут нечем.
17:18 31.08.2017
Сталинское ополчение
…А теперь большинство уже не ведает, не только второстепенных, но и самых характерных ее особенностей, ее цифр, которые приведены на рисунке в заглавие. Эти цифры ярко обнажают всю фальшь и ложь пропаганды, которая обрушилась на оторопевший от перестройки народ.
Где насильно загнанный в колхозы крестьянин??? Где уничтоженный Сталиным НЭП? Где голод 1932 года?
Три миллиона крестьян — единоличников!!! Почти полтора миллиона кустарей — единоличников и почти четыре миллиона кустарей мастеров объединенных в артели, фабрики и производства. Это восемь миллионов частников предпринимателей!!!…
> поручик Еремин (40949) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вниманию охамевших до полного беспредела комментаторов типа «рамзая»: советую скрывать свои вырывающиеся наружу порочные наклонности и не выставлять их публично. >>
>Да уж… > Хотя… для поклонников большевизма характерно хамское отношение к женщине, так как в их системе они выполняли лишь роль посудомойки и инкубатора. А если взять 20-е годы: > Декрет > Владимирского совдепа «О раскрепощении женщин» > …. > Декрет > Саратовского губернского совета народных комиссаров об отмене частного владения женщинами > …… > Сегодня вы нигде не встретите упоминание об этих декретах в истории советской власти. Невыгодно ей это, как и всем ее сторонникам. Но слово из песни не выкинешь — они были, и глупо утверждать, что этих декретов не было. > > Особая комиссия по расследованию злодеяний большевиков, созданная Деникиным, опубликовала материалы о «социализации» женщин в городе Екатеринодаре уже в марте 1918 года. > > В этом городе большевики издали декрет, напечатанный в «Известиях Совета» и расклеенный на столбах, согласно которому женщины в возрасте от 16 до 25 лет подлежали «социализации». Желающим воспользоваться этим декретом предлагалось обращаться в соответствующее революционное учреждение. Инициатором этой акции был комиссар по внутренним делам Бронштейн, который и выдавал мандаты на эту «социализацию». Такие же мандаты предоставляли подчиненный ему начальник большевистского конного отряда Кобзырев, главнокомандующий Иващев, а также и другие советские власти, причем на мандатах ставилась печать штаба «революционных войск Северо-Кавказской Советской республики». Мандаты выдавались как на имя красноармейцев, так и на имя советских начальствующих лиц, — например, на имя Карасеева, коменданта дворца, в котором проживал Бронштейн: по этому мандату предоставлялось право «социализации» 10 девиц. > >
> И всё это базировалось на учении не кого-нибудь, а одного из идолов новоявленных коммуняк: > "Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, — зависимость жены от мужа и детей от родителей". > (Энгельс Ф. Принципы коммунизма)
В начале марта 1918 года в газете «Известия Саратовского Совета» появилось сообщение о том, что группа бандитов разграбила чайную Михаила Уварова и убила ее хозяина. Вскоре, 15 марта, газета опубликовала заметку, в которой говорилось, что расправа над Уваровым осуществлена не бандитами, а отрядом анархистов в количестве 20 человек, которому было поручено произвести обыск в чайной и арестовать ее владельца. Члены отряда «по собственному почину» убили Уварова, сочтя «опасным и бесполезным» держать в тюрьме члена «Союза русского народа» и ярого контрреволюционера. В газете отмечалось также, что анархисты выпустили по этому поводу специальную прокламацию. Они заявили, что убийство Уварова — это «акт мести и справедливого протеста» за разгром анархистского клуба и за издание от имени анархистов пасквильного, сексистского и порнографического «Декрета о социализации женщин». «Декрет», о котором идет речь, — он был датирован 28 февраля 1918 года — по форме напоминал другие декреты Советской власти. Он включал в себя преамбулу и 19 параграфов.
Убийством Уварова, однако, история с «декретом» не закончилась. Напротив, oна только начиналась. С необычайной быстротой пасквиль стал распространяться по стране. Весной 1918 года он был перепечатан многими буржуазными и мелкобуржуазными газетами. Одни редакторы публиковали его как курьезный документ с целью повеселить читателей; другие — с целью дискредитировать анархистов, а через них — Советскую власть (анархисты участвовали тогда вместе с большевиками в работе Советов). Публикации такого рода вызвали широкий общественный резонанс. Так, в Вятке правый эсер Виноградов, переписав текст «декрета» из газеты «Уфимская жизнь», напечатал его под названием «Бессмертный документ» в газете «Вятский край». 18 апреля Вятский губисполком постановил закрыть газету, а всех лиц, причастных к этой публикации, предать суду революционного трибунала. В тот же день вопрос обсуждался на губернском съезде Советов. Представители всех партий, стоявших на советской платформе, — большевики, левые эсеры, максималисты, анархисты — резко осудили публикацию пасквиля, посчитали, что она имеет своей целью натравить темные, несознательные массы населения против Советской власти. Вместе с тем съезд Советов отменил решение губисполкома о закрытии газеты, признав его преждевременным и чересчур суровым, обязал губисполком сделать предупреждение редактору.
Кое-где на местах, в глухих деревнях чересчур ретивые и невежественные должностные лица принимали фальшивый «декрет» за подлинный и в пылу «революционного» усердия готовы были осуществлять его. Реакция официальных властей была резко отрицательной. В феврале 1919 года В. И. Ленин получил жалобу Кумысникова, Байманова, Рахимовой на комбед деревни Медяны Чимбелевской волости, Курмышевского уезда. Они писали, что комбед распоряжается судьбой молодых женщин, «отдавая их своим приятелям, не считаясь ни с согласием родителей, ни с требованием здравого смысла». Ленин сразу же направил телеграмму Симбирскому губисполкому и губернской ЧК: «Немедленно проверьте строжайше, если подтвердится, арестуйте виновных, надо наказать мерзавцев сурово и быстро и оповестить все население. Телеграфируйте исполнение» (В. И. Ленин и ВЧК, 1987. с. 121 — 122).
В годы гражданской войны «Декрет об отмене частного владения женщинами» взяли на вооружение белогвардейцы. Приписав авторство этого документа большевикам, они начали широко использовать его в агитации против Советской власти. (Любопытная деталь — при аресте в январе 1920 года Колчака у него в кармане мундира обнаружили текст этого «декрета»!). Миф о введении большевиками национализации женщин распространялся противниками нового строя и позже. Его отголоски мы встречаем в период коллективизации, когда ходили слухи о том, что крестьяне, вступающие в колхоз, «будут спать под одним общим одеялом».
> Сталинское ополчение > > > > > > …А теперь большинство уже не ведает, не только второстепенных, но и самых характерных ее особенностей, ее цифр, которые приведены на рисунке в заглавие. Эти цифры ярко обнажают всю фальшь и ложь пропаганды, которая обрушилась на оторопевший от перестройки народ. > > Где насильно загнанный в колхозы крестьянин??? Где уничтоженный Сталиным НЭП? Где голод 1932 года? >
> Три миллиона крестьян — единоличников!!! Почти полтора миллиона кустарей — единоличников и почти четыре миллиона кустарей мастеров объединенных в артели, фабрики и производства. Это восемь миллионов частников предпринимателей!!!… > >
Артель Прогресс-Радио 1939 год, телевизор Т-1. Вот на что был способен частный капитал при Сталине. На что способен частный капитал в современной РФ? Думаю, вопрос риторический.
19:03 31.08.2017
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Свергающие царя нарушали все законы Российской Империи, и в итоге их все отменили, при этом власть временного правительства была самозваной и противозаконной.
>Временное правительство потому и было временным, что должно было смениться на постоянное. Которое должно было быть избрано, а не назначено захватчиками. Суть ведь не в том, насколько законным было Временное правительство (а на тот момент оно было законным), а в том, что большевики не стали участвовать в законных выборах.
Суть в том, что ты опять лжешь. На основании чего оно вдруг стало законным? Большевики как раз пинали ВП для избрания Учредительного собрания и только благодаря им выборы состоялись.
> А то, что ты приводишь — выборы в советы, — то во-первых, они проводились незаконной властью, а именно — ленинской ОПГ, а во-вторых, образно говоря, под прицелом винтовок. В таких условиях других результатов и не могло быть, но то была фикция.
И в кого целились? Вот видишь как, ты подводишь свою теорию как тебе удобно. А между тем то был период Двоевластия.
> Да и «власть советов» — такой же распространенный миф, как «диктатура пролетариата». Это были пустышки для лохов. Власть принадлежала Ленину и его банде, и только они решали, что делать со страной.
Бла бла бла. Только они решали, потому что знали что делать и чего не желали делать другие. Значит власть все-таки принадлежала большевикам
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У тебя ичключительное поаво на обсирание Сталина?)
>Ну почему исключительное, здесь есть здравомыслящие люди, которые со мной солидарны.
Вы из одной палаты, это мы знаем.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть ты считаешь, что ты на базаре. Хех.
>Я считаю, что ты достойный продукт своего времени. Не уважающий собеседников, могущий спокойно нахамить женщине. Но я таких за мужиков не считаю, так что меня твои высеры не задевают.
Ты можешь считать меня кем угодно, от этого сама ты выше не станешь.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Приходится и руками работать и головой.
>Это как же, даже интересно.
Я инженер.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Офисная моль всегда высокого мнения о своей пользе. Это как советская бюрократия позднего СССР, только помножегная на неелмпетентность чиновников современной России и помноженная на сто. Можно еще назвать вас саранчей. Толковых руководителей и грамотных чиновников, у которых подчиненные при деле и хотя бы не вредят окружающим довольно мало. Но я знаком с некоторыми.
>Много слов, а толку мало.
Вот видишь? Говоришь тебе и всё бестолку.
> Например, риэлтор — офисная моль, по твоей терминологии — оказывает услуги хоть пролетариату, хоть ИТР, хоть домохозяйкам, хоть директорам.
Риэлтор в общем смысле — это продукт чиновничей офисной моли, создавшей бюрократические процедуры, в которых чтобы разобраться нужно отдельно учиться. Нормальных риэлторов единицы. Остальные создают видимость работы. Я принимал как-то участие в «показе» квартиры на продажу. А есть еще «черные риэлторы».
> Адвокат в суде представляет интересы граждан любых категорий.
Не сталкивался с адвокатами, поэтому ничего сказать не могу.
> Центры бухгалтерской отчетности оказывают услуги любым предприятиям, независимо от того, чем они занимаются.
Бедные девочки. Вот им очень трудно.
> Дошло?
Что именно? Что моль сидит, а кто-то за них пашет? Про банки что-то молчишь. Про то, что моль кормится за счет кредитов. Моль заставляет мелкую моль впаривать карточки и т. д.и т. п. А сколько еще непонятно каких контор, оказывающих непонятно какие услуги. А сколько министерств и ведомст неведомо чем занимающихся. Уууу…
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конечно, я же не ведусь на твою белиберду и вранье >>
>Это лишь показывает, что у тебя однобокое мышление.
У тебя постоянно какие-то галлюцинации. Ты бы проверилась.
> Я ведь тоже прошла всю систему — от октябрят по комсомол. Но когда стала открываться правда, сумела переосмыслить и отделить хорошие зерна от гнили. А ты и по сей день питаешься тем, что тебе внушили в школе (ну, может в вузе, если чуток постарше). Так что, гордиться тут нечем.
Мне хватило ума не вестись на лживые пения поборников демократии и капитализма и я не плаваю от берега к берегу как это делало в советское время и делает сейчас человеческое гумно.
19:16 31.08.2017
54321_писец (37826) писал (а) в ответ на :
> Артель Прогресс-Радио 1939 год, телевизор Т-1. Вот на что был способен частный капитал при Сталине. На что способен частный капитал в современной РФ? Думаю, вопрос риторический. >
Не преувеличивайте. Он одновременно вышвырнет если что детей из жилья на мостовую среди зимы и отправит женщин на панель…
19:27 31.08.2017
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> 54321_писец (37826) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Артель Прогресс-Радио 1939 год, телевизор Т-1. Вот на что был способен частный капитал при Сталине. На что способен частный капитал в современной РФ? Думаю, вопрос риторический. >>
>Не преувеличивайте. Он одновременно вышвырнет если что детей из жилья на мостовую среди зимы и отправит женщин на панель…
Не попутали с сегодняшним днём?
20:06 31.08.2017
54321_писец (37826) писал (а) в ответ на :
> Не попутали с сегодняшним днём? >
А при чём здесь характерные черты капитализма и сегодня?
20:06 31.08.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Большевики как раз пинали ВП для избрания Учредительного собрания и только благодаря им выборы состоялись.
Выборы были назначены на 12 ноября и захват власти в этот сценарий не входил. Поэтому лжешь ты. Впррочем, как обычно. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> И в кого целились? Вот видишь как, ты подводишь свою теорию как тебе удобно. А между тем то был период Двоевластия.
Вот и следовало избрать законным путем новое правительство, чтобы начать уже работать. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Только они решали, потому что знали что делать и чего не желали делать другие.
А законно избранное собрание не знало бы, что делать, да? Не смеши. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Вы из одной палаты, это мы знаем.
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Ты можешь считать меня кем угодно, от этого сама ты выше не станешь.
Мнение коммунячьих поклонников мне совершенно неинтересно. У меня есть всё, что нужно для успешной жизни, а у тебя то асфальт в лужи кладут, то лекарств в поликлинике не хватает. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Вот видишь? Говоришь тебе и всё бестолку.
Да нет, это ты демагогии понаписал, а я ответила, что никакой конкретики. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Риэлтор в общем смысле — это продукт чиновничей офисной моли, создавшей бюрократические процедуры, в которых чтобы разобраться нужно отдельно учиться. Нормальных риэлторов единицы. Остальные создают видимость работы. Я принимал как-то участие в «показе» квартиры на продажу.
У меня подруга риэлтор, и вполне успешный. И не «чёрный». Таковых был всплеск одно время, сейчас уже большинство пересажали. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Бедные девочки. Вот им очень трудно.
Короче, ясно все с тобой — лишь бы вякнуть, даже не имея понятия о предмете. если делать работу хорошо, просто не будет нигде. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Про банки что-то молчишь. Про то, что моль кормится за счет кредитов. Моль заставляет мелкую моль впаривать карточки и т. д.и т. п.
Про банки не знаю, кредиты брала, но никто ничего не впаривал. Кроме страховки, но от нее можно спокойно отказаться. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> А сколько еще непонятно каких контор, оказывающих непонятно какие услуги. А сколько министерств и ведомст неведомо чем занимающихся. Уууу…
А конкретно? Или опять бла-бла-бла? Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> У тебя постоянно какие-то галлюцинации. Ты бы проверилась.
Лишний раз показал свой «интеллект» и стиль общения. Мне ведь пофиг… Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Мне хватило ума не вестись на лживые пения поборников демократии и капитализма и я не плаваю от берега к берегу как это делало в советское время и делает сейчас человеческое гумно. >
Ну я же говорю — однобоко мыслишь. И примитивно — что в советских книжках писали, ничего нового.
20:19 31.08.2017
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> 54321_писец (37826) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не попутали с сегодняшним днём? >>
>А при чём здесь характерные черты капитализма и сегодня?
Не понял, кто вышвырнет?. Сталин? Или капитализм?
20:24 31.08.2017
54321_писец (37826) писал (а) в ответ на :
> Не понял, кто вышвырнет?. Сталин? Или капитализм? >
Я так понял, что вы постили о том, что рыночные и капит. отношения двигают прогресс и благополучие. Я вам в ответ написал, что эти отношения имеют ещё и оборотную сторону… Т. е. может повернуться и другой стороной….
20:50 31.08.2017
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Большевики как раз пинали ВП для избрания Учредительного собрания и только благодаря им выборы состоялись.
>Выборы были назначены на 12 ноября и захват власти в этот сценарий не входил. Поэтому лжешь ты. Впррочем, как обычно.
Я никогда не лгу. К сожалению. Не умею.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И в кого целились? Вот видишь как, ты подводишь свою теорию как тебе удобно. А между тем то был период Двоевластия.
>Вот и следовало избрать законным путем новое правительство, чтобы начать уже работать.
Избрали же. Да работать оно не захотело. Не желало выполнять «предвыборных обещаний». Как сейчас вот…
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Только они решали, потому что знали что делать и чего не желали делать другие.
>А законно избранное собрание не знало бы, что делать, да?
Да. «Временное правительство 25 марта 1917 г. создало комиссию из 70 юристов для выработки закона о выборах в Учредительное собрание. Однако созыв его откладывался вполне умышленно, ибо правящая партия кадетов понимала, что свободные выборы в России не подтвердят того объема власти, который уже имелся у партии П.Н. Милюкова. Правительство затягивало также и с решением аграрного вопроса, не желая нарушать права земельного собственника, ибо это могло повлечь за собой общее потрясение принципа частной собственности. При этом отмечалось, что в условиях войны было крайне опасно задевать интересы тех, кто являлся верхушечной частью воюющей на фронте армии. Кадеты не намеревались ущемлять интересы помещиков ни в условиях войны, ни в условиях мира. Основная причина состояла в том, что большая часть кадетского руководства сама принадлежала к числу крупных землевладельцев.
> Не смеши.
Смешить — это к вашему Шапито
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы из одной палаты, это мы знаем.
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты можешь считать меня кем угодно, от этого сама ты выше не станешь.
>Мнение коммунячьих поклонников мне совершенно неинтересно. У меня есть всё, что нужно для успешной жизни, а у тебя то асфальт в лужи кладут, то лекарств в поликлинике не хватает.
У тебя есть ненависть. А человек злой и ненавидящий точно несчастлив. Сочувствую… но совсем немного
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот видишь? Говоришь тебе и всё бестолку.
>Да нет, это ты демагогии понаписал, а я ответила, что никакой конкретики.
Контекст где? Опять вырезала.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Риэлтор в общем смысле — это продукт чиновничей офисной моли, создавшей бюрократические процедуры, в которых чтобы разобраться нужно отдельно учиться. Нормальных риэлторов единицы. Остальные создают видимость работы. Я принимал как-то участие в «показе» квартиры на продажу.
>У меня подруга риэлтор, и вполне успешный. И не «чёрный». Таковых был всплеск одно время, сейчас уже большинство пересажали.
А, ну если подруга, то всё понятно. Это многое объясняет. Но никак не опровергает сказанного мной.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бедные девочки. Вот им очень трудно.
>Короче, ясно все с тобой — лишь бы вякнуть, даже не имея понятия о предмете.
Я не должен «иметь понятия» обо всех. Достаточно выслушать отзывы от девочек-бухгалтеров.
> если делать работу хорошо, просто не будет нигде. > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Про банки что-то молчишь. Про то, что моль кормится за счет кредитов. Моль заставляет мелкую моль впаривать карточки и т. д.и т. п.
>Про банки не знаю, кредиты брала, но никто ничего не впаривал. Кроме страховки, но от нее можно спокойно отказаться.
Как-то неуверенно говоришь. Банки как раз живут за счет впаривания. Кстати, я никогда не брал кредитов. Даже на автомобиль. Поэтому твоя удовлетворенность жизнью выглядит по меньшей мере странно.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А сколько еще непонятно каких контор, оказывающих непонятно какие услуги. А сколько министерств и ведомст неведомо чем занимающихся. Уууу…
>А конкретно? Или опять бла-бла-бла?
Ну, для тебя, у которой только риэлторы и адвокаты занимаются делом, а про банки «ты не в курсе» список мтнистерств ни о чем не скажет. Не поймешь.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У тебя постоянно какие-то галлюцинации. Ты бы проверилась.
>Лишний раз показал свой «интеллект» и стиль общения. Мне ведь пофиг… > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мне хватило ума не вестись на лживые пения поборников демократии и капитализма и я не плаваю от берега к берегу как это делало в советское время и делает сейчас человеческое гумно. >>
>Ну я же говорю — однобоко мыслишь. И примитивно — что в советских книжках писали, ничего нового.
Ты однобоко изъясняешься. Вот о чем ты говоришь. Вроде это называется «талдычить»
