Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
> Исходя из них понятно, что кулак в деревне 1920-х гг. (или индивидуальный трудовой землепользователь, как правильнее его называть и как его именовал закон) — никакой не буржуа, то есть частный собственник средств производства, а пользователь или распорядитель государственной земли, имеющий определенные права и обязанности, даденные и возложенные на него государством. quoted1
можно сказать, "кулак" — председатель маленького совхоза.
>> Ну и что… Не надо забывать, что речь идёт о кулаках-захребетниках, которые последнюю каплю пота и крови выжимали из батрачившей на них бедноты… Пожировали на чужом горе и горбу, поучаствовали в антисоветских бандах и мятежах, пришло время отвечать и испытать то, что раньше испытывали по их вине бедняки… Всё справедливо… quoted2
> > Скажи, парень, когда ты такое несёшь — ты Б-га не боишься? > Что ответить придётся за всю эту гнусность, что ты здесь навешиваешь, ведь для Творца Вселенной ников не существует! > > У тебя вообще совесть, хоть на чуть-чуть есть? > Ведь когда ты пишешь «всё справедливо», ты сознаёшь, что пишешь о маленьких детишках, которых обрекли на страшную, мучительную смерть от голода!!! > Я хочу спросить тебя за что, что такого они натворили в своей крохотной, только начавшейся жизни, что их обреки на мучительную голодную смерть? > > Ты когда пишешь всю эту бредятину о кулаках, хоть знаешь, кого Сталин объявил кулаками? > > В историографии следует выделить следующие мнения о том, откуда появились кулаки и кто такие кулаки. > В статье Доброноженко Г. Ф. «Кто такой советский кулак» сказано следующее о советских кулаках: > "Вопрос этот может показаться странным. > Разве не внушают нам постоянно, что класс сельских фермеров-буржуа, или, как их назвали большевики, кулаков (хотя в русской деревне кулаками называли не только фермеров, но и сельских ростовщиков и вообще всех деревенских богатеев), никто не создавал, он возник сам по себе, по мере разложения общины и выделения в ней зажиточных крестьян, прибиравших к рукам землю, средства производства и бедных крестьян, превращавшихся в сельских пролетариев — батраков? > > Реформа Столыпина, по которой был разрешен выход из общин и частное землевладение, лишь подвела юридическую базу под существование кулачества. > > Все это, возможно, и так, но только вот дореволюционные кулаки не имели никакого отношения к тем кулакам, которых раскулачивали и выселяли в 1930-х. > > Специалисты по истории российского крестьянства однозначно заявляют: старое кулачество погибло — и как класс, и даже физически — в 1917—1921 гг. > Летом и осенью 1917 г., после того как царский режим пал, а Временное правительство не смогло установить сколько-нибудь твердую власть, село фактически перестало подчиняться государству. > Русские крестьяне начали «черный передел», о котором они мечтали несколько столетий. > > Сначала крестьянские общины присвоили 44 миллиона десятин помещичьих земель, при этом сжигая помещичьи усадьбы и убивая помещиков и членов их семей, если те не успевали скрыться. > Затем пришел черед «фермеров», которые некогда воспользовались правами, данными им реформой Столыпина, и вышли из общины, превратив свой надел в частную собственность. > > Под дулами винтовок и вилами они возвращались в общины, а их земли обобществлялись. > Свои требования крестьяне выразили в наказах, которые легли в основу декрета «О земле», принятого II съездом Советов и проводимого в жизнь большевистским Совнаркомом. > Этот декрет провозглашал два принципиальных тезиса: > > Право частной собственности на землю отменяется. Наемный труд не допускается. > > Таким образом, декрет «О земле» провозглашал передачу всей земли в России государству и право коллективных хозяйств (земледельческих общин, коммун и т. п.) пользоваться ею, но только с использованием своего собственного труда. >
> Недаром этот декрет получил название закона о социализации земли. > Как видим, он подводил юридическую базу под уничтожение кулачества как класса. > Кулак — это ведь сельский буржуа, который, имея землю в частной собственности, нанимает для ее обработки батраков-пролетариев, а если земля больше не является частной собственностью и наемный труд запрещен, то невозможно и существование кулака quoted1
Ты бога не приплетай, особенно своего. И детишек не тронь. Ваша армия палестинских детишек с 1948 года исправно убивает пачками. Где твоя совесть? И какой бог накажет твоих соплеменников?
>> И каким образом? Поясните, хочу почитать. quoted2
>Ну, давайте, приведите эталон физика. А я поищу отличия. quoted1
Не, я в ролевые игры не играю. Вы же считаете, что я не раскрашиваю, а вы — раскрашиваете, в том числе и физиков. Вот и напишете мне физиКОВ, которые отражают по вашему мнению эти полутона и тона.
> > Igorkby (32655) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Иными словами, предыдущее объяснение вас не устраивает quoted2
>Я ему возразил. Вы заявили, что это не про то. А про что — умолчали. Так что рассказывайте, что имели в виду, дабы не играть в телепатию. quoted1
Иными словами, сообщение вы не читали. Я писал о том, что либерал — это человек изучающий Хайека, Фридмана М., К. Поппера, Ротбарда и прочих чудо-экономистов и по совместительству «философов»
>> Вот и напишете мне физиКОВ, которые отражают по вашему мнению эти полутона и тона. quoted2
>Аристотель, Ньютон, Эйнштейн. От божественного к натуралистическому. Им было бы о чём поспорить. quoted1
И какие тут полутона? Кто из них говорил истину, кто лгал, а кто сомневался. Ведь, говоря о коммунистах, тона и полутона будут выглядеть именно так. То есть, есть коммунисты, есть антикоммунисты, а есть те, кто не является ни тем, ни другим, но искренне считает себя коммунистом, некоторые даже партбилет носили. Комиунист — это носитель истинных знаний. Какие тут могут быть полутона?
⍟ EOOleg (awex130), И ведь нашёл же я своё объяснение вам, которое вы наверно не заметили.
//Не знаю, пробовали вы общаться с истинными либералами, но они вам точно скажут, что либералом не может быть всякий, кто принимает либеральные ценности. Для этого надо прочитать много либеральной литературы, наподобие Хайека, Фридманов, Поппера и прочих. Точно так и с коммунистами. Не тот коммунист, кто себя таковым считает. Пример СССР в помощь.//
> Не знаю, пробовали вы общаться с истинными либералами, но они вам точно скажут, что либералом не может быть всякий, кто принимает либеральные ценности. Для этого надо прочитать много либеральной литературы, наподобие Хайека, Фридманов, Поппера и прочих. quoted1
Так прочтите! И не лепите, ради бога, всякую ересь про чёрное и белое.
> И в чём их полутона? В отношениях с религией? quoted1
А в следствие — мировоззрение, а в следствие, ужас, с физикой! Физика Аристотеля, физика Ньютона и физика Эйнштейна — — три разных физики. Хоть и взаимно дополняющие друг друга — но расхождений масса.
>> Не знаю, пробовали вы общаться с истинными либералами, но они вам точно скажут, что либералом не может быть всякий, кто принимает либеральные ценности. Для этого надо прочитать много либеральной литературы, наподобие Хайека, Фридманов, Поппера и прочих. quoted2
>Так прочтите! И не лепите, ради бога, всякую ересь про чёрное и белое. quoted1
Ух ты! Вы вероятно труды этих персонажей изучили очень хорошо. Так это здорово, потому как и я изучал. Не желаете поспорить по этому поводу? А то, как я погляжу, не разобравшись в оппоненте, лепите про него всякую ересь про полутона. Интересно, какие полутона могут быть у человека, когда две крайности — это мужчина и женщина? Ну-ка, не лепящий ересь, ответьте-ка.
>> И в чём их полутона? В отношениях с религией? quoted2
>А в следствие — мировоззрение, а в следствии, ужас, с физикой! Физика Аристотеля, физика Ньютона и физика Эйнштейна — — три разных физики. Хоть и взаимно дополняющие друг друга — но расхождений масса. quoted1
Ужас. Тихий ужас. У них физика разная вследствие различного уровня имеющихся в их распоряжении добытых научных знаний. Или вы хотите сказать, что смени Аристотель мировоззрение, он непременно стал бы Ньютоном, ну или Эйнштейном, в крайнем случае. Вы серьёзно?
> > Igorkby (32655) писал (а) в ответ на сообщение: