> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему?
>потому…
Язык покажете?
13:46 13.08.2017
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Вы о чем спор ведете? Как правильно о посудине выразиться или о том, что за одни сутки погибли 118 человек?
весь спор начался вот с этого поста и моего ответа на него…
KNB (KNB123) писал (а) в ответ на :
> Причем тут тролинг, Курск -Oн, да и может только затонуть, а президенту прежде чем языком молоть думать надо что говоришь. > А — ОНА УТОНУЛА — кромя смеха ни чего не вызывает и жалости к их произносящему (видно сразу образования для такой должности нет совсем -поставлен семейный очаг воров охранять).
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> Подводная Лодка «Курск» — Она, поэтому и было сказано — ОНА УТОНУЛА … > > можно ещё сказать ОНА ЗАТОНУЛА, что одно и тоже…
13:47 13.08.2017
Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на :
> Язык покажете?
в садике тебе покажут…
13:48 13.08.2017
Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на :
> Это как-же так? В море и без экипажа? > Вам и это объяснять? И опять бесплатно?
лодка утонула или затонула, а вот экипаж погиб…
чессслово, детский сад какой-то...
13:49 13.08.2017
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вообще-то погибла, т.к. погиб ее экипаж. Если во главу угла ставить посудину, то утонула. Если людей, то погибли. Утонуть они могли по пьяни купавшись.
>>разговор шёл о подводной лодке «Курск», не об экипаже…
>Вообще на чаше весов экипаж важнее лодки. Когда конспирологи выдумывали версии об американском торпедировании, они, опять же, сокрушались о подлодке, а не подводниках. > > Это показывает реальное отношение к людям в РФ того времени.
А торпеда о людях думать не умеет. И ПЛ о людях в другой ПЛ не думает никогда. Это нормально. Так что когда придумывали версии с ПЛ и торпедой естественно что о людях не думали. Нет там людей. Ни на что они не влияют.
О людях думают когда проектируют, когда приказ дают, но и тут обстановка разная бывает.
13:50 13.08.2017
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Язык покажете?
>в садике тебе покажут…
ну так и тебе не по паспорту.
13:51 13.08.2017
Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Язык покажете?
>>в садике тебе покажут…
> > ну так и тебе не по паспорту.
а я никого не просил мне язык показать — хоть по-паспорту, хоть без него (казалось бы, а при чём тут паспорт?)…
13:52 13.08.2017
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> весь спор начался вот с этого поста и моего ответа на него…
Если считать, что Путин прав (она утонула, посудина), то вроде бы верно. Но людей возмутила не констатация факта утонувшей лодки, а отношение к происходящему. В этом все отношение к людям.
Может не в тему, но в те же годы кондиционер в офис заказывали не потому что люди от жары страдают, а чтобы сервер не перегрелся.
>>> Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вообще-то погибла, т.к. погиб ее экипаж. Если во главу угла ставить посудину, то утонула. Если людей, то погибли. Утонуть они могли по пьяни купавшись.
>>> разговор шёл о подводной лодке «Курск», не об экипаже…
>>Вообще на чаше весов экипаж важнее лодки. Когда конспирологи выдумывали версии об американском торпедировании, они, опять же, сокрушались о подлодке, а не подводниках. >> >> Это показывает реальное отношение к людям в РФ того времени.
> > А торпеда о людях думать не умеет. И ПЛ о людях в другой ПЛ не думает никогда. Это нормально.
> Так что когда придумывали версии с ПЛ и торпедой естественно что о людях не думали. Нет там людей. Ни на что они не влияют. > > О людях думают когда проектируют, когда приказ дают, но и тут обстановка разная бывает.
Учения, на которых погиб экипаж, планировали люди. И заторможенная реакция, когда вначале крейсер тряхануло, а затем АПЛ не вышла на связь, тоже была у людей. Не у лодки. Посудина затонула не сама по себе.
13:55 13.08.2017
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Если считать, что Путин прав (она утонула, посудина), то вроде бы верно. Но людей возмутила не констатация факта утонувшей лодки, а отношение к происходящему. В этом все отношение к людям.
мы разговор не о возмущении вели, а о том, что было сказано — «лодка (она) утонула», но "лингвист" Sergey640 начал писать, что это неправильно и правильно говорить что «лодка (она) затонула», а на мой вопрос объяснить свою позицию начал "рожи корчить"…
14:00 13.08.2017
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если считать, что Путин прав (она утонула, посудина), то вроде бы верно. Но людей возмутила не констатация факта утонувшей лодки, а отношение к происходящему. В этом все отношение к людям.
>мы разговор не о возмущении вели, а о том, что было сказано — «лодка (она) утонула», но «лингвист» Sergey640 начал писать, что это неправильно и правильно говорить что «лодка (она) затонула», а на мой вопрос объяснить свою позицию начал «рожи корчить»…
Тут я не знаю. У меня по русскому в районе 3+ или 4-
>>>> Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Вообще-то погибла, т.к. погиб ее экипаж. Если во главу угла ставить посудину, то утонула. Если людей, то погибли. Утонуть они могли по пьяни купавшись. >>>> разговор шёл о подводной лодке «Курск», не об экипаже…
>>> Вообще на чаше весов экипаж важнее лодки. Когда конспирологи выдумывали версии об американском торпедировании, они, опять же, сокрушались о подлодке, а не подводниках.
>>>
>>> Это показывает реальное отношение к людям в РФ того времени.
>> >> А торпеда о людях думать не умеет. И ПЛ о людях в другой ПЛ не думает никогда. Это нормально.
>
>> Так что когда придумывали версии с ПЛ и торпедой естественно что о людях не думали. Нет там людей. Ни на что они не влияют.
>> >> О людях думают когда проектируют, когда приказ дают, но и тут обстановка разная бывает.
>Учения, на которых погиб экипаж, планировали люди. И заторможенная реакция, когда вначале крейсер тряхануло, а затем АПЛ не вышла на связь, тоже была у людей. Не у лодки. > Посудина затонула не сама по себе.
Ну вот. «затонула» — правильно. И Вы, может, чувствуете что «утонула» совершенно не подходит? А вот теперь попробуйте это объяснить кое кому. А заодно чем экипаж от команды и личного состава отличается. Он по русски говорит, но не понимает.
Да, В общем о людях не думали. Все люди были личным составом. Но иначе никак. Это-же везде так. Повсеместно. Просто у военных или шахтёров опаснее.
14:02 13.08.2017
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Если считать, что Путин прав (она утонула, посудина), то вроде бы верно. Но людей возмутила не констатация факта утонувшей лодки, а отношение к происходящему. В этом все отношение к людям.
>>мы разговор не о возмущении вели, а о том, что было сказано — «лодка (она) утонула», но «лингвист» Sergey640 начал писать, что это неправильно и правильно говорить что «лодка (она) затонула», а на мой вопрос объяснить свою позицию начал «рожи корчить»…
>Тут я не знаю. У меня по русскому в районе 3+ или 4-
О! Это не важно. особенно если вспомнить кто эти оценки ставит иногда.
14:09 13.08.2017
Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на :
> Ну вот. «затонула» — правильно.
Да ничего из этого не «правильно» Правил нет — есть «принято говорить». Можно так и так — не принципиально и смысла не меняет
>> В общем, не надо накручивать там, где нечего накручивать. Не надо выходить за рамки разума — иначе сразу же попадаешь в поле троллинга, пропаганды и вранья.
> > В 2000 Путин был на волне и никто против него ничего не раскручивал. > Но фраза не понравилась сразу. Это верно.
Ну не понравилась и не понравилась. Но это не повод для того, чтобы ее опять раскручивать через 17 лет… По сути она ничего не означала и не доказывала… Можно и на неудачно выбранный тон списать…
И в 2000 Путин еще не был "на волне"... Это как раз такие времена, когда задавали вопрос "Ху из Путин?".
В общем, тут не чего обсуждать… Проблем и без этого хватает… Например, несменяемость власти…
Правил нет — есть «принято говорить». Можно так и так — не принципиально и смысла не меняет