> Теперь то шпиль кого хочешь, можешь даже козу на камеру. Раздолье для извращенцев и маньяков. Не так ли? Шевельну твою память. Почему уволили Доминика Стросс-Кана? Аааа, это же не член партии. > И Моника Левински прославилась на весь мир. А что же Клинтона не выкинули? Ах, президент Омерики. Ну тады ой. Двойные и тройные стандарты, наш звездно полосатый дружок? quoted1
честно не могу понять от чего ты агрессивен? вроде бы ник твой скорей дружествен. похоже, ты не жил в ссср и не представляешь того, о чем я пишу. возьмем к примеру обычную ситуацию, есть семья муж, жена, ребенок… отношения остыли, живут скорей по инерции. потом мужик встречает женщину и влюбляется в нее… согласись, что ситуация достаточно обычная. и далее. он честно говорит жене, что встретил другую и хочет к ней уйти, при этом он человек порядочный и обещает содержать ребенка. так вот в ссср для члена партии — это было чревато, ибо если жена обратится в партком то либо партбилет на стол, либо живи с женой. в ссср если партбилет на стол, то все, конец карьеры и т. д. для рабочих было проще, ниже уже нельзя. подобное ломало судьбы многим людям… тем, кто выбирал любовь, или тем, кто оставался с женой. и тем и другим было плохо. но для не членов партии, как и сейчас, хочешь женись, хочешь разводись… заметь, речь не шла о сексе или о всем ссср, а тольк касалась партии и в данной контексте то, о чем пишу.
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на сообщение:
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В «Манифесте КП» Маркс прямо заявляет, что мы ничего не строим, мы исходим из того, что есть. quoted2
>В «Манифесте КП» основные идеи — сделать государство монопольным контролером финансов, транспорта, учредить промышленные армии. quoted1
Здесь нет ничего плохого, все работают на государство, на общество, а не на отдельных паразитов.
> Вот только не уточняется при этом, как быть, если работник недоволен будет условиями работы? quoted1
Предполагалось, что все вопросы будут решаться коллективно, советами.
> По нынешним законам есть куда обращаться — трудовая инспекция, прокуратура. quoted1
По нынешним законам! Кошелёк самый лучший закон. Если он у тебя есть закон будет на твоей стороне. Нет — пеняй на себя.
> А если работодатель — государство? В такой системе человек сам первый раб. quoted1
«Раб» от слова «работать». В этом смысле даже при полном коммунизме рабство неизбежно. Разница будет лишь в том, что оно будет добровольно и рабы будут исключительно все поголовно.
> Я уж не говорю о предложении Маркса взять детей на общественное воспитание, ликвидировав семью… quoted1
Критерий истины — практика. Жизнь всегда покажет какие идеи жизнеспособны, какие мертворождённые. Как бы там ни было, но основной постулат марксизма: ПОБЕЖДАЕТ ТОТ СТРОЙ У КОТОРОГО ВЫШЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА. В СССР руководители так и не смогли организовать производство где бы производительность труда была бы выше чем при капитализме. Сама идея социализма никогда не исчезнет. Справедливое распределение того, что произвёл рабочий всегда будет будоражить умы тех кто производит богатство. Во все времена социалисты-утописты предлагали построение справедливого общества, но они так и остались утопистами. Лишь Маркс подошёл к этому с научной точки зрения и как сказал один умный человек: «Всякий путь отличный от марксового обязательно приводит к путанице и лжи». Если правители начинают путаться и лгать — жди гонения на марксизм.
> Критерий истины — практика. Жизнь всегда покажет какие идеи жизнеспособны, какие мертворождённые. > Как бы там ни было, но основной постулат марксизма: ПОБЕЖДАЕТ ТОТ СТРОЙ У КОТОРОГО ВЫШЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА.
> В СССР руководители так и не смогли организовать производство где бы производительность труда была бы выше чем при капитализме. > Сама идея социализма никогда не исчезнет. Справедливое распределение того, что произвёл рабочий всегда будет будоражить умы тех кто производит богатство. > Во все времена социалисты-утописты предлагали построение справедливого общества, но они так и остались утопистами. Лишь Маркс подошёл к этому с научной точки зрения и как сказал один умный человек: «Всякий путь отличный от марксового обязательно приводит к путанице и лжи». Если правители начинают путаться и лгать — жди гонения на марксизм. quoted1
вот счас с тобой в чем уже согласен. выделенное абсолютно правильно и то, что в ссср не смогли поднять производительность тоже верно. у тебя есть идея как при социализме поднять производительность труда? если есть давай обсудим…
> у тебя есть идея как при социализме поднять производительность труда? quoted1
Элементарно. Для лучшего понимания, что я имею ввиду приведу аналогию. Прототипом гоголевского Плюшкина был действительно Плюшкин — собиратель старинных вещей. Он ездил по стране и ПОКУПАЛ всякое старьё. Его однажды упрекнули, мол, зачем он тратит деньги на то что ненужно? — Да, много ненужного я выбрасываю даже если я и заплатил, но зато давеча мне попал светильник, которым пользовался Пётр I, а он стоит намного больше того что я потратил. Мораль. Государство должно поставить патентное производство на высший уровень и патентовать всё даже если оно явно абсурдно. Всё лишнее потом можно выбросить, но может попадёт такая мелочь, которая потом может перевернуть мир. (Например Джон-Дир — всё началось с изобретённого плуга, переворачивающий пласт почвы). Но это полдела. Изобретатель — это генератор идей. Он далёк от организационных и финансовых вопросов. На каждом предприятии должны быть организованы специальные отделы, которые разрабатывали бы ноу-хау, а специалисты создавали опытный образец и доводили его до совершенства. Не получится — государство не обеднеет. Получится — все затраты от пустышек окупятся как от «светильника». В связи с высшей степени важности вопроса куратор этой отрасли должен по статусу быть выше премьер-министра.
>> у тебя есть идея как при социализме поднять производительность труда? quoted2
>Элементарно. Для лучшего понимания, что я имею ввиду приведу аналогию. Прототипом гоголевского Плюшкина был действительно Плюшкин — собиратель старинных вещей. Он ездил по стране и ПОКУПАЛ всякое старьё. Его однажды упрекнули, мол, зачем он тратит деньги на то что ненужно? > — Да, много ненужного я выбрасываю даже если я и заплатил, но зато давеча мне попал светильник, которым пользовался Пётр I, а он стоит намного больше того что я потратил.
> Мораль. Государство должно поставить патентное производство на высший уровень и патентовать всё даже если оно явно абсурдно. Всё лишнее потом можно выбросить, но может попадёт такая мелочь, которая потом может перевернуть мир. (Например Джон-Дир — всё началось с изобретённого плуга, переворачивающий пласт почвы). > Но это полдела. Изобретатель — это генератор идей. Он далёк от организационных и финансовых вопросов. На каждом предприятии должны быть организованы специальные отделы, которые разрабатывали бы ноу-хау, а специалисты создавали опытный образец и доводили его до совершенства. Не получится — государство не обеднеет. Получится — все затраты от пустышек окупятся как от «светильника». > В связи с высшей степени важности вопроса куратор этой отрасли должен по статусу быть выше премьер-министра. quoted1
не получится… изобретения не появляются по желанию чиновника. за счет изобретений можно создать какой то инновационный продукт, но производительность труда — это немного другое. даже при изготовление этого инновационного продукта она может быть и высокой и низкой.
> не получится… изобретения не появляются по желанию чиновника. > за счет изобретений можно создать какой то инновационный продукт, но производительность труда — это немного другое. > даже при изготовление этого инновационного продукта она может быть и высокой и низкой. quoted1
Действительно не получится, если думать только об «инновационном продукте». Прежде всего нужно думать что повышает производительность труда — это средства производства. «Эпохи отличаются не тем ЧТО производят, а ЧЕМ». Именно это я имел ввиду.
>> не получится… изобретения не появляются по желанию чиновника. >> за счет изобретений можно создать какой то инновационный продукт, но производительность труда — это немного другое. >> даже при изготовление этого инновационного продукта она может быть и высокой и низкой. quoted2
>Действительно не получится, если думать только об «инновационном продукте». Прежде всего нужно думать что повышает производительность труда — это средства производства. «Эпохи отличаются не тем ЧТО производят, а ЧЕМ». Именно это я имел ввиду. quoted1
тоже не сильно это поможет. к примеру один рабочий делает 8 деталей в час, а другой 10 таких же деталей в час, то у второго производительность выше. но это лишь часть той производительности которую мы обсуждаем. к примеру в сша один рабочий в месяц производит продукции на 10 тыс, долларов. в среднем по сша. а теперь посмотрим по бизнесам. если бизнес небольшой один хозяин и 9 рабочих, то за месяц бизнес производит продукции на 90 тыс, долларов, так? а если бизнес 100 чел? то там наряду с хозяином есть еще и инженеры, экономист, мастера и т. д. то есть где-то 10 -15 чел, следовательно такой бизнес месяц, ну если 10 чел непроизводственные, то 900,000 тыс. в каком бизнесе производительность труда выше? правильно, в первом. а у тебя — надо иметь еще специальных людей, которые будут изобретать, будут контролировать и т. д. как результат получим тоже самое, что и в ссср, завод огромный, а рабочих — в лучшем случае 50−60% от численности, отсюда и низкая производительность. вот так популярно, я тебе обьяснил преимущество капитализма. заодно и почему сша лидеры по производительности труда. ибо в сша в выпуске продукции около 70−80 мелких и средних бизнесов. заодно и почему в сша так высок уровень услуг… ибо мелкие бизнесы ими пользуются, невыгодно иметь все и у себя.
>> Теперь то шпиль кого хочешь, можешь даже козу на камеру. Раздолье для извращенцев и маньяков. Не так ли? Шевельну твою память. Почему уволили Доминика Стросс-Кана? Аааа, это же не член партии. >> И Моника Левински прославилась на весь мир. А что же Клинтона не выкинули? Ах, президент Омерики. Ну тады ой. Двойные и тройные стандарты, наш звездно полосатый дружок? quoted2
>честно не могу понять от чего ты агрессивен? > вроде бы ник твой скорей дружествен. quoted1
Дружественен, но не покладен.
> похоже, ты не жил в ссср и не представляешь того, о чем я пишу. quoted1
Вполне пожил и есть с чем сравнить.
> возьмем к примеру обычную ситуацию, есть семья муж, жена, ребенок… отношения остыли, живут скорей по инерции. quoted1
Эта ситуация обычна скорее для дня сегодняшнего.
> потом мужик встречает женщину и влюбляется в нее… > согласись, что ситуация достаточно обычная. quoted1
Не соглашусь.
> и далее. он честно говорит жене, что встретил другую и хочет к ней уйти, при этом он человек порядочный и обещает содержать ребенка. > так вот в ссср для члена партии — это было чревато, ибо если жена обратится в партком то либо партбилет на стол, либо живи с женой. quoted1
Угу, и только члены парткома меняли женщин бесстрашно.
> в ссср если партбилет на стол, то все, конец карьеры и т. д. quoted1
Эту систему привили те, кого перестали сажать в 50_х
> для рабочих было проще, ниже уже нельзя. quoted1
Ниже? Для рабочего?
> подобное ломало судьбы многим людям… тем, кто выбирал любовь, или тем, кто оставался с женой. и тем и другим было плохо. > но для не членов партии, как и сейчас, хочешь женись, хочешь разводись… > заметь, речь не шла о сексе или о всем ссср, а тольк касалась партии и в данной контексте то, о чем пишу. quoted1
>> Теперь то шпиль кого хочешь, можешь даже козу на камеру. Раздолье для извращенцев и маньяков. Не так ли? Шевельну твою память. Почему уволили Доминика Стросс-Кана? Аааа, это же не член партии. >> И Моника Левински прославилась на весь мир. А что же Клинтона не выкинули? Ах, президент Омерики. Ну тады ой. Двойные и тройные стандарты, наш звездно полосатый дружок? quoted2
>честно не могу понять от чего ты агрессивен? > вроде бы ник твой скорей дружествен. quoted1
Но не покладист в некоторых вопросах. Особенно когда игнорируют часть вопросов.
> похоже, ты не жил в ссср и не представляешь того, о чем я пишу. > возьмем к примеру обычную ситуацию, есть семья муж, жена, ребенок… отношения остыли, живут скорей по инерции. > потом мужик встречает женщину и влюбляется в нее… > согласись, что ситуация достаточно обычная. > и далее. он честно говорит жене, что встретил другую и хочет к ней уйти, при этом он человек порядочный и обещает содержать ребенка. > так вот в ссср для члена партии — это было чревато, ибо если жена обратится в партком то либо партбилет на стол, либо живи с женой. > в ссср если партбилет на стол, то все, конец карьеры и т. д. > для рабочих было проще, ниже уже нельзя.
> подобное ломало судьбы многим людям… тем, кто выбирал любовь, или тем, кто оставался с женой. и тем и другим было плохо. > но для не членов партии, как и сейчас, хочешь женись, хочешь разводись… > заметь, речь не шла о сексе или о всем ссср, а тольк касалась партии и в данной контексте то, о чем пишу. quoted1
> как сейчас я не знаю… да и пишу в данном случае не о рф, а скорей про ссср, то что видел и то, что знаю… > к примеру люди получали дома, с бетонными стенами, просверлить их надо было?
> победитовые сверла в магазинах не продавались, а чем же тогда люди их сверлили? > заметь, я не осуждаю, я пишу о том, что было. > quoted1
Во, в отличие от рядящихся в совков бу вы знаете жизнь того времени изнутри. А им гуггл заменяет мозги. Погугглили и начинают безаппеляционно нести… Выглядит, как я дурак и сноска -справка из гуггла у меня есть… …Бетонные стены тогда просверливались сверлами с победитом. Они при мне уже стали появляться в магазинах. Другое дело, что не было ударных дрелей совсем, да и обычные дрели в быту не часто бывали. Чаще с работы кто-то притаскивал на вечер. Большие и тяжёлые. Свёрла часто перегревались и накрывались…. А чаще пользовались пробойниками из твёрдых сплавов. Молотком по нему долбаешь и потихоньку поворачиваешь….пока не углубишься. До сих набор лежит дома… Однажды мне в квартире попалась плита от военного видимо заказа и строили дом военные. Это было нечто. Плита ничем не пробивалась…. Совсем. Это была кухня. С огромным трудом сбил верхнюю гладкую поверхность плиты и углубился на 0,5 см, размером с пятак. На такие " площадки" эпоксидной шпаклёвкой приклеил крючки, через сутки опробовал их крепкость и на них потом навесил кухню. И провисела лет 6, потом переехал. Это сейчас китайцы всё сделали. И дома перфоратор, болгарка, сварка….шуруповёрт…и.т.д. ПС. Тогда все знали, зачем в кармане должен лежать пятак и двушка....
> Я вот пытался от Совкабу, Плохиша, Натали и др. добиться ответа на вопрос «как должно было бы быть?» Как они представляют историю без большевиков. quoted1
У тебя явные проблемы с адекватным восприятием окружающей действительности. Что было бы если бы не было большевиков очень наглядно видно по соседней Финляндии.
А вот ты так и не ответил на вопросы:
Ради чего большевистской ХУНТОЙ было разрушено государство и пролито море человеческой крови?
>> как сейчас я не знаю… да и пишу в данном случае не о рф, а скорей про ссср, то что видел и то, что знаю…
>> к примеру люди получали дома, с бетонными стенами, просверлить их надо было? >> победитовые сверла в магазинах не продавались, а чем же тогда люди их сверлили? >> заметь, я не осуждаю, я пишу о том, что было. quoted2
>Во, в отличие от рядящихся в совков бу вы знаете жизнь того времени изнутри. А им гуггл заменяет мозги. Погугглили и начинают безаппеляционно нести… Выглядит, как я дурак и сноска -справка из гуггла у меня есть… quoted1
У тебя явные проблемы с адекватным восприятием окружающей действительности.
Так ради этого большевистская ХУНТА разрушила Российской государство и пролила море человеческой крови?
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
>> не получится… изобретения не появляются по желанию чиновника. >> за счет изобретений можно создать какой то инновационный продукт, но производительность труда — это немного другое. >> даже при изготовление этого инновационного продукта она может быть и высокой и низкой. quoted2
>Действительно не получится, если думать только об «инновационном продукте». Прежде всего нужно думать что повышает производительность труда — это средства производства. «Эпохи отличаются не тем ЧТО производят, а ЧЕМ». Именно это я имел ввиду. quoted1
Поэтому в «сталинской экономике» эти самые средства производства принадлежали государству, которое о них заботилось, их распределяло и обновляло. Что слелал Хрущёв вы наверняка знаете.
> Так ради этого большевистская ХУНТА разрушила Российской государство и пролила море человеческой крови? > quoted1
Это вы сюда пришли всех «лечить». И это вас перемыкает при слове коммунисты. Я среди них жил и они были разными людьми. Много умных, нормальных и добрых., Вы не знаете это. вы просто не в курсе, в гуггле это не пишут……. обозленны …источаете желчь…. и думаете, что скорость ковыряния в гуггле --это есть ум. тупо троллите…. Вы ведь молод и знания примитивные видимо украинского разлива образование. Гомер был украинцем… и т. д….Перестаньте провоцировать и впаривать ерунду всякую.