> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А так всё в полном соответствии с научной методологией.
> > чушь. никакого соответствия. > начиная от численности пролетариата и до последовательности смены формаций. > в рамках Российской империи это была абсолютно бредовая затея тупоголовых большевиков. > только их АВОСЬ в части мировой революции делает их облик чуточку умнее.
> правда от этого ничуть не легче. > > но в общем, я понял. вы будете бесконечно отпираться.
Конечно. Кто мне запретит точно также объявить чушью всё что ты сказал?))
18:59 12.08.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Кто мне запретит точно также объявить чушью всё что ты сказал?
пожалуйста. только это будет балабольством.
пролетарская революция должна была начаться в промышленно развитых странах, где пролетариат сформировался, как класс. об этом говорили Маркс и Энгельс.
а большевистский идиотизм никакого отношения к марксизму не имеет.
"большевики и марксизм" тоже самое что "мартышка и очки"
19:33 12.08.2017
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> Valeriy_64 (Valeriy_64) писал (а) в ответ на сообщение:
>> меня больше поражает экономика Сталина
> > нет такого понятия «экономика Сталина». > однако попробуйте объяснить.
Попробуйте воспользоваться интернетом.
> Valeriy_64 (Valeriy_64) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но приведённый вами пример лишь подтверждает неспособность Временного правительства предпринять мало- мальски «взрослые шаги»
>>>> Хаос в управлении страной (политический кризис) ведёт к потере суверенитета, а так же сколь- нибудь значимых активов.
>>> >>> вот как раз в условиях военного коммунизма наступил полный хаос. >>> хозяев у заводов не стало, продовольствия в городах не стало, рабочие разъехались к родственникам по деревням.
>>
>>> заводы встали, там, где рабочие оставались шли беспрерывные забастовки. >>>
>>> вот что такое полный хаос.
>> >> Я не считаю Военный коммунизм правильным шагом, меня больше поражает экономика Сталина. >> Я вам об этом уже писал.
>
>> >> Но приведённый вами пример лишь подтверждает неспособность Временного правительства предпринять мало- мальски «взрослые шаги». >> Большевики то власть ЗАБРАЛИ, а не ЗАХВАТИЛИ!
>А есть разница?
> Видать, у вас совсем новый русский > А на самом деле было так: власть захватили Большевики и Эсэры; а также другие революционные течения иже с ними на тот момент > Как говорят в Поле чудес, теперь выслушаем правильный ответ
>> >> Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Valeriy_64 (Valeriy_64) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ВПК РИ не могли сотрудничать с большевиками, а уж тем более проводить индустриализацию по одной причине- это были частные лавочки и они имели конкретных хозяев! >>>
>>
>>> вообще-то мы разбираем альтернативный вариант «вообще без большевиков». >>>
>>> без большевиков никакого конфликта собственности не возникает.
>> >> Про альтернативный вариант «вообще без большевиков» — это вы в воздухе переобулись. >>
>
>> Но можно поговорить и про альтернативу. >> Тем более, что она была, с марта по октябрь (ноябрь) 1917 года. >> Ну и что, справились, без большевиков то?
>Без большевиков мы наблюдаем точно такую же ситуацию на данный момент. Вот она раша безбольшевиков, на 21 век.
> Стремится в жопу. Буржуйское дерьмо все продало по дешевке. > Так же было бы и тогда. Только с умапомрочииельной большей кровью. > И сифические цифры приписываемые буржуйской мразью большевикам стали бы реальными, да даже большими.
Ну как бы общие тенденции между 2017 и 1917 прослеживаются, да. Но только в одну воду не войти дважды и возвращения большевиков ждать не стоит. Придут совершенно новые.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кто мне запретит точно также объявить чушью всё что ты сказал?
> > пожалуйста. > только это будет балабольством.
> > пролетарская революция должна была начаться в промышленно развитых странах, где пролетариат сформировался, как класс. > об этом говорили Маркс и Энгельс.
Поскольку они предлагали учинить перманентную революцию в Германии 1850 года, то наверно полагали что сойдёт и такой уровень промышленной развитости.
> Рузвельт протащил через конгресс США одно маленькое постановление:
> Привожу не дословно. > В случае нападения Германии на Россию, США будет выступать на стороне России. > А в случае нападения России на Германию, США будет выступать на стороне Германии.
Откуда такая информация? Но даже если это так: в случае нападения СССР на Германию американцы чисто физически не успели бы прийти ей на помощь. Давайте вспомним, через сколько лет (!) они сподобились начать отправлять войска на помощь нам. В 1944-м году. И то были позорно биты практически обескровленной немецкой армией. А в случае нападения Сталина Германия продержалась бы в лучшем случае до конца лета — не было ни мужества народа, которое было у нас, ни бескрайней территории, ни превосходства в технике. И, самое главное — наша авиация в первую же неделю войны сожгла бы нефть в Румынии, и на этом можно было ставить точку. Так что, опять мимо.
22:51 12.08.2017
регионал (регионал) писал (а) в ответ на :
> Это ты дружок с таким предложением не туда попал > Скакуны все на СУ.
Вы мне хотите сказать… Что гомо россиянус отличается от гомо у-кро-поса? У них одни и теже внутренние ценности (капитализм и демократия), решительное нет Русскому народу и его наследию (Русскому коммунизму) вплоть до исчезновения русских как народ…
22:57 12.08.2017
Valeriy_64 (Valeriy_64) писал (а)
> Захват власти подразумевает сопротивление.
А вы что, хотите заявить, что сопротивления никакого не было? Знаете, то что Зимний не брали так как в кино — это конечно правда; но его брали. А может, и Аврора не стреляла? И вообще, меня просто озадачивают люди, и все эти теории прозападно-перестроечного изготовления о «как оно на самом деле оказывается». Хомяку же понятно, что все эти теории — просто невежество, ложь и амораль в чистом виде. Даже на Западе в те годы и до 80-х признавали, что власть была именно захвачена, и сопротивление было. А теперь в моду вошли новые варианты
Ну к чему все эти попытки заменить историю на свои интертрепации? Ну какой мир, какое общество, какую систему можно построить на брехне и невежестве? Этого в голову многим особям хомо эректус не приходит. На вирусне нельзя построить систему, вируснёй систему можно только СЛОМАТЬ. Чтобы это понимать, даже не надо быть компьютерщиком. А вот например агитпроп США этого не понимает; и вобще куча современных двуногих обоих полов не понимает. Видно, когда Бог хочет наказать, то лишает разума.
22:57 12.08.2017
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> для особо одарённых я писал, что окончательное утверждение — Съезд советов.
Советы вообще власти не имели, после смерти Ленина эти полномочия были переданы Партии…
23:04 12.08.2017
Лаптев (Лаптев) писал (а) в ответ на :
> Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на сообщение:
>> для особо одарённых я писал, что окончательное утверждение — Съезд советов.
>Советы вообще власти не имели, после смерти Ленина эти полномочия были переданы Партии…
Ещё один интертрепатор; как по заказу «Советы власти не имели….» А реально как было? — А реально было так: структура Советской власти изначально состояла из советов от низшего (регионального) уровня в городах, деревнях, уездах, губерниях и т. д. и до высшего уровня, то есть Верховного совета. И разумеется, всё это было организовано Партийной структурой. Поскольку власть была властью Большевиков, рабочих и крестьян.
И было это при жизни Ленина, и после его смерти тоже. А то, что при Сталине к 30-м годам власть ЦК и самого Сталина + НКВД стала гипертрофироваться — это уже отдельная тема
23:09 12.08.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Ещё один интертрепатор; как по заказу > "Советы власти не имели…." А реально как было? — А реально было так: структура Советской власти изначально состояла из советов от низшего (регионального) уровня в городах, деревнях, уездах, губерниях <nobr>и т. д.</nobr> и до высшего уровня, то есть Верховного совета. И разумеется, всё это было организовано Партийной структурой. Поскольку власть была властью Большевиков, рабочих и крестьян.
Ну и чем отличается мое от вашего… Организовано Партией… Кто организует, тот и есть власть… Вас, что Фурсов ничему не научил?
>> Рузвельт протащил через конгресс США одно маленькое постановление:
>> Привожу не дословно. >> В случае нападения Германии на Россию, США будет выступать на стороне России. >> А в случае нападения России на Германию, США будет выступать на стороне Германии.
>Откуда такая информация?
> Но даже если это так: в случае нападения СССР на Германию американцы чисто физически не успели бы прийти ей на помощь. Давайте вспомним, через сколько лет (!) они сподобились начать отправлять войска на помощь нам. В 1944-м году. И то были позорно биты практически обескровленной немецкой армией. > А в случае нападения Сталина Германия продержалась бы в лучшем случае до конца лета — не было ни мужества народа, которое было у нас, ни бескрайней территории, ни превосходства в технике. И, самое главное — наша авиация в первую же неделю войны сожгла бы нефть в Румынии, и на этом можно было ставить точку. > Так что, опять мимо.
То что немцы оказывается были ссыкунами, я первый раз от вас слышу. Да к тому же у них оказывается не было авиации и ПВО для защиты важных объектов. Натали, вы явно перечитали Резуна.
