Так Корнилова посадил в Быховскую крепость Керенский. А когда большевики пришли к власти, первое, что они сделали - послали отряд, чтобы уничтожить ставку в Могилеве и быховских сидельцев. В Могилеве одержали героическую победу над Духониным, а вот быховских перерезать не успели. Учи историю
10:16 12.08.2017
поручик Еремин (40949) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> История с Корниловым как показатель
> > Так Корнилова посадил в Быховскую крепость Керенский. Учи историю
Какая разница кто посадил. Освободили его большевики под честное офицерское слово, что он не будет против них выступать. А не нравится Корнилов, можно взять Краснова. Его большевики сначала сами посадили, потом сами же и отпустили, также как и Корнилова под честное слово. Наивные люди в общем. Святые можно сказать))
10:17 12.08.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> История с Корниловым как показатель
да уж, Керенский не разглядел какое большевики дерьмо.
но согласитесь, если бы большевики не оказались бы мошенниками и действовали бы в рамках марксистской теории, то история этого периода не оказалась бы такой печальной?
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> История с Корниловым как показатель
>
> да уж, Керенский не разглядел какое большевики дерьмо. > > но согласитесь, если бы большевики не оказались бы мошенниками и действовали бы в рамках марксистской теории, то история этого периода не оказалась бы такой печальной?
Дело в том, что марксистская теория слишком общая в этом отношении. Маркс принципиально не желал заниматься деталировками, оставляя на усмотрение реализаторов и структуры текущего момента. А реализаторы и рады стараться — лебедь, рак и щука.
10:29 12.08.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Дело в том, что марксистская теория слишком общая в этом отношении
достаточно точна, чтобы даже школьник мог понять, что Россия была не готова к социальной революции.
но ведь дуракам закон не писан?
10:32 12.08.2017
Кстати, Февральская революция, если судить по итогам выборов в Учредительное собрание, вовсе не буржуазная, а социалистическая.
10:50 12.08.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Освободили его большевики под честное офицерское слово, что он не будет против них выступать.
Хватит уже врать, не смешите людей этими тупыми байками. Все быховские сидельцы были освобождены по приказу Духонина. Байка про то, что Краснов что-то обещал большевикам - из той же серии.
10:51 12.08.2017
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дело в том, что марксистская теория слишком общая в этом отношении
> > достаточно точна, чтобы даже школьник мог понять, что Россия была не готова к социальной революции.
Критерия в истмате нет. Есть только необходимое условие, То есть -. если формация сменилась, значит его причиной являлся необходимый уровень производительных сил. А достаточного условия нет, то есть способа узнать — достаточен он или нет. Таким образом, пока не попробуешь — не узнаешь.
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> Кстати, Февральская революция, если судить по итогам выборов в Учредительное собрание, вовсе не буржуазная, а социалистическая.
Важен не состав, а структура. Вон, в Латинской Америке правые оппортунисты раз за разом пытаются придти к социализму парламентским путём через буржуазные структуры власти. Из последних клоунов Мадуро. Скоро достукается. Пристукнут как Альенде скорее всего, на том всё и закончится
10:54 12.08.2017
Ярополк (Константин2017) писал (а) в ответ на :
> Плохиш (Sergey1963) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так вот вопрос при социализме, скажем в 70-е
>В 70-е социализма уже не было
А что же тогда было, по твоему-то?
11:17 12.08.2017
Плохиш (Sergey1963) писал (а) в ответ на :
> idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему меня должна заботит судьба паразитов. Это гной который душил деревню.
>Это существо пишет в 21 веке, во время проигравшего большевизма, можно только предполагать, что творили, подобные этому существу, красноперые в деревнях в 30-х с Русскими людьми…
Да это просто большевистский опарыш, моральный урод и разложившийся преступник, недостойный ничего, кроме разве что самого сурового осуждения и отвержения…
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Угу. Утопись. >> Кончим мы одним, но наследие оставим разное.
>Где наследие коммунистов?
В развалившихся сталинских гулагах, хрущёбах и бараках, по всему видать.
> Valeriy_64 (Valeriy_64) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы как-то большевиков описываете одним сплошным Быдлом, которое только и могло, что хамить в разговорах. >> >> Ваша точка зрения абсурдна, это и доказывать не надо.
>
> вам надо было не заметить мою точку зрения, а доказать что военно-промышленные комитеты отказались сотрудничать с большевиками по названной вами причине. > > слились?
Вот это поворот! Раньше вы так прикольно юморили, а теперь просите объяснять вам очевидные вещи.
ВПК РИ не могли сотрудничать с большевиками, а уж тем более проводить индустриализацию по одной причине- это были частные лавочки и они имели конкретных хозяев!
А при смене частной собственности на общественную собственность на средства производства, возникают непреодолимые противоречия, которые решаются только силовым путём. Кем мог работать бывший хозяин военных заводов при большевиках? Чисто теоретически мелким чиновником в профильном ведомстве, не более того.
ВПК РИ не могли проводить индустриализацию по системным причинам, а не из- за хамства большевиков, как вы здесь утверждаете.
11:23 12.08.2017
поручик Еремин (40949) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Освободили его большевики под честное офицерское слово, что он не будет против них выступать.
> > Хватит уже врать, не смешите людей этими тупыми байками. Все быховские сидельцы были освобождены по приказу Духонина.
Одно другому как-то противоречит? А Врангеля и Краснова тоже Духонин приказал выпустить?))
11:25 12.08.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Критерия в истмате нет. Есть только необходимое условие, То есть -. если формация сменилась, значит его причиной являлся необходимый уровень производительных сил. А достаточного условия нет, то есть способа узнать — достаточен он или нет. Таким образом, пока не попробуешь — не узнаешь.
хотя бы признали авантюрный характер октябрьского переворота.
и тем более авантюрный, что большевики не имели дальнейшего плана преобразований экономики. АВОСЬ случится мировая революция.
но не случилась, и страна заплатила миллионы жизней за обучение тупиц не прочитавших Маркса.
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Вон, в Латинской Америке правые оппортунисты раз за разом пытаются придти к социализму парламентским путём через буржуазные структуры власти
может они не могут предложить ничего умного. я не в курсе.
11:27 12.08.2017
Valeriy_64 (Valeriy_64) писал (а) в ответ на :
> ВПК РИ не могли сотрудничать с большевиками, а уж тем более проводить индустриализацию по одной причине- это были частные лавочки и они имели конкретных хозяев!
вообще-то мы разбираем альтернативный вариант «вообще без большевиков».
без большевиков никакого конфликта собственности не возникает.
11:40 12.08.2017
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Критерия в истмате нет. Есть только необходимое условие, То есть -. если формация сменилась, значит его причиной являлся необходимый уровень производительных сил. А достаточного условия нет, то есть способа узнать — достаточен он или нет. Таким образом, пока не попробуешь — не узнаешь.
> > хотя бы признали авантюрный характер октябрьского переворота.
Ну и что? Якобинцы тоже авантюристы. Но в результате их действий сменилась формация. Более того, они даже до конца не врубались, что они делают. Думали просто Республику нового типа выстраивают, без феодалов.
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вон, в Латинской Америке правые оппортунисты раз за разом пытаются придти к социализму парламентским путём через буржуазные структуры власти
> > может они не могут предложить ничего умного. я не в курсе.
Да всё то же самое. Старо как мир
Вообще говоря, в «чавизме», если иметь в виду явление, а не слово, нет ничего особо нового. Это все та же старая и дряхлая политика буржуазии в рабочем движении, известная мировому революционному движению, как минимум, с середины XIX века. Хотя в разное время оно именовалось по-разному: «бернштейнианство», «оппортунизм», «каутскианство», «социал-демократия II Интернационала», «социал-фашизм», «национальный социализм», «христианский социализм», «демократический социализм», «еврокоммунизм» <nobr>и т. п.</nobr>, суть его одна и та же — реформизм.
