> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Или было там хоть 4−5 чел. русских (чтобы можно было не кланяться)? quoted2
>Все были! > Только, первая волна налаживала отношения с местным населением, на их языке, и с похожей внешностью, затем всем СССР искали им воду, строили больницы и школы, а гринго сейчас девчонок покупают у декхан, за канистру солярки! quoted1
Прям вот так и было? "первая волна налаживала отношения с местным населением, на их языке, и с похожей внешностью"? А операции в Афганистане 1979-81 гг, например "Каскады" ничего не говорят? А названия и номера ДШБ (Десантно-штурмовых бригад) и прочее по теме? А ведь материалы-то о Афганской войне (точнее, это был конфликт) доступны в интернете
Makcim Kuzin (35125) писал
> не серчай, ⍟ Andrey_Bikow, изъяснялся бы яснее, я бы и не втюхался не в том направлении. quoted1
Куды уж яснее… Разве что на испанском? Вам знаком язык теулей?
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ЦиляСоломоновна (ЦиляСоломоновна) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> но их иногда отнимают другие любители денег >>>
>>>>>> >>>>>> ну так)) >>>>>> вы что предлагаете? quoted3
>>>>> >>>>>> вы просто констатировали в первом своем посте, что всёплохо… >>>>>> ну и? >>>>>> есть рецепт как сделать всёхорошо? есть рецепт — дайте в студию, посмеемся вместе.
>>>>> Я предлагаю власть капитала и вранья заменить на власть народа; т. е. социалистический строй. Так как этого требует историческая необходимость, чтобы сохранить Россию как независимое и сильное государство, и воссоздать СССР как необходимую форму её существования. >>>>> Читайте начальный пост >>>> quoted3
>>>> Поскольку империя СССР у Вас необходимая форма дальнейшего развития и выживания, в противостоянии с Западом, — то начать требуется с объединения — я правильно Вас понял? >>>> >>>> С социализмом всё понятно — теорию и практику мы все прошли — тут вопросов нет. >>> >>>> Но какие шаги для объединения в империю на постсоветском пространстве? например насколько допустимо силовое объединение? или какие ресурсы у нас есть для не силового объединения? >>>> >>>> У меня есть свои мысли — хотелось бы сверить.
>>> Так я писал свои мысли; читать внимательно не изволите >>> Изменить нынешнее положение может только Правящая команда власти >>> Двумя путями: либо путём дедушки Пиночета, либо грамотным и хорошо проработанным путем присоединения Крыма. Это так, говоря очень упрощённо. А ежели нужно во всех деталях и с картами, то это уже в Генштаб, к Г. К. Жуков у quoted3
>> >> В принципе, могут быть разные варианты присоединения. Разная скорость республик, вполне может быть в одной империи. >> Например в Таджикистане пусть строят консервативное традиционалистское общество, а например в Белоруссии чистейший социализм. Польше можно предложить решить ряд территориальных вопросов, (что то присоединить, а что-то приобретенное надежно сохранить от Западного соседа). Проблема Крыма решается сама собой. Также территориальные заморочки Грузии, Абхазии и Осетии получают какое ни какое, но формальное разрешение. >>
>> Местным политическим элитам на обозримый срок, может быть позволено строить свою республику по собственному плану. >> Государственно-ориентированная сердцевина РФ и экономическая многоукладность окраин — дадут бонус к развитию. Вместо эмиграции за границу — будет эмиграция в соседнюю республику с подходящим укладом. >> quoted2
>
>> Ну, а тем, кто хочет и дальше существовать отдельным независимым государством — объединенная военная и экономическая мощь империи — покажет насколько это хлопотно и неэффективно. >>
>> Так что вполне можно обсуждать конкретику и без Жукова! quoted2
>А без Жукова всё-же не советую > А то можно в очередной раз облажаться; как в 1945-м, когда за это заплатили своим существованием около 210 тысяч жителей Хиросимы и Нагасаки > А ведь этого могло бы и не быть, если бы послушал Сталин Жукова и если бы некоторая «страна демократии» не была уверена, что таким образом демонстрировать своё оружие можно без последствий quoted1
Ну это я имел ввиду, что к обсуждению параметры нового объединения нам доступны — обсуждать можем. А так конечно, когда до дела дойдет — надо привлекать все интеллектуальные ресурсы и военные в том числе. Облажаться — не желательно — на кону стоит ВСЁ.
Вообще тема интересная и на форуме как-то незамеченая: Примерные параметры новой империи и предварительные вкусные предложения будущим участникам. Уверен каждому осколку империи можно сегодня что-то предложить — как сумели предложить коммунисты украинцам — для их добровольного вступления в Союз.
(Кстати те украинцы ещё ненакушавшиеся свободой и самостийностью были — не чета нынешним уже вкусившим все прелести одиночного плавания по мировым джунглям, но сумели и их прельстить)
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Card (Card) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Единственный Афган 80-х >>> вы знаете, какой национальности парни, там в основном призыв тянули? quoted3
>> И какой же? по мне так украинцев там было больше чем нужно. Половина от россиян на мой взгляд. (иногда целые соединения в шутку назывались «украинскими» — по преобладанию. Немного таджиков-узбеков не хватало, с их то знанием важного языка. Но с другой стороны — я по полку связи больше сужу, а там квалификация нужна.
>> Прибалтов было мало — но их и так немного. Закавказье было представлено на мой взгляд недостаточно, ни одного армянина я не встретил (но может быть не повезло). Чеченцы в отличие от ВОВ не обособились. >> А по Вашим выкладкам кто призыв тянул? quoted2
>А ты там был? > В Афгане основная масса призывников, была из Таджикистана, ты чё не знал? quoted1
Шурави, простите великодушно; всё забываю спросить: а вы в Афгане были или так, имыдж поддерживаете?
Ежели вы там служили, то вот интересно: я как-то говорил с знакомыми афганцами, так они сказали, что самый лучший фильм про Афган — «Афганский излом» с Микеле Плачидо. Вроде бы ну просто вот так, как было, добавить сложно что-нибудь, и актёры сыграли супер.
А почти все остальные, и в особенности «9-я рота» незабвенного лысого Бондарчука — откровенное говно Я с их мнением без напряжения согласился. А вы как скажете?
>>> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> ЦиляСоломоновна (ЦиляСоломоновна) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> но их иногда отнимают другие любители денег >>>> >>>>>>> >>>>>>> ну так)) >>>>>>> вы что предлагаете? >>> >>>>>> >>>>>>> вы просто констатировали в первом своем посте, что всёплохо… >>>>>>> ну и? >>>>>>> есть рецепт как сделать всёхорошо? есть рецепт — дайте в студию, посмеемся вместе. >>>>>> Я предлагаю власть капитала и вранья заменить на власть народа; т. е. социалистический строй. Так как этого требует историческая необходимость, чтобы сохранить Россию как независимое и сильное государство, и воссоздать СССР как необходимую форму её существования. >>>>>> Читайте начальный пост >>>>> >>> >>>>> Поскольку империя СССР у Вас необходимая форма дальнейшего развития и выживания, в противостоянии с Западом, — то начать требуется с объединения — я правильно Вас понял? >>>>> >>>>> С социализмом всё понятно — теорию и практику мы все прошли — тут вопросов нет. >>>>
>>>>> Но какие шаги для объединения в империю на постсоветском пространстве? например насколько допустимо силовое объединение? или какие ресурсы у нас есть для не силового объединения? >>>>> >>>>> У меня есть свои мысли — хотелось бы сверить. quoted3
>>>> Изменить нынешнее положение может только Правящая команда власти >>>> Двумя путями: либо путём дедушки Пиночета, либо грамотным и хорошо проработанным путем присоединения Крыма. Это так, говоря очень упрощённо. А ежели нужно во всех деталях и с картами, то это уже в Генштаб, к Г. К. Жуков у >>>
>>> В принципе, могут быть разные варианты присоединения. Разная скорость республик, вполне может быть в одной империи. >>> Например в Таджикистане пусть строят консервативное традиционалистское общество, а например в Белоруссии чистейший социализм. Польше можно предложить решить ряд территориальных вопросов, (что то присоединить, а что-то приобретенное надежно сохранить от Западного соседа). Проблема Крыма решается сама собой. Также территориальные заморочки Грузии, Абхазии и Осетии получают какое ни какое, но формальное разрешение. >>> quoted3
>>> Местным политическим элитам на обозримый срок, может быть позволено строить свою республику по собственному плану.
>>> Государственно-ориентированная сердцевина РФ и экономическая многоукладность окраин — дадут бонус к развитию. Вместо эмиграции за границу — будет эмиграция в соседнюю республику с подходящим укладом. >>> quoted3
>>
>>> Ну, а тем, кто хочет и дальше существовать отдельным независимым государством — объединенная военная и экономическая мощь империи — покажет насколько это хлопотно и неэффективно. >>>
>>> Так что вполне можно обсуждать конкретику и без Жукова! quoted3
>>А без Жукова всё-же не советую >> А то можно в очередной раз облажаться; как в 1945-м, когда за это заплатили своим существованием около 210 тысяч жителей Хиросимы и Нагасаки >> А ведь этого могло бы и не быть, если бы послушал Сталин Жукова и если бы некоторая «страна демократии» не была уверена, что таким образом демонстрировать своё оружие можно без последствий quoted2
> > Ну это я имел ввиду, что к обсуждению параметры нового объединения нам доступны — обсуждать можем. А так конечно, когда до дела дойдет — надо привлекать все интеллектуальные ресурсы и военные в том числе. > Облажаться — не желательно — на кону стоит ВСЁ. > > Вообще тема интересная и на форуме как-то незамеченая: > Примерные параметры новой империи и предварительные вкусные предложения будущим участникам.
> Уверен каждому осколку империи можно сегодня что-то предложить — как сумели предложить коммунисты украинцам — для их добровольного вступления в Союз. > > (Кстати те украинцы ещё ненакушавшиеся свободой и самостийностью были — не чета нынешним уже вкусившим все прелести одиночного плавания по мировым джунглям, но сумели и их прельстить) quoted1
Так вот и темка-то про то, что на кону действительно стоит ВСЁ Потому как спекулянты наши и лысые (один вид которых ещё в 90-х делал из меня какого-то гестаповца) западным акулам не конкуренты Скорее, они их потенциальные вассалы (хотя их же в случае успеха постепенно и перекоцают, как Каддафи)
Ну, а чинуши-шапкозакидалы ещё до 41-го сделали своё дело и всем показали, как надо к ним относиться; а ведь в те времена такого царства чинуш не было, и прав у них таких не было, как и зарплат в 10−50 раз выше обычного гражданина — что б там не врали щас про времена Сталина
А «новое объединение» на добровольных началах маловероятно, потому что даже Батьку, при всех его прелестях, вряд ли подвинешь с приятного поста целого Президента и главного хозяина, пусть даже и в мокроторфяной Белоруси. А чего уж тут говорить про Среднюю Азию или про откровенно наглый и ни разу как следует не битый Кавказ. Ну, а Украина само-собой понятно
>> Когда правительство РФ поймёт, что капитализм губителен для России? quoted2
>
>> НИКОГДА!!! >>
>> Ща пойдут отмазки — про капитализм СКАЗКИ… quoted2
> > Про капитализм мы не можем ничего сказать потому что у нас его не было > А про социализм можем: его не существует quoted1
…так же как-то, что он существовал. И доказательств никаких не надо, как про Йешуа Га-Ноцри
А вы считаете, что у нас капитализма не было? Любопытная теория; достойно пера Стругацких. А что ж в России чичас? Может, коммунизьм? И слава Богу тогда, что не было; а то вообще 2/3 страны перемёрло бы от кадавров
.......................... "Кадавр жрал. В лаборатории, полной народа, стояла потрясенная тишина, и было слышно только, как он сопит и хрустит, словно лошадь, и скребет кюветой по стенкам чана. Мы смотрели. Он слез со стула и погрузил голову в чан. Женщины отвернулись. Лилечке Новосмеховой стало плохо, и ее вывели в коридор. Потом ясный голос Эдика Амперяна произнес: - Хорошо. Будем логичны. Сейчас он прикончит отруби, потом доест хлеб. А потом?" ............................
>Шурави, простите великодушно; всё забываю спросить: а вы в Афгане были или так, имыдж поддерживаете? > > Ежели вы там служили, то вот интересно: я как-то говорил с знакомыми афганцами, так они сказали, что самый лучший фильм про Афган — «Афганский излом» с Микеле Плачидо. Вроде бы ну просто вот так, как было, добавить сложно что-нибудь, и актёры сыграли супер. > > > >
> А почти все остальные, и в особенности «9-я рота» незабвенного лысого Бондарчука — откровенное говно > Я с их мнением без напряжения согласился. > А вы как скажете? quoted1
Был. 1988 и немножко в 1989. По призыву. Не смотрел я Афганский излом. Из 9 роты только клип и видел. Остальные фильмы смотрел с перемоткой, сюжет ни одного из них не могу вспомнить. Ни чего не понравилось, но мне кажется, что мы афганцы необъективны и слишком многого хотим от кино. Вот про Великую Отечественную фильмы смотрятся прекрасно — так как нет отождествления. Некоторые фильмы нравится -другие нет. А фильмы про Афган мне неприятны — до конца не досматривал.