> Речь идет о том, что бы перестать воевать через объединение. quoted1
для этого надо понимать, что у басмачей (и т.д. по списку) тоже свой капитализм, исключительно националистический, и они тоже ни чего просто так не отдадут… время много уже прошло, это в 96-м году еще реки «поворачивались вспять» сегодня другое время, другие вызовы и риски.
>> Самое главное, что нужно учитывать, это «производительность» нашего капитализма, то есть тот доход, который наш капитализм нам приносит. А он, увы, приносит крайне мало, а потому, изучай, или не изучай зарубежный опыт, доходы, а следовательно и возможности наши в тех направлениях, которые больше всего интересуют народ, больше не станут… ну сколько не говори, «халва, халва»… quoted2
>
> дело не в этом, у нас у всех (выращенных в СССР) там в «подкорке» есть и уйма установок и опасений)) и очень сложно возвращать капиталы в страну, которая с этим самым капиталом 70 лет боролась, и пока еще не дает гарантий (ментальных и юридических) что снова не придут «шариковы» и не отнимут)) > > в Восточной Европе, пристегнутой после второй мировой, чуть проще, у них не было «трех поколений» борцов с капиталом. quoted1
Циля, я с тобой согласный, но я тебя совсем полюблю, если ты приплюсуешь этот аргумент к моим, выше перечисленным.
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
> Думаю, не сей раз там басмачей уже не будет quoted1
Там пол Ферганской долины уже басмачи и грезят об Халифате, только железные руки СНБУ, с арсеналом средневековых пыток их еще держит в стойле, поверьте)
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
> Думаю, не сей раз там басмачей уже не будет. Узбеки уже накушались независимости по-американски quoted1
Узбеки, они разные, а что касаемо «накушаться», то тогда, в 30х там, у них, были англичане, с которыми иногда КА сталкивалась не напрямую, так с «инструкторами», и басмачей это устраивало.
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
> а человек грамотный знает, что чистого вида у капитализьма попросту не бывает и не было никогда. quoted1
Человек грешен, и в социализме, и в капитализме, и в первобытно-общинном строе. Это в его генетике. Основные инстинкты, называется… без них человечество вымрет… и цель человечества искать не добро, а меньшее зло.
ЦиляСоломоновна (ЦиляСоломоновна) писал (а) в ответ на сообщение:
> я не знаю, я не завистливый человек, в этом мне повезло, ну и наконец, капиталы это жизнь и без сна и без отдыха, мало того что надо постоянно развивать дело и конкурировать, а ни кто вокруг не дремлет, так надо же еще их и уберечь, то есть это же голову нужно иметь, что бы не разориться и не застрелиться)) … поэтому меня — не нервирует, я знаю как это сложно всё. quoted1
Циличка, с каждым днем ты мне нравишься больше, и больше. Именно так. Я признаю «капитализм», но «капиталистом» быть не хочу. Скорее всего просто НЕ СПОСОБЕН. Но и не завидую. Просто в РФ пока нет того, что называется «капитализмом», он только, что строится. Как строился везде, и в США, и в Швеции, где сейчас «социализма» больше в сотню раз, чем было в СССР, это я о Швеции… но и в США, как я понимаю есть 500 баксов «за так»…чем тебе не коммунизм?
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не… я лично не собираюсь; тем более что я на другом континенте quoted2
>
> ну что сказать? еще один диванный практик и воен света? который не сможет отрубить голову даже курице, не говоря уж о том что бы собрать человеческие кишки с асфальта?.. вы видели когда-нибудь как выглядят человеческие кишки? нет?)) а придется увидеть, при вашем совете «по вектору развития» фиг знает какой идеи. > > странно только, что у вас в подписи «антимайдан», не логично. quoted1
Написано не мне, но я влезу. Очень часто суждение человека из вне, более ценно чем погруженного во всё Вами описанное. Проще систематизировать и обобщать когда не варишься в соку. А человеческие потроха — выглядят как человеческие потроха — не больше и не меньше.
> и в Швеции, где сейчас «социализма» больше в сотню раз, чем было в СССР, это я о Швеции… но и в США, как я понимаю есть 500 баксов «за так»…чем тебе не коммунизм? quoted1
вопрос содержания богатыми людьми — людей бедных, решается по разному, через налоги например, и США может напечатать много денег)) …. в целом богатым людям выгодно поддерживать относительную стабильность общества (это для самих себя конечно выгодно), при этом бедные хоть и не шаряться по помойкам и не идут на вооруженный грабеж, всё равно останутся бедными… и в США точно так же,.пыталась найти информацию сколько американских индейцев получая просто так 500 баксов «выбилось» в большой бизнес… а ни сколько….зачем? если микро-потребности удовлетворены, холодильник не пустой
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
> И зачем тогда Цилей Соломоновной называться? quoted1
Тест на юдофобию, и ты, Андрей, попался. А вот я к евреям сильно расположен, и этот ник меня заинтересовал на первых порах, именно своей еврейской направленностью. Так что все работает.