> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это средство производства, Именно право собственности на них обеспечивает способ производства, а не какое-то там право первой ночи например.
> > Ну естественно, ты сам все понимаешь. Но штука в том что у нас сейчас тоже есть право на землю, но однако же наличие собственника земли не отменяет капитализма.
Это пустые термины, придуманные «учёными"-политологами для оправдания своего существование — капитализм с социализмом, коммунизмом, оппортунизмом и просто каннибализмом слишком сильно переплелись нынче, чтобы пытаться «выделить» что-то одно действительно выигрышное…
23:12 15.07.2017
Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это средство производства, Именно право собственности на них обеспечивает способ производства, а не какое-то там право первой ночи например.
> > Ну естественно, ты сам все понимаешь. Но штука в том что у нас сейчас тоже есть право на землю, но однако же наличие собственника земли не отменяет капитализма.
Оно да. Но представь, что крупные собственники будут иметь всю землю. Тогда ты и получишь феодализм самый натуральный. Всё-таки Франция по территории не то что, Россия. Для них я думаю, это было довольно критично.
23:17 15.07.2017
O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на :
> сразу ролик отправила…
…- Вы естественно знаете, что подобный способ обучения имеет эффективность — 38,37%. Надомное обучение — 100%, при наличии прилежания. Что я обязуюсь соблюдать.
23:46 15.07.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Дык вроде это ты выдумал, а не я.))
Лол. Хорошо. Я тебя ещё раз переспрошу. Что было в СССР после того как Хрущев отменил диктатуру пролетариата? Капитализм или социализм-коммунизм?
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Эта самая номенклатура и была ой самой управленческой бюрократией на самом деле.
Значит они сами себя нанимали, и сами на себя работали выходит? Значит они не пролетарии, а … кто же они, что это за класс такой? Работают на себя, и управляют средствами производства тоже сами. Кого-то это мне напоминает….
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Внутри себя именно он самый и есть. Капиталистические противоречия внутри отсутствуют. Там у Маркса написано, да и без него понятно.
Верно пишешь. Да только все равно наличия кооперативов не превращает формацию капиталистическую в коммунистическую. Подчеркну: это так если следовать Марксу.
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Ой, да ладно, А то я не помню, что Тито всегда был в обструкции. Не как Троцкий конечно, но всё-таки > Однако заметь — Югославия называлась именно социалистическая республика, а не какая-то там просто народная
Прошу прощение, я Югославию с Албанией перепутал. Какой стыд Так там у Тито такая же плановая экономика была, с некоторой долей свобод на местах. Где можно прочитать про кооперативы в Югославии?
23:54 15.07.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Оно да. Но представь, что крупные собственники будут иметь всю землю. Тогда ты и получишь феодализм самый натуральный. Всё-таки Франция по территории не то что, Россия. Для них я думаю, это было довольно критично.
Не совсем. Тут же важно не только наличие крупных земельных собственников, но и, согласно тому же Марксу, производительные силы общества. Если на этих землях ничего не производится, то едва ли они определят облик производственных отношениях, а следовательно и формацию.
00:27 16.07.2017
Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дык вроде это ты выдумал, а не я.))
> > Лол. Хорошо. Я тебя ещё раз переспрошу. Что было в СССР после того как Хрущев отменил диктатуру пролетариата? Капитализм или социализм?
Перерождение в госкап я считаю, а отмена этой диктатуры даже и не очень и при чём. Там "товарники" "нетоварники" бились, а это гораздо хуже. Вищь ли, когда продукт представляет товар, им гораздо легче управлять, применяя простые расчёты, по грубо капиталистической схеме.
Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> > XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Эта самая номенклатура и была ой самой управленческой бюрократией на самом деле.
> > Значит они сами себя нанимали, и сами на себя работали выходит?
Каста.Там м Индии есть такие типа брахманы))
Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> Значит они не пролетарии, а … кто же они, что это за класс такой? > Работают на себя, и управляют средствами производства тоже сами. Кого-то это мне напоминает….
Ну почему на себя? Управляющий должен работать на собственника
Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Внутри себя именно он самый и есть. Капиталистические противоречия внутри отсутствуют. Там у Маркса написано, да и без него понятно.
> > Верно пишешь. Да только все равно наличия кооперативов не превращает формацию капиталистическую в коммунистическую. Подчеркну: это так если следовать Марксу.
Это верно. Но тем не менее, все эти коммунистические частицы всё должны силиться в одно целое, благодаря того же Марква законов концентрации, Это не я только счас придумал. Даже неоклассика гласит про это. Эффект масштаба называется Так уменьшаются издержки Рыночный социализм, о котором спорили и спрямят до хрипоты до сих пор.
Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> > Прошу прощение я Югославию с Албанией перепутал. Какой стыд > Так там у Тито такая же плановая экономика была, с некоторой долей свобод на местах. Где можно прочитать про кооперативы в Югославии?
Да что тут разговаривать, если ни я ни ты даже не представляли что такое «народно-демократическая республика», не говоря как именно обстояли дела в Югославии, — по сути изгоя СЗВ. Вот нарисуй мне отличие структуры народно-демократической республики от социалистической. Ведь нет же. Все доки слиты. А интересно
01:04 16.07.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Перерождение в госкап я считаю, а отмена этой диктатуры даже и не очень и при чём.
То что отмена ни очень причем, это ясное дело, иначе бы её вот так в раз не отменили бы. Её же не был по сути. Хотя и декларировали.
Выходит что в СССР был государственный капитализм, так? Но это же тот же капитализм? Но с какими то особенностями, верно?
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Значит они не пролетарии, а … кто же они, что это за класс такой? >> Работают на себя, и управляют средствами производства тоже сами. Кого-то это мне напоминает….
> > Ну почему на себя? Управляющий должен работать на собственника
Но эти партократы же сами себя назначали и сами себе платили зарплату. А кто платит зарплату, на того и работают. Потому они на себя же и работали.
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Это верно. Но тем не менее, все эти коммунистические частицы всё должны силиться в одно целое, благодаря того же Марква законах концентрации, > Это не я только счас придумал. Даже неоклассика гласит про это. Эффект масштаба называется Так уменьшаются издержки > Рыночный социализм, о котором спорили и спрямят до хрипоты до сих пор.
Не уверен что это именно у неоклассиков было, но об этом помню. Правда не думаю что только этот фактор определяет, будут сливаться хозяйствующие субъекты или же нет. А то что через кооперативы возможно куда-то придти, в светлое будущее например, такая мысль мне кажется не только более правдоподобной, но ещё и более естественной, нежели революций с диктатурой пролетариата. (Рыночный социализм не много не вписывается в ортодоксальные концепции марксизма-ленинизма, м.б. потому и спорят)
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Вот нарисуй мне отличие структуры народно-демократической республики от социалистической. Ведь нет же. Все доки слиты. А интересно
01:37 16.07.2017
AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на :
> Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это средство производства, Именно право собственности на них обеспечивает способ производства, а не какое-то там право первой ночи например.
>> >> Ну естественно, ты сам все понимаешь. Но штука в том что у нас сейчас тоже есть право на землю, но однако же наличие собственника земли не отменяет капитализма.
> > Это пустые термины, придуманные «учёными"-политологами для оправдания своего существование — капитализм с социализмом, коммунизмом, оппортунизмом и просто каннибализмом слишком сильно переплелись нынче, чтобы пытаться «выделить» что-то одно действительно выигрышное
Надо придти к AKT2002 и заняться каннибализмом, его девку оприходовать, потому что всё равно ему крестьянину некуда деваться, потом посмотреть, что он скажет на всё это
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Это средство производства, Именно право собственности на них обеспечивает способ производства, а не какое-то там право первой ночи например.
>>>
>>> Ну естественно, ты сам все понимаешь. Но штука в том что у нас сейчас тоже есть право на землю, но однако же наличие собственника земли не отменяет капитализма.
>> >> Это пустые термины, придуманные «учёными"-политологами для оправдания своего существование — капитализм с социализмом, коммунизмом, оппортунизмом и просто каннибализмом слишком сильно переплелись нынче, чтобы пытаться «выделить» что-то одно действительно выигрышное
> > Надо придти к AKT2002 и заняться каннибализмом, его девку оприходовать, потому что всё равно ему крестьянину некуда деваться, потом посмотреть, что он скажет на всё это
А чего гадать ?!…
Голову тебе оторву (причём, легко…), а с остальными займёмся созданием Учредительного собрания…
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Значит они не пролетарии, а … кто же они, что это за класс такой?
>>> Работают на себя, и управляют средствами производства тоже сами. Кого-то это мне напоминает….
>> >> Ну почему на себя? Управляющий должен работать на собственника
> > Но эти партократы же сами себя назначали и сами себе платили зарплату. А кто платит зарплату, на того и работают. Потому они на себя же и работали.
Да, конечно, так и случилось, когда эта социальная группа напрочь замкнулась в своих интересах
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это верно. Но тем не менее, все эти коммунистические частицы всё должны силиться в одно целое, благодаря того же Марква законах концентрации,
>> Это не я только счас придумал. Даже неоклассика гласит про это. Эффект масштаба называется Так уменьшаются издержки >> Рыночный социализм, о котором спорили и спрямят до хрипоты до сих пор.
> > Не уверен что это именно у неоклассиков было, но об этом помню.
Именно эффект масштаба заставляет капиталы концентрироваться. У неоклассиков там явная неразбериха, Ту фукцию, куда они подставляют, не является неоклассической по определению. Но им нравится наукообразность. Однако и так ясно, что транзакционные издержки уменьшаются, постоянные издержки самоокупаются и тоже стало быть такэе уменьшаются
Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> (Рыночный социализм не много не вписывается в ортодоксальные концепции марксизма-ленинизма, м.б. потому и спорят)
Да вписывается, в том-то и дело, иначе вообще бы зачморили Югославию. Тем не менее, Однако, знаешь, что такое в мэйнстрим не вписаться?
02:05 16.07.2017
AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на :
> А чего гадать ?!… > > Голову тебе оторву (причём, легко…), а с остальными займёмся созданием Учредительного собрания…
Всё-таки система Советов, как-то получше. Впрочем УС тоже неплохо по сравнению с нынешним ублюдством.
> AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А чего гадать ?!…
>> >> Голову тебе оторву (причём, легко…), а с остальными займёмся созданием Учредительного собрания…
> > Всё-таки система Советов, как-то получше. Впрочем УС тоже неплохо по сравнению с нынешним ублюдством.
Я объясню, почему мне неинтересно обсуждать подобные темы…
Я действительно считаю, что Россия в положении войны (с кем, определяется по ходу, к сожалению…)… И как бы себя ни повело ЛЮБОЕ правительство России, оно будет приветствоваться коллективным Западом только в случае, если Россия будет слабой (опосредованно они это понимают, как отсутствие угрозы Европе)…
Понять их можно, но у нас в стратегических противниках не только Европа…
Поэтому вы, ребят, косвенно престаревшие «мальчиши-плохиши»…
И будьте готовы к соответствующему к вам отношению…
03:20 16.07.2017
Прав был Высоцкий -настоящих буйных мало, вот и нету вожаков.
А простые сумасшедшие большой беды сделать в принципе не могут.
03:24 16.07.2017
doktor35 (doktor35) писал (а) в ответ на :
> Прав был Высоцкий -настоящих буйных мало, вот и нету вожаков. > > А простые сумасшедшие большой беды сделать в принципе не могут.
>> AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А чего гадать ?!…
>>> >>> Голову тебе оторву (причём, легко…), а с остальными займёмся созданием Учредительного собрания…
>> >> Всё-таки система Советов, как-то получше. Впрочем УС тоже неплохо по сравнению с нынешним ублюдством.
> > Я объясню, почему мне неинтересно обсуждать подобные темы…
> > Я действительно считаю, что Россия в положении войны (с кем, определяется по ходу, к сожалению…)… > И как бы себя ни повело ЛЮБОЕ правительство России, оно будет приветствоваться коллективным Западом только в случае, если Россия будет слабой (опосредованно они это понимают, как отсутствие угрозы Европе)…
Нет никакого коллективного Запада, и нет того, что называют якобы интересами России. Есть только борьба интересов группировок мультинационального капитала
Если ты на стороне одной их них, то будь готов к соответствующему отношению, как классовый предатель
