> AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А до тех пор любая харизматичная сволочь (или не очень сволочь) сможет на разные по протяжённости сроки «завлекать» человеческое общество на осуществление своих полезных или не совсем полезных большинству «идей»…… quoted2
> > Только ли харизма завлекает? А как же общественный запрос? quoted1
А конкретного «общественного запроса» и нет никакого !…
Его даже те, кто, якобы, что-то «предлагают», сами толком сформулировать не могут… И народ. может быть, и понимает, что что-то надо менять и силы, вроде бы, накапливаются, а определить пока не в его возможностях… И другие (те, кто «вне народа») не понимают, куда вести и надо ли. Есть у них, возможно, «заказ» со стороны ввязаться в сражение, а там видно будет, но это просто путь в ХАОС…
В общем ( ), «общественное мнение» понимает, что «ЧЕГО-то хочется, а КОГО, не знает»…
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> Очередной ученик Совка б/у выискался Счас прибежит наверно, учуяв любимую тему quoted1
Да ты же не на один мой вопрос не ответил вразумительно. Марксу противоречишь. Не можешь определить кто был собственником в советской системе. Не прояснил, как так весь советский народ был кооператором, при том что состоял он из пролетариев, бюрократов и партийцев. Как вышло что Хрущев просто взял и отменил диктатуру пролетариата, тоже не ясно. А теперь про строй цивилизованных кооператоров пишешь. Где они были? Почему они, если были, Союз развалили?
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да не. Он именно про бюрократию талдычил quoted2
>Это на него уже в эмиграции просветление нашло, за что и получил ледорубом по голове. quoted1
Ну а с чьей подачи-то его выкинули. С подачи партейцев конечно. Объявили ультралевой оппозицией. Можно почитать чем она занималась. В числе прочего, считали что пресловутую руководящую роль партии как-то неправильно реализуют. Типа слишком круто берут
Смотрел тут его интервью на радио Эхо Москвы. И как-то он не очень блещет интеллектуальными дарованиями. Ему не в политику идти надо, а плотно с коррупцией бороться. Это его конек. И команда для этого есть.
Хотя с другой стороны, кто из наших политиков вообще чем то блещет.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Очередной ученик Совка б/у выискался Счас прибежит наверно, учуяв любимую тему quoted2
> > Да ты же не на один мой вопрос не ответил вразумительно. Марксу противоречишь. Не можешь определить кто был собственником в советской системе. quoted1
Да всё я отвечал, не надо гать. Никто Марксу не противоречит. Ты взялся почему-то применять термины, вырванные из капиталистического контекста к контексту другому и упорствуешь. Софистика детектед. Почему из рабовладения не взять? Партейцы рабовладельцы, остальные рабы. Прекрасно
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> "Социализм — строй цивилизованных кооператоров" /В.И.Ленин/ quoted1
Вот китайцы пошли дальше. Они цивилизованных буржуинов стали плодить. И не дай им китайский бог отменить руководящую и направляющую роль партии. Разнесут цивилизованные буржуины Китай почище, чем Советский Союз.
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> Да всё я отвечал, не надо гать. Никто Марксу не противоречит. Ты взялся почему-то применять термины, вырванные из капиталистического контекста к контексту другому и упорствуешь. Софистика детектед. Почему из рабовладения не взять? Партейцы рабовладельцы, остальные рабы. Прекрасно quoted1
Когда я спросил, почем вторая попытка построения коммунизма должна увенчаться успехом? Ответил: «не знаю». На вопрос: был ли коммунизм? Ответил: «он умер при родах». (Так был или нет?) На вопрос: кто назначал бюрократов, при диктатуре пролетариата, и на кого они работали? Ответил: «так диктатуру пролетариата Хрущев отменил». (На кого они работали?) и т. д.и т. п.
А Марксу ты противоречишь потому, что пишешь что советский народ был кооператором, единоличным, он же весь и был собственником. Что в принципе и Ленину противоречит. У Маркса кооперация с социализмом не отождествляется. Для него это все ещё капитализм, но уже со снятыми некоторыми противоречиями. А у Ленина это строй, т. е. множество коопераций, которые каждая занимается своим хозяйством. А не один советский народ кооператор, сам в своем лице.
«Кооперативные фабрики самих рабочих являются, в пределах старой формы, первой брешью в этой форме, хотя они всюду, в своей действительной организации, конечно, воспроизводят и должны воспроизводить все недостатки существующей системы. Но в пределах этих фабрик уничтожается противоположность между капиталом и трудом, хотя вначале только в такой форме, что рабочие как ассоциация являются капиталистом по отношению к самим себе, т. е. применяют средства производства для эксплуатации своего собственного труда.» К. Маркс 3 том.
> AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А конкретного «общественного запроса» и нет никакого ! quoted2
> > Но лидер то должен же что-то предложить? За ним же не за красивые глазки пойдут. Или он сам формирует этот запрос, по своей воле? quoted1
Ну, честно говоря, я не вижу, что такого особенного, кроме спекуляции на «вечных» темах типа коррупции, тот же Навальный предлагает — в чью искренность даже в таком относительно мелком для «государственного деятеля» вопросе я, конечно, не верю… Пока за ним если кто-то и «идёт», то опять же от «безрыбья» и от неосознанной необходимости протестовать, когда есть против чего…
> Ну, честно говоря, я не вижу, что такого особенного, кроме спекуляции на «вечных» темах типа коррупции, тот же Навальный предлагает — в чью искренность даже в таком относительно мелком для «государственного деятеля» вопросе я, конечно, не верю… > Пока за ним если кто-то и «идёт», то опять же от «безрыбья» и от неосознанной необходимости протестовать, когда есть против чего… quoted1
Но были же пророки и Иисус? И прочие подобные деятели. Хотя в принципе согласен.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да всё я отвечал, не надо гать. Никто Марксу не противоречит. Ты взялся почему-то применять термины, вырванные из капиталистического контекста к контексту другому и упорствуешь. Софистика детектед. Почему из рабовладения не взять? Партейцы рабовладельцы, остальные рабы. Прекрасно quoted2
> > Когда я спросил, почем вторая попытка построения коммунизма должна увенчаться успехом? Ответил: «не знаю». quoted1
Конечно не знаю. А якобинцы знали, чем у них вся эта ихняя движуха кончится? Кончилась Реставрацией.
> На вопрос: кто назначал бюрократов, при диктатуре пролетариата, и на кого они работали? Ответил: «так диктатуру пролетариата Хрущев отменил». (На кого они работали?) <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr> quoted1
Повторю ещё раз. Управление общенародной собственностью осуществлялось узким слоем управленцев, а не самими широкими массами трудящихся, однако в интересах этих масс они всё же управляли худо-бедно.
> А Марксу ты противоречишь потому, что пишешь что советский народ был кооператором, единоличным, он же весь и был собственником. Что в принципе и Ленину противоречит. quoted1
> А у Ленина это строй, <nobr>т. е.</nobr> множество коопераций, которые каждая занимается своим хозяйством. А не один советский народ кооператор, сам в своем лице quoted1
Ты статью-то Ленина почитал бы «О кооперации», чтобы узнать, что Ленин имел в виду, прежде чем ему приписывать свои мысли
> "Кооперативные фабрики самих рабочих являются, в пределах старой формы, первой брешью в этой форме, хотя они всюду, в своей действительной организации, конечно, воспроизводят и должны воспроизводить все недостатки существующей системы. Но в пределах этих фабрик уничтожается противоположность между капиталом и трудом, хотя вначале только в такой форме, что рабочие как ассоциация являются капиталистом по отношению к самим себе, <nobr>т. е.</nobr> применяют средства производства для эксплуатации своего собственного труда." К. Маркс 3 том. quoted1
Ну вот что ты цитируешь? Смешал микроэкономический масштаб с макроэкономическим. Конечно, кооператив, интегрированный в окружающую капиталистическую экономику просто не может не принимать участие в эксплуатации рабочих других заводов, которые частнокапиталистические, и с которыми он имеет экономические связи. Даже несмотря на то, что внутри себя он представляет не капиталистическую форму и капиталистические противоречия внутри него отсутствуют. Именно об этом написано у Маркса. Так популярнее в моём переводе, или ещё будешь как-то изгаляться?