> Это ты про книжку «Капитал» что ли? Так там ведь про капитализм. В капитализме всё так и есть. Ты ещё в капитализм феодалов всандаль или крепостных крестьян. Это вот с таким же успехом будет
>
То есть ты хочешь сказать что у нас был коммунизм. Верно?
> Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну не без этого, конечно. Государство-то деформированное, хоть и рабочее.
>>
>> Это не деформированное рабочее государство. То что нам это втирали называется — #####е Ты же на разбитой машине не сможешь ездить. Была машина, разбил, стал лом. А то что выглядит как машина это только твои ассоциации.
> > С ума сошёл? Когда это троцкизм втирали нам? Только попробуй выдай что-нибудь в таком роде. > Втирали про социализм равитой (развитый) и что всё чики-пуки с управлением народным имуществом, осуществляемом казёнными чиновниками.
Так это коммунизм? Что это вообще такое?
18:02 15.07.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Вот на этом спекся даже Троцкий, который полагал, что собственность в Советской России — общенародная, и поэтому во главе угла стоят советские органы. А на деле она была партийной. Настоящим хозяйствующим субъектом была партия. И это стало определяющим в борьбе Сталина с Троцким. Кстати, и партийная собственность кончилась, когда убрали партию из Конституции, и разом вся собственность стала не народной, а ничьей. После чего и началась ее приватизация бюрократией.
>
Вот это золотые слова. Штука в том что если следовать Марксу, Энгельсу и Ленину, то только так и будет получаться. Потому что теория у них насквозь дырявая.
18:05 15.07.2017
Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> После чего и началась ее приватизация бюрократией.
И вчерашними партийцами.
18:08 15.07.2017
Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это ты про книжку «Капитал» что ли? Так там ведь про капитализм. В капитализме всё так и есть. Ты ещё в капитализм феодалов всандаль или крепостных крестьян. Это вот с таким же успехом будет >>
> > То есть ты хочешь сказать что у нас был коммунизм. Верно?
Мне нравится выражение Троцкого «деформированное рабочее государство». А социализм в СССР находился в процессе становления, «родов», как любил ещё Маркс выражаться то есть. в СССР происходил именно переход от капитализма к социализму, который,, так и не был завершён — «ребёнок умер при родах». Форма государства переходного периода.
> Нередко мне приходилось видеть в сообщения на форумах и в комментариях сетования на то, что нет человека за которым хотелось бы идти.
> > > И тут я хотел бы задать вопрос людям: как вы считаете, действительно ли этого человека нет? А если он появится как мы сможем понять что это именно тот человек? Как он должен выглядеть? Что он должен говорить? Что определит наше доверие к нему? Почему нынешние лидеры оппозиции вроде Навального и Мальцева не пользуются поддержкой народа? Откуда к ним такое недоверие (ответ пропаганда не подходит, так как вопрос по существу о людях, а не о мнение)?
Не надо выдумывать… Здесь дело не в наличии или отсутствии конкретного человека — хотя это в некоторой степени и влияет на умонастроения — а в животной природе человека, который до сих пор остаётся «стадным животным»…
Это не плохо и не хорошо — это так есть… И поменяется только эволюционным путём — если успеет, конечно, при условии, что человечество не натворит неисправимых и катастрофических глупостей…
А до тех пор любая харизматичная сволочь (или не очень сволочь) сможет на разные по протяжённости сроки «завлекать» человеческое общество на осуществление своих полезных или не совсем полезных большинству «идей»……
18:13 15.07.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты серьезно? Ты Маркса-то помнишь? У него нет просто работника. Там либо пролетарий, либо буржуа. И все зависит от его отношения к собственности. Нет собственности — пролетарий. Собственник — буржуа.
>Вот на этом спекся даже Троцкий, который полагал, что собственность в Советской России — общенародная, и поэтому во главе угла стоят советские органы.
Да не. Он именно про бюрократию талдычил. Какая же в советских органах бюрократия, если они выборные, да ещё и отозвать могут в любой момент. А бюрократия=чиновничество, то есть невыборные назначенцы (сами себя как у них обычно происходит) То есть партноменклатура она и есть. Он же жил же всё-таки в СССР. Знал наверно как дела обстоят
18:13 15.07.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> А социализм в СССР находился в процессе становления, «родов», как любил ещё Маркс выражаться то есть. в СССР происходил именно переход от капитализма к социализму, который,
Так значит был капитализм? Социализм скончался не успев родиться?
Возвращаемся к прошлому вопросу: кем был советский народ: пролетарием или капиталистом-буржуином?
18:20 15.07.2017
AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на :
> А до тех пор любая харизматичная сволочь (или не очень сволочь) сможет на разные по протяжённости сроки «завлекать» человеческое общество на осуществление своих полезных или не совсем полезных большинству «идей»……
Только ли харизма завлекает? А как же общественный запрос?
18:23 15.07.2017
Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А социализм в СССР находился в процессе становления, «родов», как любил ещё Маркс выражаться то есть. в СССР происходил именно переход от капитализма к социализму, который,
> > Так значит был капитализм? Социализм скончался не успев родиться?
Капитализм это когда частные собственники имеются средств производства. В кооперативном хозяйстве таковые отсутствуют. Собственность у них коллективная. Каждый по отдельности не имеет права ей распоряжаться. Так же и в СССР
. Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> Возвращаемся к прошлому вопросу: кем был советский народ: пролетарием или капиталистом-буржуином?
Если тебе хочется кооператищика обзывать буржуином, обзывай буржуином. Только всё это казуистика голая
"Социализм - строй цивилизованных кооператоров" /В.И.Ленин/
Да не дырявая, а лукавая. Потому как ждать, когда созреют ПС, потом вводить ПО их жизни точно не хватит. Вот и родилась идея ввести новые ПО, создав теорию и убедив массы. А уж при более совершенных ПО ПС будут вне конкуренции. Только на деле все обернулось совсем не так. ПС развивались быстрыми темпами только пока был острейший дефицит товарной продукции, а как только появилась возможность выбора — все и скисло. Да и новые ПО пришлось вводить таким принуждением, что до сих пор аукается.
> Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А социализм в СССР находился в процессе становления, «родов», как любил ещё Маркс выражаться то есть. в СССР происходил именно переход от капитализма к социализму, который,
>> >> Так значит был капитализм? Социализм скончался не успев родиться?
> > Капитализм это когда частные собственники имеются средств производства. В кооперативном хозяйстве таковые отсутствуют. Собственность у них коллективная. Каждый по отдельности не имеет права ей распоряжаться. Так же и в СССР >
> . > Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Возвращаемся к прошлому вопросу: кем был советский народ: пролетарием или капиталистом-буржуином?
> > Зачем? Если тебе хочется кооператищика обзывать буржуином, обзывай буржуином. Только всё это казуистика голая
Ты же сам своими словами Маркса опровергаешь. Или вернее пишешь то, что совершенно с ним не согласуется. И как после этого можно делать эксперимент по заветам марксизма-ленинизма?
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>> .
>> Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Возвращаемся к прошлому вопросу: кем был советский народ: пролетарием или капиталистом-буржуином?
>> >> Зачем? Если тебе хочется кооператищика обзывать буржуином, обзывай буржуином. Только всё это казуистика голая
> > Ты же сам своими словами Маркса опровергаешь. Или вернее пишешь то, что совершенно с ним не согласуется. И как после этого можно делать эксперимент по заветам марксизма-ленинизма?
Я как и все нормальные люди считаю, что классовые термины одной формации неприменимы к другой.
18:32 15.07.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> "Социализм — строй цивилизованных кооператоров" /В.И.Ленин/
>
Да только у нас их не было, этих кооператоров. Ты пытаешься весь советский народ выставить как кооператора. А на деле у нас были пролетарии которые работали на партию и бюрократию. И никакой кооперации.
18:34 15.07.2017
Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Социализм — строй цивилизованных кооператоров» /В.И.Ленин/ >>
> > Да только у нас их не было, этих кооператоров. Ты пытаешься весь советский народ выставить как кооператора. А на деле у нас были пролетарии которые работали на партию и бюрократию. И никакой кооперации.
Очередной ученик Совка б/у выискался Счас прибежит наверно, учуяв любимую тему. Широко известный замшелый рупор либеральной перестроечной пропаганды
18:34 15.07.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Да не дырявая, а лукавая. Потому как ждать, когда созреют ПС, потом вводить ПО их жизни точно не хватит. Вот и родилась идея ввести новые ПО, создав теорию и убедив массы. А уж при более совершенных ПО ПС будут вне конкуренции. Только на деле все обернулось совсем не так. ПС развивались быстрыми темпами только пока был острейший дефицит товарной продукции, а как только появилась возможность выбора — все и скисло. Да и новые ПО пришлось вводить таким принуждением, что до сих пор аукается.
Совершенно с Вами согласен. Лукавая — верное слово, но больно мягкое. Теория эта ещё и ошибочная.
