> Я сам задавался этим вопросом, но мне никто не ответил.
> > >
Одно из: «Справедли́вость — понятие о должном[1], содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния[2]: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём[1]. В экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса[3]. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость[2].
Является одной из основных категорий этики[4]. Как черта характера, считается добродетелью[5″
Еще есть такое: »Социальная справедливостькатегория социально-политическая и правовая. Она выражает отношения трудовых усилий и вознаграждения за них, преступления и наказания, реальной роли человека в жизнеустройстве и его социального положения, заслуг и признания. Соотношение между этими реальностями определяется в зависимости от существующего права, традиций, веры и культуры конкретного народа, государства. В целом должно существовать относительное равенство между качеством жизни человека и его личным вкладом в эту жизнь. Несоответствие между тем и другим есть несправедливость. Понятие о социальной справедливости изменяется под влиянием конкретных исторических условий (оправдывалось же когда-то рабство). Чем выше уровень развития общества и государства, тем оно больше социально справедливо. Нарушение социальной справедливости подталкивает общество на борьбу за ее либо восстановление, либо достижение, побуждая отдельных его представителей к пассионарности – самоотверженной борьбе, смелости, умению защитить свои права и свободы. "
Как, видим - направленность одна.
16:37 15.07.2017
Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как насчёт падения Рима — цитадели рабовладения тогдашнего древнего мира? Ведь варвары это были просто жители окраин империи. Чем не революция? Вполне себе славная веха чтобы обозначить начало процесса.
> > Опять же, это люди со стороны. Они вызрели не внутри формации, а пришли невесть откуда. Быть может и коммунизм так можно построить? Придут люди со стороны (марсиане?) и сделают нам коммунизм?
Да вот Троцкий как раз считал, что не можно, а даже нужно устраивать экспорт революций повсеместно. Указывалась большая роль Бонапарта, который со своей армией принял большое участие в становлении капитализма и республиканского правления по всей Европе. Они же под флагом революции шли и скандировали революционные лозунги.
Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> А не революция это тем, что это просто война, когда приходишь и отвоевываешь земли. К тому же варвары не отменяли рабство.
Они просто ликвидировали римское (рабовладельческое) государство, а рабы сами разбежались, не будь дураки ))
16:38 15.07.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Ну, а кто собственник был? Весь советский народ конечно. Все жили как бы на процент с этой собственности,
А что это за класс такой советский народ, если мы можем дать имя ему в зависимости от его отношения к собственности? К какому классу отнести: буржуа? феодал? пролетарий?
16:40 15.07.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Да вот Троцкий как раз считал, что не можно, а даже нужно устраивать экспорт революций повсеместно.
Так давайте сидеть и ждать когда Россию захватят какие -то люди, или нелюди, и построят коммунизм.
16:41 15.07.2017
Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> Но именно развитие производственных отношений, согласно Марксу, обуславливают возможность перехода одной формации в другую
А Вы попробуйте переставить местами ПО и ПС. Не По определяют формацию, а уровень развития ПС. Кстати, орудия войны и труда - они орудия, только с помощью одних создаются материальные ценности, с помощью других они перераспределяются.
16:42 15.07.2017
Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, а кто собственник был? Весь советский народ конечно. Все жили как бы на процент с этой собственности, на которой сами же и работали.
> > Так тогда откуда в советском народе пролетариат и его диктатура? Если это все его собственность?
Ну диктатуру пролетариата отменил ещё по-моему Хрущёв. А само слово превратилось просто в идеологический штамп и фактически потеряло смысл. Исторически так было принято называть именно фабричных рабочих, как самый передовой отряд рабочего класса. Так иногда их и в СССР называли по инерции, да и то вроде в основном неформально
> Так тогда откуда в советском народе пролетариат и его диктатура? Если это все его собственность?
> > >
В революционный период, для упразднения классов, вообще, по Марксу, нужна была диктатура пролетариата. Когда собственность становить народной, не принадлежащей какому либо классу, поскольку таковых нет, диктатура уже не нужна.
16:45 15.07.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Они просто ликвидировали римское (рабовладельческое) государство, а рабы сами разбежались, не будь дураки))
Ага, и оставались они без рабов. Кто работать будет? Славный и гордый вождь племени и его дружина?
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вот как раз тогда они и стали классом
>>Интересное дело — класс, который, как чёрт из табакерки выпрыгнувший из небытия на авансцену истории. Не кажется ли Вам, что это как-то не вяжется с научными канонами?
> > Нет, не кажется. Достаточно сменить право на буржуазное, и тогда хиртрожопый управляющий легко уведёт собственность у лопуха-собственника, который даже не понял что случилось.
> > gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А ведь все встает на место, если признать, что сия «прослойка» формировалась, структуировалась, нарабатывала собственную идеологию и мировоззрение в недрах советской системы. То бишь вела себя именно как классовая структура, принявшая окончательно свою форму путем соединения с собственностью.
> > Ну да постепенно формировалась, структуировалась и доструктуироваласьдотого что решила забрать себе собственность, находящуюся у неё под управлением, превратившись таким образом просто из социальной группы в настоящий класс. Класс естественно получился буржуазный, потому что переписали общественную собственность в свою частную. Что-то не так?
Так, конечно. Только зародыша цыпленка как-то принято относить не к динозаврам, а к тем-же куриным.
16:46 15.07.2017
Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, а кто собственник был? Весь советский народ конечно. Все жили как бы на процент с этой собственности,
> > А что это за класс такой советский народ, если мы можем дать имя ему в зависимости от его отношения к собственности?
Ни к какому. Было бесклассовое общество, ну и социальные группы в нём. А все наёмные работники, они же собственники. Как большой кооператив
16:48 15.07.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> А Вы попробуйте переставить местами ПО и ПС. Не По определяют формацию, а уровень развития ПС.
Верно, моя описка.
16:49 15.07.2017
Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Они просто ликвидировали римское (рабовладельческое) государство, а рабы сами разбежались, не будь дураки))
> > Ага, и оставались они без рабов. Кто работать будет? Славный и гордый вождь племени и его дружина?
Да там вообще такой бардак был, что хрен поймёшь что было, как и положено в такие периоды. Грабили все друг друга в основном вот и всё. Историю читай.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения
>
>> >> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А ведь все встает на место, если признать, что сия «прослойка» формировалась, структуировалась, нарабатывала собственную идеологию и мировоззрение в недрах советской системы. То бишь вела себя именно как классовая структура, принявшая окончательно свою форму путем соединения с собственностью.
>> >> Ну да постепенно формировалась, структуировалась и доструктуироваласьдотого что решила забрать себе собственность, находящуюся у неё под управлением, превратившись таким образом просто из социальной группы в настоящий класс. Класс естественно получился буржуазный, потому что переписали общественную собственность в свою частную. Что-то не так?
>Так, конечно. Только зародыша цыпленка как-то принято относить не к динозаврам, а к тем-же куриным.
Это всё гнусная буржуазная аберрация
16:53 15.07.2017
Анаконда (Анаконда) писал (а) в ответ на :
> Как, видим — направленность одна
Направленность — да, границы размыты. Кстати, направленность очень сильно зависит от социального положения.
16:55 15.07.2017
Безымян (Безымян) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да вот Троцкий как раз считал, что не можно, а даже нужно устраивать экспорт революций повсеместно.
> > Так давайте сидеть и ждать когда Россию захватят какие -то люди, или нелюди, и построят коммунизм.
Давайте. Только что-то я не наблюдаю нигде коммунизма, ни на Земле, ни в межпланетном пространстве, откуда бы прилетели коммунистические захватчики
