Мизулина назвала аварию с «пьяным» мальчиком беспределом
09:42 18.06.2017
Батюшка (Батюшка) писал (а) в ответ на :
> Че это с ней, против Путинской системы поперла? Сказали же менты косой в стельку малышь че ей еще надо?
Тут ишшо один защитник дурызарулем есть.
Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на сообщение:
> А ребенок мог запросто с родительского стола стакан пива выпить. Чего вы, как жулик, про водку заговорили …
Читать далее
И со стакана пива 2,7 промилле? врешььь, ядрена вошь! Че ты так за гадов вписался, котяра? Отрабатываешь сребренники? Про осину не забудь… Это я ему ответил. Он стуканул и мне замечание влепили…
10:00 18.06.2017
бластер (бластер) писал (а) в ответ на :
> А с ребетёнком разберутся.
Да… С ним уже ДУРА за рулем разобралась (на кусочки разобрала…) И САМОЕ интересное, что находятся скоты ее оправдывающие.
Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на сообщение:
> А ребенок мог запросто с родительского стола стакан пива выпить. Чего вы, как жулик, про водку заговорили …
Читать далее
И со стакана пива 2,7 промилле? врешььь, ядрена вошь! Че ты так за гадов вписался, котяра? Отрабатываешь сребренники? Про осину не забудь… За мое сообщение — наказание получил…
10:30 18.06.2017
А… Понял. Фсе здесь подстроено под пьяного маль…., не… Никонеткотика… Мур-мур…
10:51 18.06.2017
STARый (Seriy) писал (а) в ответ на :
> Да… С ним уже ДУРА за рулем разобралась (на кусочки разобрала…) > И САМОЕ интересное, что находятся скоты ее оправдывающие.
>
Согласен, такого не должно быть. Как с Марами Багдасарян и прочей поганью.
STARый (Seriy) писал (а) в ответ на :
> И со стакана пива 2,7 промилле? врешььь, ядрена вошь!
И тут согласен. Да тут маленький ребёнок с одного промилле впал бы в кому. Да и не стал бы он пить спиртное, если к нему не приучен и не привык.
10:59 18.06.2017
Анаконда (Анаконда) писал (а) в ответ на :
> Я была однажды присяжным. На основании улик, мы должны были решить: виновен или нет. Улики представлялись абы-кабы, весомые доказательства не были представлены, нас просто пытались убедить в виновности подсудимого. Когда мы составили список не понравившихся вопросов, по всем нестыковкам (всех переболомутили), быстренько обнаружилась какая-то ошибка в экспертизе, и суд перенесли на через полгода с другим составом присяжных. Так, что любой может понять, приведены тебе достаточные, именно для тебя доказательства, или нет. И высказать на основании этого, виновен или нет. Поэтому, как только появляется хоть малейшее сомнение, сказать «виновен» язык не поворачивается.
И не надо язык поворачивать. Каждый должен заниматься своим делом. Ну научили некоего гражданина работать сварщиком — так пусть этим и занимается. Плотник — плотничает. Слесарь (коим мне довелось работать) пусть в цеху выполняет свои работы. А не лезет выполнять то, что ему не свойственно.
