> С чего бы это? > Насколько я знал Ленин допускал откаты от коммунизма, поэтому победа капитализма совсем не означает несуществование социализма
Но социализма все-таки не было. Не было исполнено определяющего фактора. Это обобществление собственности на средства производдства. А без этого социализма нет.
16:11 03.06.2017
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Сергей Копылов 39563 (39563) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Следовательно, если бы социалистические производственные отношения существовали на самом деле — то они развивались бы быстрее капитализма согласно всем законам исторической диалектики
>Из чего следует это утверждение? > Поясню свой скепсис. > Я вырос в колхозе и уверяю тебя, коллективное хозяйствование никогда не сможет конкурировать с индивидуальным по эффективности. Как образ жизни это ещё может быть привлекательным, но развиваться быстрее точно не будут.
А почему тогда именно кибуцы обеспечивают 75% с/х продукции Израиля, например, а не какая-то другая форма? А почему тогда в лидирующие места промышленности Испании вырвалась кооперативная корпорация «Мондрагон», оттеснив тупо частно-капиталистические предприятия?
Даже амеры
Как констатирует профессор политических наук Мэрилэндского Университета Гар Альперовитц в своей книге «Америка после капитализма»: «в Америке за последние десятилетия появились тысячи альтернатив ведения бизнеса: это компании, владельцами которой являются сами рабочие, кооперативы, районные корпорации и трасты, общинные технологические центры и муниципальные предприятия». Как видим, на низовом уровне происходит смена контроля над ресурсами. Такой путь избрали уже 11 тыс. предприятий управляемых рабочими. В различных видах кооперативов участвуют более 120 млн. американцев!
16:19 03.06.2017
Мурумуру (Мурумуру) писал (а) в ответ на :
> Капитализм хоть не скрывает своё лицо. Это олигархический строй для набивание карманов деньгами за счёт населения, никакой лжи, всё вроде как понятно. Только лозунг немного другой — Homo homini lupus es)
Если бы. Многие даже не понимают, что капиталистическое государство есть не более, чем политическая организация господствующего класса и во всю ««потреотствуют» во его имя, И буржуя многие считают благодетелем, потому что он им создаёт рабочие места, видите ли
16:23 03.06.2017
idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> Не было исполнено определяющего фактора. > Это обобществление чобственности н асредства производдства. А без этого социализма нет.
Как же не было? Всё было. Про коллективизацию, например никогда не слышал?
> Ярополк (Константин2017) писал (а) в ответ на сообщение:
>> С чего бы это?
>> Насколько я знал Ленин допускал откаты от коммунизма, поэтому победа капитализма совсем не означает несуществование социализма
>Но социализма все-таки не было. > Не было исполнено определяющего фактора. > Это обобществление чобственности н асредства производдства. А без этого социализма нет.
Зато мы получили бесценный практический опыт, что крупномасштабная общественная собственность не допускает доверительного управления невыборными казёнными чиновниками. Происходит отчуждение. Вопрос психологии. И хотя многие предупреждали, чем всё это дело теоретически должно кончиться, но люди видно так устроены, что пока на своей шкуре не испытают — хрен поверят))
16:38 03.06.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Зато мы получили зато бесценный практический опыт, что крупномасштабная общественная собственность не допускает доверительного управления невыборными казёнными чиновниками. Происходит отчуждение. Вопрос психологии.
Главный урок — Горби. Есть ли гарантия от таких генсеков? - в советской системе НЕТ, имхо. Неизбежен ли горби как продукт такой системы? - ДА, имхо!
16:50 03.06.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Зато мы получили бесценный практический опыт, что крупномасштабная общественная собственность не допускает доверительного управления невыборными казёнными чиновниками. Происходит отчуждение. Вопрос психологии.
> > Главный урок — Горби. Есть ли гарантия от таких генсеков? — в советской системе НЕТ, имхо. Неизбежен ли горби как продукт такой системы? — ДА, имхо!
Ху из горби? Он и есть продукт системы назначенцев управленцев по партийной линии, а вовсе не системы Советов. Опять забыл любимую «Преданную революцию» что ли, где всё было расписано как по нотам?
16:53 03.06.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Вот так выглядят ваши мысли))))))))))))))))))))))
16:59 03.06.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот так выглядят ваши мысли))))))))))))))))))))))
>>> Сергей Копылов 39563 (39563) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Следовательно, если бы социалистические производственные отношения существовали на самом деле — то они развивались бы быстрее капитализма согласно всем законам исторической диалектики >>> Из чего следует это утверждение?
>>
>>> Поясню свой скепсис.
>>> Я вырос в колхозе и уверяю тебя, коллективное хозяйствование никогда не сможет конкурировать с индивидуальным по эффективности. Как образ жизни это ещё может быть привлекательным, но развиваться быстрее точно не будут.
>>> Логика опирающаяся на ложные утверждения — ложна.
>> >> Чепуха! Коллективность, или кооперация, и индивидуальность появляются на различных ступенях развития производительных сил. Разделение труда в мануфактуре — производительнее ремесленного индивидуального труда, если с той и другой стороны равное количество участников. Индивидуальное подворье с одной коровой и поросятами (у нас в деревнях уже не держат коров: не выгодно! Хотя при СССР каждый двор — корова, а то и две!) проиграли агрохолдингам. Очередь за мелкими, не применяющими наёмный, т. е. коллективный труд, фермерами!
>Возможно мой жизненный опыт для тебя и чепуха, я же чепухой считаю твоё возражение. По твоему получается, что «Разделение труда в мануфактуре» это социализм, а «ремесленного индивидуального труда» это капитализм? Или ты на что возражаешь? > Хочешь меня опровергнуть, приведи пример, когда коллективное хозяйствование оказалось эффективнее индивидуального.
С какого перепугу ты взял, что я рассуждаю о социализме и капитализме? Речь идёт об имеющихся на различных ступенях развития производительных силах, когда одни орудия труда, например, рыболовную удочку применять лучше индивидуально, а сеть коллективно! Вот тебе и пример: рыболовную сеть индивидуально применять не возможно, если ее надо не ставить, а совместными усилиями протягивать по водоему; строительство: одни кладут кирпич, другие делают раствор и т. д. Попробуй индивидуально построить дом — больше будет затрат труда, чем при коллективном труде при выполнении одним одних и тех же функций.
17:11 03.06.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
17:46 03.06.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вот так выглядят ваши мысли))))))))))))))))))))))
> > Очень даже симпатично в отличие от ваших
Вогт тебя и пинком в енту пасть, чтоб не жужжал у меня под ухшами)))))))))))
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Вот так выглядят ваши мысли))))))))))))))))))))))
>>>
>>> Очень даже симпатично в отличие от ваших
>> >> Вогт тебя и пинком в енту пасть, чтоб не жужжал у меня под ухшами)))))))))))
> > Подавитесь, буржуины. Таких как я миллионы, а в мировом масштабе вообще миллиарды. Вас же не более 10−15% всего
Вот чтоб было народа меньше и он был готов радоваться меньшему и идёт прогресс. Роботы заменят многих. Самоводные авто не за горами, Дома начнут принтерами печатать и строителей надо будет меньше. Так что большинство будет радоваться подачкам.
