> Выше уже цитировал ГПК. Там прямо говорится о содействии суда в случае затруднения для стороны в получении документов. > Не надо фантазировать. quoted1
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
А если он сам не знает что там. То это считается доказательством? для представления в суд.
3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин
> Light (anehol94) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какие патриоты пошли, однако, олигархов отмазывают. quoted2
>
> Не пытайся меня задеть, я ж могу и ответить. > Не олигархов, а базовые принципы демократии и законности. к коим относится презумпция невиновности. До Усманова мне дела нет. > А вот его право на защиту от огульных обвинений должно быть обеспечено. Собственно, чем суд и занимается. quoted1
в гражданских делах нет презумпции невиновности. там стороны на равных доказывают свою позицию. Но вот одной из сторон в представлении затребованных ей доказательств отказано
> 2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. > А если он сам не знает что там. То это считается доказательством? > для представления в суд. quoted1
повторяю вопрос — откуда вам известно что знает или не знает одна из сторон процесса? В ГПК указано, что именно должно быть прописано в ходатайстве и отказ не по причине того, что это не написано.
> Там говорится лишь о праве свидетеля отказаться давать показания против себя. и не более того. > Хотя мне ваша аргументация, что Медведеву, Шувалову и иже с ними придется свидетельствовать против себя нравится quoted1
Здесь простая логика. Поскольку названные граждане не являются обвиняемыми, а оговаривать себя у них не причин, то вызывать их для того, чтобы они подтвердили свою непричастность к данному делу — контрпродуктивно. И это никак не может быть доказательством чего-либо. Но при желании, можно лепить смайлик даже к телефонной книге.
>> Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на сообщение: >> Выше уже цитировал ГПК. Там прямо говорится о содействии суда в случае затруднения для стороны в получении документов. >> Не надо фантазировать. quoted2
> Вообще-то там говорится, что суд сам принимает решение о целесообразности такого содействия. Там нет слов о том, что суд обязан содействовать всем требованиям сторон. quoted1
Не обязан, но помогать должен…
Правильно написали люди — комп должен судить, а процессор выявлять % оказанной помощи и содействия сторонам…
Это противозаконно? ФСО может находится там, где считает необходимым. Вовсе без связи с Медведевым.
> договор дарения Усмановым одногруппнику Медведева дома с землей за 5млрд quoted1
Это был обмен участков. Что в этом криминального? Или 100 однокурсников Медведева теперь не имеют права ничем заниматься? Интересно, а чем владеют однокурсники Навального по Йелю.
> и размещение там фсо вапсче не доказательство quoted1
Доказательство ЧЕГО?
Насколько я помню, в суд подал Усманов. О защите СВОЕЙ чести и достоинства. При чем здесь Медведев и его однокурсники?
>> Действительно, лишний раз скажут, что Навальный — чмо. Чем не реклама для претендента в кандидаты:) > > Ничего подобного. >
> Судья так «красиво» себя повела — поэтому лишний раз подсветила двойные стандарты — болячку и бич нашего общества. > > «Евгения Васильева forever» quoted1
А есть доказательства двойных стандартов? Или это просто привычный образ в расчёте на невежественную публику? Евгения Васильева получила наказание по суду. Есть какие-то претензии?
>> Вообще-то там говорится, что суд сам принимает решение о целесообразности такого содействия. Там нет слов о том, что суд обязан содействовать всем требованиям сторон. >
> Не обязан, но помогать должен… > > Правильно написали люди — комп должен судить, а процессор выявлять % оказанной помощи и содействия сторонам… quoted1
Не надо играть в слова. Не обязан — значит и не должен. Вопрос на усмотрение суда. Сможет истец или ответчик доказать необходимость вызова конкретных граждан в суд, вызовут, не сможет, пусть пеняет на своё скудоумие или косноязычность
> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Лёха ввязался в заранее проигранное дело… quoted3
>> >> Усманов же до него докопался (не стал молча плавать в компоте — как Медведев) — и лишний раз Навальный на слуху. quoted2
>усманову пофиг, большие деньги любят тишину. > лёхи развели как лузера обыкновенного, а он и повёлся. quoted1
хех о судимости и криминальных делишках Усманова не писал только ленивый еще в 90-х годах прошлого века. но вот возбудился он только после познавательного кина «Он вам не Димон». до этого его «честь и достоинство» спокойно спали. Так что все просто — в очередной раз замолчать, как замолчали тех же Чаек и прочих уже не катит. Митинги это показали. Вот и сказали — даффай Алишер, постой за Димона, у тебя богатый судебный опыт