> > А вот интересно — чего так Усманов разволновался… > > Ведь он мг бы сказать — подарил фонду — меценат я… > > А он юлить начал — что мол не дарил, а обмен какой-то мутить… >
> Вот это мне не понятно… > > Психологи бы сразу сказали — клубы вранья…
Вот если я передам кому-то свой дворец, — буде у меня таковой, — и у меня спросят, почему я это сделал, я отвечу. Но если после такого подарка меня назовут воров, насильником и объявят мой подарок взяткой, я тоже подам на брехло в суд.
>>хех, а то он не знал перспективы судебной тяжбы с властьимущими в РФ
>> может цель не в выигрыше этого дела, а в демонстрации как работает правосудие в РФ? >> это у него получается вполне себе успешно
> > цель одна, его имя должно быть на слуху…
вы и до этого процесса о нем не забывали
10:53 31.05.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на сообщение: > Выше уже цитировал ГПК. Там прямо говорится о содействии суда в случае затруднения для стороны в получении документов. > Не надо фантазировать.
Вообще-то там говорится, что суд сам принимает решение о целесообразности такого содействия. Там нет слов о том, что суд обязан содействовать всем требованиям сторон.
>>>> вы что-либо слышали об относимости и допустимости доказательств?
>>> разве об этом речь? на текущем этапе судом отказано в представлении доказательств. не о рассмотрении их, а в самом представлении. такие дела. >>> а в ГПК прямо написано — суд оказывает содействие в получение доказательств.
>>лёха свои доказательства представил в статье.
>> а теперь он просто пытается оправдаться, делая себе пиар.
>или демонстрирует «беспристрастность» росфемиды хех > > ЗЫ и что плохого в том, что политик делает себе пиар? у нас вон главстерх пиарицо по полной программе и у вас это вызывает только умиление — от какой молодец и за амфорой нырнул и щуку поймал и в облака поднялся
цена такому пиару от лёхи — три копейки в базарный день.
>> >> А вот интересно — чего так Усманов разволновался… >> >> Ведь он мг бы сказать — подарил фонду — меценат я…
>> >> А он юлить начал — что мол не дарил, а обмен какой-то мутить… >>
>
>> Вот это мне не понятно…
>> >> Психологи бы сразу сказали — клубы вранья…
> Вот если я передам кому-то свой дворец, — буде у меня таковой, — и у меня спросят, почему я это сделал, я отвечу. > Но если после такого подарка меня назовут воров, насильником и объявят мой подарок взяткой, я тоже подам на брехло в суд.
А если ты правда вор и насильник — позолотишь ручку судье (или просто — она испугается, что и её изна могут затронуть проблемы олигархического наездного характера) — и судья начнет топить человека, сказавшего про тебя правду
10:55 31.05.2017
O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на :
> Усманов же до него докопался (не стал молча плавать в компоте — как Медведев) — и лишний раз Навальный на слуху.
Действительно, лишний раз скажут, что Навальный — чмо. Чем не реклама для претендента в кандидаты:)
>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Лёха ввязался в заранее проигранное дело…
>>> хех, а то он не знал перспективы судебной тяжбы с властьимущими в РФ
>>> может цель не в выигрыше этого дела, а в демонстрации как работает правосудие в РФ? >>> это у него получается вполне себе успешно
>> >> цель одна, его имя должно быть на слуху…
>вы и до этого процесса о нем не забывали
ну если он себе не напоминал, то я его и не вспоминал.
10:57 31.05.2017
Light (anehol94) писал (а) в ответ на :
> Какие патриоты пошли, однако, олигархов отмазывают.
Не пытайся меня задеть, я ж могу и ответить. Не олигархов, а базовые принципы демократии и законности. к коим относится презумпция невиновности. До Усманова мне дела нет. А вот его право на защиту от огульных обвинений должно быть обеспечено. Собственно, чем суд и занимается.
10:57 31.05.2017
O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на :
> А если ты правда вор и насильник — позолотишь ручку судье (или просто — она испугается, что и её изна могут затронуть проблемы олигархического наездного характера) — и судья начнет топить человека, сказавшего про тебя правду
Ты докажи, что я — вор. И потом задавай вопросы судье. Многие люди считают Навального вором после дела Кировлеса. Почему Навальный не прислушивается к их мнению и не заявляет, что судья просто отмазал его от реального срока?
10:57 31.05.2017
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И в каком же российском законе прописана такая удивительная норма?
>Это не норма это статья Конституции. Человек не обязан свидетельствовать против себя. И человек считается невиновным если его вина не доказана в суде. Так что пока суд не установит виновность этих людей он не будет расматривать их в качестве участников судебного процесса.
Свидетель он не рассматривается, как виновник. так что мимо кассы. Где в конституции сказано что суд не вправе вызвать свидетеля? Там говорится лишь о праве свидетеля отказаться давать показания против себя. и не более того. Хотя мне ваша аргументация, что Медведеву, Шувалову и иже с ними придется свидетельствовать против себя нравится
