Как проходит суд Усманова vs Навальный. Или может ли рос. суд пробить дно? Может!
10:39 31.05.2017
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пока есть простой факт — в полном соответствии с действующими законами РФ одна из сторон спора заявила о приобщении к делу показания ряда свидетелей и документов, имеющих, по ее мнению, прямое отношение к рассматриваемому делу.
>Еще раз повторяю. Документы должны быть на руках. Или хотя бы копия. В другом случае судья будет вынуждена отклонить ходотайство. Что и произошло.
Выше уже цитировал ГПК. Там прямо говорится о содействии суда в случае затруднения для стороны в получении документов. Не надо фантазировать.
10:40 31.05.2017
O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на :
> Документы на руках, а свидетели на ногах — но всех послали дружно хором.
Я не увидел в сообщениях СМИ по этому делу перечень «документов на руках». Могу я попросить тут кратко перечислить основные, раз уж ты так хорошо знаешь детали?
10:40 31.05.2017
abracs (abracs) писал (а) в ответ на :
> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тебе же написали ответ — повыше почитай — даже выдержки из ГПК будут — что суд должен содействовать по максимуму — чтобы дела раскручивать, а не забивать их как гвозди молотком, «забивая» на них…
> Не надо ля-ля. Это не ответ. > Вопрос был насчёт обвиняемого в убийстве и его требования предоставить архивы Гондураса. Должен ли суд приобщать эти архивы?
Смотря по каким делам (убийствам) — когда военные преступления разбирали — там все шерстили… Целесообразность... Если это может повлиять на суд - то должен содействовать - по максимуму - даже по Гондурасу...
10:41 31.05.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
>> Можно я переспрошу, только коротко, что именно должны были засвидетельствовать лица, на вызове которых настаивала сторона ответчика? > а сие неизвестно. суд отказался их вызвать и вопросы к ним не прозвучали хех
То есть, суд должен был вызвать людей, для дачи показаний по неизвестным обстоятельствам?
10:43 31.05.2017
Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> вы что-либо слышали об относимости и допустимости доказательств?
>>разве об этом речь? на текущем этапе судом отказано в представлении доказательств. не о рассмотрении их, а в самом представлении. такие дела. >> а в ГПК прямо написано — суд оказывает содействие в получение доказательств.
>лёха свои доказательства представил в статье. > а теперь он просто пытается оправдаться, делая себе пиар.
или демонстрирует «беспристрастность» росфемиды хех
ЗЫ и что плохого в том, что политик делает себе пиар? у нас вон главстерх пиарицо по полной программе и у вас это вызывает только умиление — от какой молодец и за амфорой нырнул и щуку поймал и в облака поднялся
10:44 31.05.2017
abracs (abracs) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Можно я переспрошу, только коротко, что именно должны были засвидетельствовать лица, на вызове которых настаивала сторона ответчика? >> а сие неизвестно. суд отказался их вызвать и вопросы к ним не прозвучали хех
> То есть, суд должен был вызвать людей, для дачи показаний по неизвестным обстоятельствам?
вы что ходатайство читали? там ващето говорится что к чему. Я не читал и никаких утверждений не делаю в отличии от вас
10:45 31.05.2017
abracs (abracs) писал (а) в ответ на :
> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Документы на руках, а свидетели на ногах — но всех послали дружно хором.
> Я не увидел в сообщениях СМИ по этому делу перечень «документов на руках». Могу я попросить тут кратко перечислить основные, раз уж ты так хорошо знаешь детали?
Там же фигурировало — откуда пришла эта собственность — бумаженция…
Я не согласна с другим пунктом — почему Усманыч подарить то фонду не мог? Он же фонду дарит — а не Васе Пупкину…
Но Навальновские видимо бьют по другим зацепкам — то что в то время они все были завязаны по газпромовским делам — значит это можно как взятку подбить…
У нас просто нет четких законов и определений.
Я бы на месте Навального, повторюсь — не стала Усманова взяточником называть — так бы и вещала с двойным подтекстом — ПОДАРИЛ — будучи в такой то должности в газпроме, когда Медведев был на такой-то…
10:45 31.05.2017
O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на :
> Смотря по каким делам (убийствам) — когда военные преступления разбирали — там все шерстили… > Целесообразность… > Если это может повлиять на суд — то должен содействовать — по максимуму — даже по Гондурасу…
Неужели человеку, стоящему на стороне правды, так трудно ответить на простой вопрос? Ещё раз напомню текст вопроса «Если скажем на суде за убийство подсудимый попросит приобщить к делу документы хранящиеся в архиве страны Гондурас. Суд обязан приобщить?» Суд обязан или не обязан?
> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Смотря по каким делам (убийствам) — когда военные преступления разбирали — там все шерстили… >> Целесообразность…
>> Если это может повлиять на суд — то должен содействовать — по максимуму — даже по Гондурасу…
> Неужели человеку, стоящему на стороне правды, так трудно ответить на простой вопрос? Ещё раз напомню текст вопроса > "Если скажем на суде за убийство подсудимый попросит приобщить к делу документы хранящиеся в архиве страны Гондурас. Суд обязан приобщить?" > Суд обязан или не обязан?
Елки палки — у нас такой суд и такие законы нечеткие — все текучее — а ты хочешь однозначных ответов…
У нас судья — куда её левая нога поведет — такие и обязательства…
10:48 31.05.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> И в каком же российском законе прописана такая удивительная норма?
Это не норма это статья Конституции. Человек не обязан свидетельствовать против себя. И человек считается невиновным если его вина не доказана в суде. Так что пока суд не установит виновность этих людей он не будет расматривать их в качестве участников судебного процесса.
10:48 31.05.2017
abracs (abracs) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Можно я переспрошу, только коротко, что именно должны были засвидетельствовать лица, на вызове которых настаивала сторона ответчика? >> а сие неизвестно. суд отказался их вызвать и вопросы к ним не прозвучали хех
> То есть, суд должен был вызвать людей, для дачи показаний по неизвестным обстоятельствам?
А вот интересно — чего так Усманов разволновался…
Ведь он мг бы сказать — подарил фонду — меценат я…
А он юлить начал — что мол не дарил, а обмен какой-то мутить…
>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Я не поклонник и не сторонник усманова. >>>>> >>>>>> Но мне прикольно наблюдать за абсолютно безграмотными потугами адвоката навального. >>>>>> Его сделали как пацана сопливого. >>>>>> Слабак короче, ваш навальный. >>>>> >>>>> На первый взгляд… >>>>> >>>>> А так, если присмотреться (я ролик не видела, но читала выдержки, предоставленные ТС)… >>>>> >>>>> Там ещё те перлы… >>>>>
>>>>> Такие развороты у них творятся… >>>>> >>>>> Усманов 40 лет назад что-то совершил.
>>>>> Навальный, я так поняла говорит, что изнасилование — и эта инфа в открытых источниках была, а усмановские защитники — что мол за воровство, но только в 2010-м был реабилитирован… >>>>> >>>>> Долго в его воровстве разбирались. Прямо военное преступление без срока давности… >>>
>>>>> >>>>> Ну, а как же Путину дарить Усманычу ордена, если последний — так накосячил >>>>>
>>>>> А то прикольно получится — Васильева воровала — ей награду, Усманов — насиловал — О — это уже на орден тянет >>>>> >>>>> /Следы изнасилования затерялись где-то между Узбекистаном и Москвой / >>>> >>>> просто робяты привыкли всю инфу черпать из твитеров и фейсбуков и уверовали в то, что и в суде так же… >>> >>> Они и в суде не обламываются — просят приобщить свидетелей к делу — причем завязанных на фондах… >>> А тут опаньки — даже какого-то Елисеева левого отклонили… >>> >>> Это же саботаж судейской деятельности… >>>
>>> Ну, а что — тетка-судья враг себе что ли… >>> >>> У нас очень сырая система…
>>> Все практически судьи решают — как повернуть дело…
>>> >>> Тут надо максимум законов и минимум человеческого фактора — а у нас — наоборот…
>>
>>> >>> И за место того, чтобы шерстить по деятельности фондов — когда страна в таком положении, что даже пенсионерам вынуждена сроки накидывать — они все гавно лопухами закрывают… >>> ВониЩЩа прёт из Инета и судов на всю страну — а им плевать — лишь бы тетка судья почаще молотком стучала и брынчала своё контрольное — «отклонить»…
>>
>> суть иска — о защите чести и достоинства предпринимателя Алишера Усманова, поданного к блогеру Алексею Навальному. >> >> т. е. на одной стороне статья Навального, а на другой выписки из налоговой, гос реестра, <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr>
>
>> >> естественно что справки и выписки побьют простые и ни чем не подтверждённые слова. >> Лёха ввязался в заранее проигранное дело…
> > Если Усманов, Медведев — мутили в одно время и были на газпроме завязаны… А потом там из банков средства утекают в фонды и деятельность фондов поднять — можно было бы и пробить дело… >
> Но — естественно не дадут… > Поэтому и свидетелей не позволяют опрашивать… > Ляпнут что-нИТь эти свидетели — и потом на всю страну г не обоберутся правители…
ну сегодня же не 90-е. даже если что и было, то всё уже давно официально закрыто официальными бумагами. это же не пару вагонов леса спереть или спиртовой заводит отжимать.
> Там же фигурировало — откуда пришла эта собственность — бумаженция… > > Я не согласна с другим пунктом — почему Усманыч подарить то фонду не мог? > Он же фонду дарит — а не Васе Пупкину… > > Но Навальновские видимо бьют по другим зацепкам — то что в то время они все были завязаны по газпромовским делам — значит это можно как взятку подбить… >
> У нас просто нет четких законов и определений. > > Я бы на месте Навального, повторюсь — не стала Усманова взяточником называть — так бы и вещала с двойным подтекстом — ПОДАРИЛ — будучи в такой то должности в газпроме, когда Медведев был на такой-то…
Ну вот и я слышал только о факте дарения и ни о каких-финансовых махинациях с этим вопросом. Документ о дарении является доказательством взятки? Я не поклонник Медведева, и до этой истории об Усманове знал только его имя. Может кто-то доказать коррупцию со стороны Медведва? Браво! Но только если доказывает, а не рассказывает свои эротические фантазии. Есть у Навального доказательства? Пусть идёт в суд. нет доказательств, пусть не брешет. Ну, или платит за брехню по прейскуранту УК.
10:50 31.05.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лёха ввязался в заранее проигранное дело…
>хех, а то он не знал перспективы судебной тяжбы с властьимущими в РФ > может цель не в выигрыше этого дела, а в демонстрации как работает правосудие в РФ? > это у него получается вполне себе успешно
цель одна, его имя должно быть на слуху…
10:50 31.05.2017
abracs (abracs) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Можно я переспрошу, только коротко, что именно должны были засвидетельствовать лица, на вызове которых настаивала сторона ответчика? >> а сие неизвестно. суд отказался их вызвать и вопросы к ним не прозвучали хех
> То есть, суд должен был вызвать людей, для дачи показаний по неизвестным обстоятельствам?
Ах было ли неизвестное обстоятельство — взятка — или её не было — давайте разберемся (все что это может прояснить бортанем) и в комнате одни запремся — мы умные, мы лучше знаем и на кофейной гуще погадаем
